Постанова № 32694130, 29.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. Справа№ 927/184/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Разіної Т.І.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з'явились;

від боржника: не з'явились,

арбітражний керуючий: Дранченко В.М. - посвідчення № 407 від 11.03.201 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 р.

у справі № 927/184/13-г

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі". Визнано вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до боржника у сумі 495 000,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дранченко Валентину Михайлівну, інше.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ФОП ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 28.03.2013 р. № 28-03/13-01, в якій просить суд скасувати п. 4 ухвали господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 р. по справі № 927/184/13-г.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3 відмічає, що при призначенні розпорядником майна Дранченко Валентини Михайлівни судом першої інстанції було порушено приписи ст. 110 та 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зокрема, скаржник зазначає, що:

- суд в ухвалі про порушення справи про банкрутство не зобов'язав визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Дранченко В.М. надати заяву на участь у даній справі;

- арбітражним керуючим Дранченко В.М. не подано до матеріалів справи а ні заяви, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії осіб, зазначених в ч. 2 ст. 114 Закону, а ні згоди на призначення її арбітражним керуючим ТОВ "Ніжин Тепло Мережі";

- при призначенні Дранченко В.М. розпорядником майна ТОВ "Ніжин Тепло Мережі" у останньої був відсутній договір страхування ризиків її діяльності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 р. апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 р. було зупинено апеляційне провадження у справі № 927/184/13-г до результатів розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 р. у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 р. апеляційне провадження у даній справі поновлено, розгляд справи призначено на 24.07.2013 р.

В судовому засіданні 24.07.2013 р. оголошувалась перерва до 29.07.2013р.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 р., в звязку з перебуванням судді Гарник Л.Л. у відпустці, сформовано колегію у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

29.07.2013 р. в судовому засіданні Дранченко В.М. надала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила суд апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін. Доводи, викладені в запереченні на апеляційну скаргу, Дранченко В.М. підтримала в судовому засіданні.

ФОП ОСОБА_3 в судове засідання 29.07.2013 р. не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином про що свідчить протокол судового засідання та розписка по справі від 24.07.2013 р.

Враховуючи те, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд, з огляду на обмеження розгляду апеляційної скарги процесуальними строками, вважає за можливе здійснити перевірку ухвали господарського суду Чернігівської області в апеляційному порядку за відсутності ФОП ОСОБА_3 та представників боржника за наявними матеріалами справи.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, перевіривши правильність застосування господарським судом Чернігівської області при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно пункту 1 статті 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Виходячи із змісту Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 N 4212-VI, який вступив у дію з 19.01.2013 р., розгляд даної справи проводиться за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 N 4212-VI (далі за текстом - Закон).

Як видно з матеріалів справи, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до місцевого господарського суду з заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі" за загальною процедурою з грошовими вимогами у сумі 495 000,00 грн.

Наявність боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі" перед ініціюючим кредитором підтверджується рішенням господарського суду Чернігівської області від 03.10.2012 р. у справі № 5028/6/45/2012, яким з боржника стягнуто 485 000,00 грн. боргу та 10 000,00 грн. судового збору.

На виконання зазначеного вище рішення, господарським судом Чернігівської області, було видано наказ від 16 жовтня 2012 р. у справі № 5028/6/45/2012, який пред'явлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції від 29.10.2012 р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 16 жовтня 2012 р. у справі № 5028/6/45/2012 щодо стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора 485 000,00 грн. боргу та 10 000,00 грн. судового збору.

У відповідності до листа Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Чернігівській області від 30.01.2013 року № 02.1-1-11/251А/2, кошти за наказом № 5028/6/45/2012, станом на 30.01.2013 року, не стягувались.

Згідно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закону у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій зазначаються:

- дата проведення підготовчого засідання;

- прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.02.2013 р. у даній справі прийнято заяву кредитора з доданими до неї документами; підготовче засідання суду призначено на 19.02.2013 р.; призначено арбітражним керуючим Дранченко Валентину Михайлівну, визначену автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; зобов'язано арбітражного керуючого Дранченко Валентину Михайлівну надати суду заяву про її участь у справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на паперовому носії до 18.02.2013 р., інше.

За наведеного, не відповідають дійсності твердження скаржника стосовно того, що господарський суд Чернігівської області в ухвалі про порушення справи про банкрутство не зобов'язав визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Дранченко В.М. надати заяву на участь у даній справі.

Відповідно до п. 1 ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Так, на адресу суду першої інстанції 18.02.2013 р. від арбітражного керуючого Дранченко В.М. надійшла заява № 23 від 14.02.2013 р. про участь у справі про банкрутство ТОВ "Ніжин Тепло Мережі" (а.с. 51-52, т. 1).

Отже, доводи скаржника стосовно неподання арбітражним керуючим Дранченко В.М. до матеріалів справи ані заяви, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії осіб, зазначених в ч. 2 ст. 114 Закону, ані згоди на призначення її арбітражним керуючим ТОВ "Ніжин Тепло Мережі" є необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджується інше.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з твердженням скаржника стосовно відсутності у Дранченко В.М. договору страхування ризиків її діяльності при призначенні розпорядником майна ТОВ "Ніжин Тепло Мережі" виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку у справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно ст. 110 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) укладає із страховиком договір страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Страхування професійних ризиків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) здійснюється арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом трьох робочих днів з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про надання йому права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без договору страхування ризиків його діяльності забороняється.

Як видно з протоколу судового засідання господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 р. судове засідання розпочалось о 09:00 год. та закінчилось о 09:10 год. (а.с. 57, т. 1). При цьому, а ні в протоколі судового засідання, а ні в оскаржуваній ухвалі не відображено, що місцевий господарський суд досліджував питання стосовно наявності у арбітражного керуючого Дранченко В.М. договору страхування професійних ризиків.

Слід відмітити, що в матеріалах справи наявне клопотання арбітражного керуючого Дранченко В.М. № 24 від 20.02.2013 р. про долучення до матеріалів справи копії договору № 001/053/00267 від 19.02.2013 р. добровільного страхування відповідальності перед третіми особами арбітражного керуючого (а.с. 67-72, т. 1).

Враховуючи те, що судове засідання господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 р. розпочалось о 09:00 год. та закінчилось о 09:10 год. можна зробити висновок, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали в Дранченко В.М. був відсутній договір страхування професійних ризиків. Тоді як, відповідно до п. 2 ст. 110 Закону здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без договору страхування ризиків його діяльності забороняється.

Отже, суд першої інстанції при призначенні розпорядником майна Дранченко Валентини Михайлівни порушив приписи ст. 110 та ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За наведеного, п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 р. підлягає скасуванню, апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

2. Пункт 4 ухвали господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 р. у справі № 927/184/13-г скасувати.

3. Справу № 927/184/13-г повернути до господарського суду Чернігівської області для призначення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі".

4. В іншій частині ухвалу господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 р. у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Повний текст складено 30.07.2013 р.

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Пантелієнко В.О.

Разіна Т.І.