Вирок № 32694091, 30.07.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

0520/9575/2012

1/264/57/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30.07.2013 г. Ильичевский районный суд г. Мариуполя под председательством судьи Иванченко А. Н. при секретаре Верескун А.Г. с участием прокурора Попудько А.А., защитника ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Целиноград, Казахстан, гражданина Украины, украинца, образование не полное среднее, не женатого, работающего в ПАО «Азовобщемаш», цех №135, нождачником, ранее судимого 17.10.2011 года Ильичевским районным судом г. Мариуполя по ст. 15 ч.1,2 ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам и шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком на два года, зарегестрированого в АДРЕСА_1, проживающего АДРЕСА_2

- в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

30.07.2012 г., примерно в 00 час. 30 мин., ОСОБА_3 находясь на остановке общественного транспорта, расположенной напротив магазина «Наша марка» на пересечении ул. Покрышкина и пр. Металлургов в Ильичевском районе г. Мариуполя , действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяв в правую руку пустую стеклянную бутылку из под пива «Янтарное», находившуюся на указанной выше остановке общественного транспорта, нанес один удар сверху по голове в лобную область справа потерпевшему ОСОБА_4, от данного удара бутылка разбилась, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, осложнившаяся гемосинусом справа, подкожной эмфиземой; ушиба головного мозга легкой степени тяжести; резаной раны лба; параорбитальной гематомы справа, рубца, расположенного в межбровной области справа у внутреннего конца правой брови образовавшийся на месте заживления резаной раны лба, которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасными для жизни в момент причинения и повлекшим неизгладимое обезображивание лица потерпевшего ОСОБА_4

Потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск, о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 4348,62 гривны и морального вреда в сумме 123000 доларов США (л.д.3-4 т.3).

В предъявленном обвинении ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины не признал полностью, так как умысла наносить ОСОБА_4 телесные повреждения у него не было, однако не отрицает, что действительно от его действий ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения, при следующих обстоятельствах. 12.07.2012 г. он и его друг ОСОБА_5 был на работе, договорился с ним, что после работы они пойдут гулять. ОСОБА_5 ему сказал, что к нему приехала сестра ОСОБА_6 и они решили сводить ее в Экстрим парк. Около 20:30 часов он, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 встретились около Экстрим парка и пошли на аттракционы. В парке они пробыли где-то до 22 часов, затем пошли на остановку по ул. Покрышкина. На остановку они пришли уже ближе к 23.00 часам. На остановке в это время уже находилась компания из троих человек. Один из них сидел на лавочке, а двое разговаривали между собой. Они тоже присели на лавочку . ОСОБА_6 сидела ближе всех к неизвестному парню. Со временем у нее завязался разговор с этим парнем о работе и учебе. Парень высокого роста, стоявший напротив сидящего на лавочке, стал спрашивать его о работе, предлагал другую работу, но он отказался. Парень с которым беседовала свидетель ОСОБА_6 был потерпевший ОСОБА_4 . Он стал ее воспитывать и оскорблять называл «тупой». В этот момент он попросил потерпевшего, не оскорблять девушку, и он прекратил оскорблять ОСОБА_6. В это время он отвлекся и стал разговаривать с ОСОБА_5. Однако ОСОБА_4 через какое-то время начал снова оскорблять ОСОБА_6. В это время он пошел выглянуть общественный транспорт на дорогу, вернулся и подошел к ОСОБА_5 они курили и разговаривали. Когда ОСОБА_6 крикнула «ОСОБА_3!», этот крик он воспринял, как крик о помощи. В тот момент, когда ОСОБА_6 его окликнула, он находился рядом с ОСОБА_5, а потерпевший был напротив ОСОБА_6, он видел, что потерпевший движется на ОСОБА_6 Бутылка, которую он схватил для удара, находилась под лавкой. Прежде чем ее схватить в руки, он преодолел расстояние около 3 метров. Удар со спины потерпевшему в голову он не наносил, он целился в потерпевшего и кинул в него бутылку с расстояния двух метров. О что разбилась бутылка он не помнит, потерпевший после удара присел и через секунд 15 убежал. Кровь у него он не видел. После происшедшего он и его компания оставались некоторое время на остановке, затем прибежал друг потерпевшего и стал хватать его за грудки, ОСОБА_5 просил его этого не делать и остановиться. Парень его отпустил и ушел в сторону куда ушел потерпевший. Он с компанией спустились на остановку ниже, обсуждали происшедшее, после чего, минут через 20, подъехал служебный автомобиль работников милиции. В автомобиле находился один из друзей потерпевшего, который указал на него. Его забрали у увезли в РО Ильичевского района г. Мариуполя, где он дал пояснения и после чего его отпустили. На досудебном следствии он давал такие же пояснения, конфликт не отрицал. Злого умысла он не имел, он не знал, что можно было ожидать от потерпевшего и его компании. То что, нанес удар потерпевшему он признает, однако при этом он не думал, что причинит потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Спиртное в тот вечер не употреблял. Исковые требования потерпевшего признает частично, его сестра отдала потерпевшему 1500 гривен в счет материального ущерба. Просил строго его не наказывать.

Так допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д. 58-61, 68-70, 71-72 т.1) ОСОБА_3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему в вину преступления признавал полностью и пояснял, что 13.07.2012, примерно в 00 часов 30 минут, он совместно со своими знакомыми, а именно ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находился на остановке общественного транспорта, расположенной на пересечении пр. Металлургов и ул. Покрышкина Ильичевского района г. Мариуполя, напротив магазина «Наша Марка», где сидели на одной из лавочек. Также, в указанном месте находилась компания, состоявшая из трех ранее незнакомых ему мужчин, как стало ему известно в ходе следствия - ОСОБА_4., ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Спустя, некоторое время, он обратил внимание, на то, что один мужчина (низкого роста, плотного телосложения, волосы короткие, черного цвета, внешне похож на мужчину грецкой национальности, возрастом примерно 27 лет) - ОСОБА_4, разговаривает с ОСОБА_6, однако ни он, ни ОСОБА_5 данный разговор не поддерживали, о чем именно они разговаривали он не помнит. После чего, он услышал, что ОСОБА_4 выражается нецензурно в адрес ОСОБА_6, на что он сделал ему замечание и попросил его перестать ругаться, однако, последний не успокаивался. Далее, спустя примерно 7-10 минут, он увидел, что ОСОБА_4, подошел очень близко к ОСОБА_6 и стал в ее адрес выражаться нецензурной бранью. Увидев происходящее, он подумал, что последний может нанести удар ОСОБА_6, и с целью предотвращения этого, он подошел к лавочке остановки общественного транспорта, где с земли взял пустую стеклянную бутылку из под пива, емкостью 0,5 литра, в свою правую руку и подбежав к ОСОБА_4, со спины нанес один удар сверху по голове, от которого указанная бутылка разбилась. После чего, последний развернулся и убежал в сторону плавательного бассейна «Нептун», а его друг, который спортивного телосложения - ОСОБА_7, подошел к нему и хотел нанести удар, однако, он успел схватить его двумя за две руки, при этом, ОСОБА_5 подошел к нему сзади и оттянул его за руки, взяв его в районе локтя. После чего, он развернулся и направился вслед за ОСОБА_4. Спустя, примерно 7-10 минут, на остановку общественного транспорта, к ним подъехали сотрудники милиции на служебном автомобиле, с которыми был мужчина, из указанной выше компании - ОСОБА_8, который указав на него и пояснил, что именно он нанес его другу удар по голове. При этом, он в свою очередь, данного факта не отрицал и присев в служебный автомобиль, на котором проследовал в Ильичевский РО, где дал объяснение по существу.

Перечисленные признательные показания подсудимого ОСОБА_3 на досудебном следствии являются детальными, логичными и убедительными. Суд, данные показания принимает во внимание как соответствующие действительности, поскольку эти показания не противоречивы и согласуются как между собой, так и с доказательствами по делу. При этом следует отметить, что признательные показания подсудимого органами досудебного следствия были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В них подсудимый излагал конкретные и подробные обстоятельства совершения преступления в отношении ОСОБА_4, в обьеме предьявленного обвинения. Он же в своих показаниях подробно пояснил по какой причине нанес удар потерпевшему и механизм нанесения удара бутылкой в область головы потерпевшему ОСОБА_4 продемонстрировал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием.

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_3 своей вины, его вина объективно подтверждается следующими добытыми органом досудебного следствия и проверенными непосредственно в судебном заседании, доказательствами в их совокупности.

Так потерпевший по делу ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 12.07.2012 года он с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 после 18.00 часов находились дома по месту жительства ОСОБА_8 в г. Мариуполе по ул. Меньжинського. Там распили одну бутылку коньяка емкостью 0,5 литра за встречу, долго сидели разговаривали. После 23.00 часов 12.07.2012 года он с ОСОБА_8 пошли пешком провожать домой ОСОБА_7. Когда они находились на остановке общественного транспорта на ул. Покрышкина, ОСОБА_7 собирался купить пива и сигарет в ночном киоске или магазине. Он с ОСОБА_7 стояли на остановке, а ОСОБА_8 присел на лавочку. В это время подошла компания из трех человек: в которой находился подсудимый, еще один парень и девушка. Со слов ОСОБА_8 ему стало известно, что девушка из г. Комунарска, так как он там учился у них завязался разговор по поводу учебы. На его взгляд девушка была выпивши, так как он от нее слышал алкогольный запах. Он стал у нее спрашивать, где она учится и задавать вопросы по електромеханике. Девушка отвечала не на все вопросы, у него сложилось мнение, что она плохо учится, поэтому он ей сказал « учись дальше девочка». Потом они говорили, что г. Енакиево круче всех городов. Девушка периодически, то садилась на лавочку, то вставала. ОСОБА_3 в это время сидел на лавочке, затем встал и быстро куда-то пошел, он оставался стоять лицом к пр. Металлургов. В момент удара девушки возле него не было. Он увидел перед глазами бутылку из под пива «Янтарное», которой получил удар в область переносицы. Удар был нанесен со спины в область лица, удар был очень сильный, от удара он присел. Сознание не терял. Кто нанес удар он не видел. После полученного удара собрал все свои силы и что бы его не добили стал убегать с места происшествия. Через время к нему подошли ОСОБА_8 и ОСОБА_7, начали оказывать помощь, ОСОБА_8 остановил на дороге патрульную машину и забрав с остановки ОСОБА_3 они все поехали в Ильичевский РО г. Мариуполя. На лечении в больнице он находился с 13.07.2012 года по 04.08.2012 года. Родственниками подсудимого ему возмещен материальный ущерб в суме 1500 гривен. Просит его исковые требования в возмещении материального и морального вреда удовлетворить в полном обьеме, так как ему нанесены подсудимым тяжкие телесные повреждения, вследствии чего он переносит моральные и психологические страдания, его лицо обезображено шрамом, его состояние здоровья ухудшилось, дезорганизована по вине подсудимого его жизнь, настаивал на строгой мере наказания.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил следующее, что ОСОБА_7 и ОСОБА_4 пришли к нему в гости вечером летом 2012 года, они дружать со школы. Распили вместе бутылку коньяка, емкостью 0,5 л. на троих. Точное время, когда собрались расходится он не помнит, просидели у него около пяти-шести часов. Затем они пошли провожать ОСОБА_7 домой, идти решити пешком. Проходя мимо остановки по ул.Блажевича, в районе которой расположен магазин «Наша марка» они решили купить сигареты. На остановке были расположены два ночных киоска. Кроме них, людей на остановке больше не было. Он прясел на лавку расположенную на остановке.В это время в район остановки подошли двое парней и девушка, ранее ему не знакомые. Когда он сидел на лавочке, где в это время находились ОСОБА_7 и ОСОБА_4 он пояснить не может, он их не видел. С подошедшей компанией: двумя парнями и девушкой он не общался, с ними вели беседу ОСОБА_4 и ОСОБА_7 . Он слышал, что девушка рассказывала о том, что учится, образование ее связано с электричеством, а ОСОБА_4 - инженер, он задавал ей вопросы на темы электричества. В их с ОСОБА_4 разговор он невмешивался. Разговор в ту ночь с 12 на 13 июля 2012 г. ОСОБА_4 вел только с девушкой. Конфликтной ситуации между ним и ОСОБА_3 он не наблюдал, он не видел чтобы они между собой общались вообще. Он не однократно повторял ОСОБА_4, что нужно идти домой, ОСОБА_7 в это время рядом с ними не было, он находился около киоска. Когда он отошел от остановки, и не услышал сзади себя шаги друзей, тогда решил обернуться, чтобы посмотреть почему они за ним не идут. На это время он уже прошел половину проезжей части, и стоял на трамвайном полотне, там, где идут трамваи со стороны Центрального рынка. Проспект в это время освещался хорошо, видимость была отличная. Остановка общественного транспорта освящалась хорошо. Он отчетливо видел, что ОСОБА_3 удар ОСОБА_4 наносил в прыжке, может в полуобороте, в руках его была бутылка, при этом он находился сзади за ОСОБА_4. После удара ОСОБА_4 сразу побежал, он и ОСОБА_7 пытался выяснить у ОСОБА_3 за что, тот ударил потерпевшего, однако ОСОБА_3 внятного ответа не дал. Он также видел, что бутылка была из-под пива и была пустая. Когда ОСОБА_4 беседовал с девушкой, он сидел рядом, о чем они говорили, слышал мало, помнит, что ОСОБА_4 задавал девушке вопросы связанные с физикой. ОСОБА_7 в это время рядом не было, он находился около киоска, покупал сигареты. ОСОБА_3 сидел около него и общался со своим другом ОСОБА_5, затем пересел на другую лавочку. После нанесенного удара ОСОБА_4 не падал, а побежал в сторону Ильичевского райисполкома, он тоже собрался бежать за ним, но сначала забрал с остановки ОСОБА_7, и они вместе с ним последовали в сторону куда пошел ОСОБА_4. ОСОБА_4 они увидели около Ильичевского райисполкома в г. Мариуполе, ОСОБА_4 облокотился на забор и держался рукой за голову. Они подошли к нему ближе и увидели, что тот был весь в крови. В это время, они заметили, что мимо по дороге проезжала патрульная машина работников милиции, он остановил патрульную машину, и объяснил происшедшую ситуацию. После патрульная машина поехала к месту происшествия. Там он указал на парня который нанес удар ОСОБА_4, также данного парня посадили в патрульную машину и все вместе они поехали в Иличевский РО. ОСОБА_4 уже из Иличевского РО госпитализировала скорая помощь. Также в судебном заседании ОСОБА_8, пояснил, что показания данные ним на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании (л.д. 36-38 т.1) он подтверждает полностью.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил следующее, что он дружит с ОСОБА_4 и ОСОБА_8, они учились вместе . Летом 2012 года они созвонились и договорились о встрече дома у ОСОБА_8. Во время встречи они распили одну бутылку коньяка и поздно вечером ОСОБА_8 и ОСОБА_4 пошли пешком провожать его домой. По пути они остановились на остановке общественного транспорта на ул. Покрышкина по направлению в город и продолжали разговаривая между собой. Примерно через 20-30 минут на остановку подошла компанія из трохи человек ранее им не знакомых: два парня и девушка, они присели на лавочку возле ОСОБА_8, а он с ОСОБА_4 в это время стоял рядом с лавочкою. Затем между двумя компаниями завязался разговор, беседа была тихая, спокойная. Разговор был о том, кто чем занимается, девушка рассказала откуда она приехала, где она учится и вияснилось, что специальность девушки совпадает со специальностью ОСОБА_4. В процессе общения никакого конфликта не было. ОСОБА_4 задавал ей вопросы об электричестве и о законах «Ома». Затем он пошел в киоск за сигаретами и пивом,и отсутствовал около пяти минут, а когда выходил из-за киоска, то увидел, что ОСОБА_4 стоит возле дороги лицом к центру города, а ОСОБА_8 в это время уже стоял на трамвайних путях, а подсудимый молча с разбега в пружке наносил удар по голове ОСОБА_4 бутылкой из-под пива, бутылка розбилась о голову ОСОБА_4. Удар бутылкой по голове потерпевшему подсудимый нанес со спины. Он сразу же побежал в их сторону, при этом ОСОБА_3 увидев его побежал в сторону города. Он хотел его догнать, но его кто-то схватил сзади со спины за руки и сбил с ног , после чего он услышал голос ОСОБА_8 который требовал, чтобы его отпустили. После чего они с ОСОБА_8 пошли в ту сторону куда побежал ОСОБА_4 . Подойдя далее в сторону Ильичевского райисполкома он увидел ОСОБА_4, голова которого была в крови. В это время ОСОБА_8 остановил патрульную машину с работниками милиции. Затем ОСОБА_8 проехал до остановки, где все произошло, там они забрали подсудимого и вернулись за ними. После чего они все вместе поехали в милицию. У него притензий ни к кому нет.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 12.07.2012 г. около 20.00 часов они совместно с ОСОБА_6 , которая приехала к нему с г. Енакиево Донецкой области и ОСОБА_3, встретились возле «Экстрим-парка», после чего продолжительное время гуляли в Иличевском районе г. Мариуполя. Примерно в 24.00 часа, он с сестрой собрались ехать домой. ОСОБА_3 решил их проводить на ближайшую остановку общественного транспорта, что расположена на пересечении пр. Металлургов и ул. Покрышкина Ильичевского района г. Мариуполя, напротив магазина «Наша марка». Когда они втроем подошли на остановку, увидели там компанию из троих парней. Как потом стало ему известно, это были ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_7. Они в свою очередь, также присели на лавочку остановки рядом с незнакомым им на тот момент мужчиной из вышеописанной компании. Потом он с ОСОБА_3 встали, курили в стороне и ждали общественный транспорт. Спустя некоторое время, он обратил внимание на то, что один из мужчин начал разговаривать с ОСОБА_6 на различные темы: о космосе, о политике, выяснял где она учится, говорил, что у нее плохая профессия. Затем стал к ней приставать, выражался нецензурними словами, при этом стал повышать голос в ее адрес. Почему он стал оскорблять ОСОБА_6 нецензурной бранью он не помнит, он с ОСОБА_3 в это время находились в стороне и курили, примерно в одном метре от них. Когда мужчина с которым разговаривала ОСОБА_6 стал брать ее за «мягкие места», то ОСОБА_6 крикнула «ОСОБА_3», прося у ОСОБА_3 защиты от назойливого пьяного мужчины. После чего ОСОБА_3 взял бутылку из под пива и подбежав ударил этого мужчину по голове бутылкой. От удара потерпевший присел на корточки, а его друг - високий ростом парень полез к нему драться, он стал его успокаивать, а потерпевший ОСОБА_4 в это время стал убегать. После чего подошел второй друг ОСОБА_4 и они пошли вслед за ним. Они втроем: он, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 пошли на остановку чуть ниже и остались ждать общественный транспорт, через время подьехала патрульная служба и работники милиции забрали с собой ОСОБА_3. Показания данные во время досудебного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д. 80-83 т.1) подтвердил в полном обьеме.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что она проживает в г. Южнокомунаровске, учится в Енакиевском металлургическом техникуме, в июле 2012 г. она приехала в г. Мариуполь к своему названому брату ОСОБА_5, который проживает в г. Мариуполе. ОСОБА_5 предложил ей посмотреть вечером город, и вечером 12.07.2012 года примерно в 20.00 часов он познакомил ее со своим другом ОСОБА_3 и они вместе пошли в Экстрим парк. Спиртные напитки в этот день никто из них не употреблял. Примерно в 24.00 часа они решили ехать по домам и подошли на остановку общественного транспорта, там уже находилась компания из троих ранее незнакомых мужчин, которые были в нетрезвом состоянии. Когда они ждали общественный транспорт, то присели на лавочку. Один из ранее незнакомых мужчин подсел к ней и стал вести разговоры на непонятные темы, затем спросил ее, где она учится, после чего стал рассказывать о себе. Стал учить ее как ей нужно жить, стал ее экзаменовать по Закону «Ома», она попросила, чтобы он от нее отстал. На что мужчина стал ее оскорблять, говорить, что она дура, затем стал хватать ее за ягодицы, лезть под юбку. Во время ее общения с незнакомым мужчиной , как теперь ей известно по фамилии ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 стояли примерно в 3-х метрах от них и курили. ОСОБА_4 общался только с ней. В процессе разговора с ОСОБА_4 она встала с лавочки и отошла, но ОСОБА_4 снова к ней подошел, и стал оскорблять, а затем лезть под юбку и хватать за ягодицы. Один из мужчин, друг потерпевшего сидел на лавке рядом с ними. Второй друг ОСОБА_4 ходил в киоск, за пивом. При указанных обстоятельствах ее охватила паника и она крикнула «ОСОБА_3!», поскольку боковым зрением она видела, что он стоял ближе к ней чем ОСОБА_5. Затем она отвернулась, и не видела, как и где ОСОБА_3 брал бутылку и как подошел к ОСОБА_4, уже видела сам удар бутылкой по голове. После удара мужчина схватился за голову и убежал. Друг потерпевшего, самый высокий мужчина в их компании стал кидаться на ОСОБА_3, а ОСОБА_5 его успокаивал, и при этом держал за руки, после чего третий друг потерпевшего забрал его и они ушли в сторону куда ушел потерпевший. После чего она с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 пошли в сторону дома, спустившись на остановку ниже, и в это время подьехала машина с работниками милиции и ОСОБА_3 забрали. Ранее данняе показания на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании (л.д. 102-105 т.1) подтвердила в полном обьеме.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что он работает в МОГСО Так 12.07.2012 г. утром он заступил на дежурство, совместно с напарником приступили к возложенным на них обязанностям. Во время дежурства, а именно 13.07.2012 г., примерно в 00 часов 40 минут, он совместно со своим напарником, проезжали по проспекту Металлургов в Иличевском районе г. Мариуполя, поскольку переезжали с одной контрольной точки на другую, при этом в районе исполкома Ильичевского района г. Мариуполя, на проезжую часть выбежал ранее не знакомый ему мужчина, который остановил их автомобиль и представившись как ОСОБА_8, пояснил, что примерно 10 минут назад на остановке общественного транспорта, расположенной напроти магазина «Наша марка», в районе пересечения пр.. Металлургов и ул. Покрышкина, его другу ОСОБА_4, неизвестный парень нанес удар пустой бутылкой из-под пива по голове, при этом у последнего разбита голова и рана сильно кровоточит. Также ОСОБА_8,пояснил, что парень, который нанес удар, оставался сидеть на вышеуказанной остановке общественного транспорта. Они вместе на служебном автомобиле проехали на данню остановку. В тот момент на остановке находилась компания состоявшаяся из двух парней и одной девушки. Подойдя ближе ОСОБА_8, указал на одного из парней и пояснил, что именно он нанес удар по голове его другу - ОСОБА_4. Парень на котрого указал ОСОБА_8 как стало известно - ОСОБА_3 ничего не отрицал. После, он попросил его сесть в служебный автомобиль, на котором они проследовали в Ильичевский РО. Показания данные во время досудебного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д. 89-90) свидетель ОСОБА_11 подтвердил.

Свиделель ОСОБА_12 показания которой были оглашены в судебном заседании (л.д. 87т.1) на досудебном следствии пояснила, что она неофициально работает в киоске, расположеном на остановке общественного транспорта на пересечении пр.. Металлургов и ул.Покрышкина в Ильичевском районе г.Мариуполя. Так, 12.07.2012 г. в утренее время, она пришла на свое рабочее время, где находилась на протяжении суток. Однако в ночь с 12.07.2012 г. на 13.07.2012 г. она каких-либо конфликтов не слышала, возможно из-за того, что в помещении торгового киоска громко работают холодильники. За помощью к ней никто не обращался.

Свидетель ОСОБА_13 . показания которой были оглашены в судебном заседании (л.д. 88т.1) на досудебном следствии пояснила, что неофициально работает продавцом в киоске напротив магазина «Наша Марка», работала вночь с 12.07.2012 года на 13.07.2012 года,каких-либо конфликтов не слышала, возможно из-за того, что громко работает холодильник. За помощью к ней никто не обращался.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2012, с участием потерпевшего ОСОБА_4, при производстве которого осмотрен участок остановки общественного транспорта, расположенной напротив магазина «Наша Марка», на пересечении пр. Металлургов и ул. Покрышкина в Ильичевском районе г. Мариуполя (л.д. 39-41т.1)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.08.2012 года с участием свидетеля ОСОБА_8, при производстве которого последний рассказал и показал, где и каким образом ОСОБА_3 нанес удар ОСОБА_4 бутылкой в область головы. (л.д. 42-44т.1)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.08.2012 года с участием свидетеля ОСОБА_7, при производстве которого последний рассказал и показал, где и каким образом ОСОБА_3 нанес удар ОСОБА_4 бутылкой в область головы (л.д. 45-47т.1)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.08.2012 года с участием потерпевшего ОСОБА_4, при производстве которого последний рассказал и показал, где и каким образом ОСОБА_3 нанес ему удар бутылкой в область головы (л.д. 48-49 т.1)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.08.2012 года с участием обвиняемого ОСОБА_3, при производстве которого последний рассказал и показал, где и каким образом он совершил преступление, а именно причинил телесные повреждения ОСОБА_4 и нанес удар бутылкой в область головы (л.д. 71-72 т.1)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_3 от 19.09.2012 где каждый настаивал на своих показаниях (л.д. 97-98т.1)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_5 от 21.09.2012, каждый подтвердил свои показания. (л.д. 114-116 т.1)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_6 от 21.09.2012 года, каждый подтвердил свои показания(л.д. 112-113т.1)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_8 от 19.09.2012 года, каждый подтвердил свои показания (л.д. 99-101т.1)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_7 от 24.09.2012 года каждый подтвердил свои показания (л.д.123-125т.1)

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_8 от 21.09.2012 каждый из которых подтвердил свои показания (л.д. 106-107т.1)

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и потерпевшим ОСОБА_4 от 21.09.2012 каждый из которых подтвердил свои показания (л.д. 108-111т.1 )

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_7 от 25.09.2012 года, каждый подтвердил свои показания(л.д. 133-135т.1)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 472/331 от 18.08.2012 года (л.д. 77-78 т.1) ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, осложнившаяся гемосинусом справа, подкожной эмфиземой; ушиба головного мозга легкой степени тяжести; резаная рана лба, параорбитальная гематома справа, образовались в результате действия тупого и острорежущего предмета, возможно в указанный срок,и по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.Вышеописанные телесные повреждения образовались от двух травмирующих воздействий, возможно при одном ударе пивной стеклянной бутылкой емкостью 0,5 литра. По характеру и локализации повреждений, потерпевший к нападавшему мог быть обращен как передней, так и задней поверхностью тела, в вертикальном либо близком к нему положении. Вышеописанные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы, в том числе при придании телу ускорения. Телесные повреждения у ОСОБА_4 не могли образоваться при нанесении ему ударов как кистью руки, сжатой в кулак, так и обутой ногой постороннего человека, но могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_4, а также ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием.

Таким образом, из указанной експертизы усматривается , что описанные в ней телесные повреждения имеющиеся у ОСОБА_4, могли образоваться при обстоятельствах на которые указывают ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием, то есть механизм образования телесных повреждений беспорно был установлен с их показаний, т.е. при ударе бутылкой из под пива в область головы потерпевшего.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 391 от 17.04.2013 года (т. 2 л.д. 234-235) согласно которой у потерпевшего ОСОБА_4 рубец, расположенный в межбровной области справа у внутреннего конца правой брови, образовавшийся на месте заживления резаной раны лба является неизгладимым, с течением времени станет менее заметным, уменьшится в размерах, но полностью не исчезнет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_16 пояснил, что ему была предоставлена история болезни потерпевшего ОСОБА_4, где был выставлен диагноз, перелом свода и основания черепа, что является по определении степени тяжести телесных повреждений - тяжкими телесными повреждениями. Далее пояснил, что на лбу потерпевшего в межбровной области справа у внутреннего конца правой брови после нанесения телесных повреждений образовался рубец, образовавшийся на месте заживления резаной раны лба рубец является неизгладимым, с течением времени он станет менее заметным, может уменьшится в размерах, но полностью не исчезнет. Он не вправе квалифицировать повреждения лица как обезображивание, поскольку это понятие не является медицинским. Наличие обезображивания лица устанавливается следователем или судом.

Актом № 355К/396К амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 17 мая 2013 года (л.д.62-63т.3), согласно которой ОСОБА_3 в период инкриминируемого ему правонарушения никаким хроническим психическим заболеванием не страдал, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_3 никаким хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. В период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_3 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_3 в момент инкриминируемого ему деяния в исключительном эмоциональном состоянии, в том числе и состоянии физиологического аффекта, не находился.

Исследовав таким образом установленные органом досудебного следствия доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении, суд приходит к твердому убеждению, что оснований сомневаться в правдивости и достоверности первоначальных его показаний нет, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и объективно согласуются с другими вышеизложенными доказательствами по делу, которые суд в полном обьеме исследовал.

При этом, суд, не берет во внимание утверждения подсудимого ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия, поскольку они были предметом проведения досудебного расследования по уголовному производству за № 42013051000000061по ст. 365 ч.1 УК Украины в отношении следователя ОСОБА_17 и было принято решение о закрытии производства на основании ст. 284 ч.1 п.2 УПУ Украины 23.07.2013 года, в связи с отсутствием в действиях следователя ОСОБА_17 признаков уголовного правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 365 УК Украины.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что событие преступления имело место , вина подсудимого ОСОБА_3 в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_4 тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения и причинившем неизгладимое обезображивание лица потерпевшего, предусмотренных ст. 121 УК Украины доказана в полном обьеме и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.121 УК Украины.

В период судебного следствия прокурором было вынесено постановление об изменении обвинения в суде, где в вину ОСОБА_3 вменялось причинение тяжкого телесного повреждения и по квалифицирующему признаку - неизгладимое обезображивание лица.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что несогласен с данным квалифицирующим признаком как неизгладимое обезображивание лица потерпевшего ОСОБА_4, считает, что шрам на лице потерпевшего не виден и не обезображивает его.

Лицо - это передняя часть головы человека, сверху ограниченная границей волосистого покрова головы, внизу - углами и нижним краем нижней челюсти, с боков - краями ветвей нижней челюсти и основанием ушных раковин. На лице находятся: лоб, брови, переносица, нос, глаза, щёки, скулы, губы, внешняя часть рта и подбородок.

Тяжкие телесные повреждения, которые состоят в неизгладимом обезображивании лица, имеют место тогда, когда повреждение лица, будучи неизгладимым, придает лицу отталкивающий, безобразный внешний вид.

Обезображивание является неизгладимым, если оно не устранимо с помощью обычных методов лечения либо может быть устранено благодаря лишь пластической операции. Временное обезображивание лица тяжким телесным повреждением не признается. Для установления факта неизгладимости повреждений на лице назначается судебно-медицинская экспертиза. Эксперт не вправе квалифицировать повреждения лица как обезображивание, поскольку это понятие не является медицинским. Наличие обезображивания лица устанавливается следователем и судом. При этом суд оценивает внешний вид потерпевшего на момент судебного разбирательства, исходя из общепринятых представлений об облике человека. Личность потерпевшего (его пол, возраст, профессия и т.д.) при решении этого вопроса значения не имеет.

В результате освидетельствования потерпевшего ОСОБА_4 в судебном заседании установлено, что у потерпевшего рубец, расположенный в межбровной области справа у внутреннего конца правой брови, образовавшийся на месте заживления резаной раны лба является неизгладимым, с течением времени станет менее заметным, уменьшится в размерах, но полностью не исчезнет.

Суд, оценивая внешний вид потерпевшего на момент судебного рассмотрения, исходя из общепризнанных представлений о внешности человека, приходит к выводу о том, что наличие шрама на лице потерпевшего с его слов и по мнению суда обезображивает его, и портит его внешность в глазах окружающих людей. Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что наличие шрама внесло дискомфорт в его жизнь, он считает свое лицо обезображенным и по этому поводу морально страдает.

Учитывая, что квалифицирующий признак неизгладимое обезображивание лица вменяется при наличии двух обязательных условий: неизгладимости повреждения и обезображивание лица, суд считает его правильно указанным в обвинении.

В период судебного следствия подсудимый как в устной, так и в письменной форме менял свои показания в ходе судебных заседаний, указывая на то, что причинил телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_4 - находясь в состоянии необходимой обороны ссылаясь на ст. 36 УК Украины, также на ст. 39 УК Украины- крайнюю необходимость, также на ст. 123 УК Украины - причинение тяжкого телесного повреждения в состоянии сильного душевного волнения и на ст. 124 УК Украины - причинение тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны, а также на ст. 128 УК Украины- причинение тяжких телесных повреждений по неосторожности.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания по делу о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, и при превышении пределов необходимой обороны, поскольку судом установлено и это не опровергается самим подсудимым, что потерпевший ОСОБА_4 и подсудимый ОСОБА_3 вообще в этот вечер не общались, и находились друг от друга на расстоянии 2-3 метров и угрозы причинения вреда жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего не исходило.

Также суд не принимает во внимание и относится критически к показаниям подсудимого, что он совершил преступление в состоянии крайней необходимости, так как на момент совершения преступления, никакого вреда правоохранительным интересам в состоянии крайней необходимости, то есть устранение опасности, которая непосредственно угрожает лицу или охраняемым законом правам этого человека либо иных лиц, а также общественным интересам или интересам государства со стороны потерпевшего ОСОБА_4 не было вообще.

Также судом не принимаются во внимание показания подсудимого, что причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_4 он совершил в состоянии сильного душевного волнения, так как согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 17 мая 2013 года (л.д.62-63т.3), согласно которой ОСОБА_3 в период инкриминируемого ему правонарушения никаким хроническим психическим заболеванием не страдал, мог осознавать свои действия и руководить ими, в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими, а также в момент инкриминируемого ему деяния в исключительном эмоциональном состоянии, в том числе и состоянии физиологического аффекта, не находился. Выводы експертизы являются обьективными и не вызывают у суда сомнений, поскольку експерты при проведении експертизы предупреждались судом об уголовной отвественности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд не находит оснований на переквалификацию действий подсудимого по ст. 128 УК Украины причинение тяжких телесных повреждений по неосторожности, поскольку в судебном заседании было установлено, что броска бутылки с расстояния 3 метров подсудимым ОСОБА_3 в потерпевшего ОСОБА_4 не было, а достоверно было установлено, что имел место умышленный удар бутылкой находящейся в руке у ОСОБА_3 по голове потерпевшего ОСОБА_4, со спины от которого и появились описанные в судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения.

Суд, анализируя показания подсудимого ОСОБА_3 в судебных заседаниях расценивает их как желание смягчить ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречивы, непоследовательны, не логичны и ничем не подтверждаются, а опровергаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств исследованных судом.

В связи с вышеизложенным утверждением подсудимого ОСОБА_3 о переквалификации данного преступления на одну из ст. ст. 36,39, 123,124,128 УК Украины является несостоятельным.

Также при рассмотрении уголовного дела в суде потерпевший ОСОБА_4 не согласился с квалификацией данного преступления по ст. 121 ч.1 УК Украины, считая что в действиях подсудимого имеются хулиганские мотивы, а также умысел на противоправное лишение его жизни и считает, что его действия необходимо квалифицировать как покушение на умышленное убийство из хулиганских побуждений.

Судом проверялись доводы потерпевшего ОСОБА_4 о наличии в действиях подсудимого ОСОБА_3 признаков хулиганства и своего подтверждения в суде не нашли, поэтому доводы потерпевшего являются безосновательными и судом во внимание не принимаются. Также безосновательными являются доводы потерпевшего ОСОБА_4, что умысел подсудимого ОСОБА_3 был направлен на его убийство, поскольку как в ходе досудебного так и судебного следствия не добыты доказательства того, что подсудимый при нанесении потерпевшему удара бутылкой по голове желал наступления его смерти, хотя и умышленно нанес удар бутылкой по голове.

Суд, считает, что у подсудимого, мотив личных неприязненных отношений возник внезапно, в процессе конфликта между свидетелем ОСОБА_6 и потерпевшим ОСОБА_4. Как указывает в своих пояснениях свидетель ОСОБА_6 - потерпевший ОСОБА_4 унижал ее человеческое достоинство и оскорблял, поэтому она позвала подсудимого ОСОБА_3 на помощь, откликнув «ОСОБА_3», что бы тот помог избавиться от назойливого приставания потерпевшего, в этот момент у подсудимого ОСОБА_3 и возникла мгновенная неприязнь к потерпевшему ОСОБА_4

Так же следователем в ходе досудебного следствия проверялись доводы потерпевшего в этой части и выносились постановления от 24.09.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту покушения на убийство по ст. 15 ч.1 ст.115 УК Украины и по факту хулиганства по ч.1 ст. 296 УК Украины. (л.д.119,121 т.1)

Данные постановления до настоящего времени ни кем не обжалованы, в том числе и потерпевшим. По мнению суда являются законными и обоснованными, не вызывающие сомнений. Таким образом, суд не находит оснований для переквалификации действий ОСОБА_3 с ч.1 ст. 121 УК Украины на ч.1,2, ст. 15, ст. 115 ч.2 п. 7 УК Украины.

Избирая меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного , данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ОСОБА_3 является частичное возмещение материального ущерба в суме 1500 гривен.

Обстоятельствами, отягчающими ответственности ОСОБА_3 является: рецидив преступлений.

При избрании меры наказания суд учитывает, что ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, ранее судим, на момент совершения преступления работал, по месту жительства в г. Мариуполе и по месту работы характеризуется положительно (л.л.159-161т.1), по месту регестрации в Херсонской области, пгт.Великолепетиха характеризуется отрицательно, воспитывался в многодетной семье, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.151,153,154 т.1), мнения потерпевшего, который настаивал на строгой мере наказания.

Учитывая, что ОСОБА_3 совершил умышленное преступление в период испытательного срока , назначенного ему приговором Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 17.10.2011 года , суд считает, что наказание должно быть ему избрано связанное с лишением свободы с применением ст. 71 УК Украины, при этом суд частично присоединяет к вновь назначенному наказанию, наказание, неотбытое ОСОБА_3 по приговору Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 17.10.2011 года и не находит оснований для избрания ему наказания с применением ст..ст. 69, 75 УК Украины.

Решая вопрос об иске, заявленном прокурором, о взыскании с подсудимого расходов учреждения здравоохранения, понесеннях в святи со стационарным лечением потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что он являеться обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном обьеме.

Гражданский иск ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба в сумме 4348,62 гривен, который состоит из расходов потерпевшего связанных с лечением (обследованием, медицинскими услугами, расходами на приобретение лекарств и транспортными расходами) подлежит удовлетворению (за минусом выплаченых в счет материального ущерба 1500 гривен), а указанная сумма взысканию с подсудимого ОСОБА_3, как с виновного лица, причинившего вред, поскольку он является законным, обоснованным и, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании (4348,62-1500) в суме 2848,62 гривны.

В соостветствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействиями, возмещается лицом, причинившим его, при наличии его вины.

В соответствии со ст..23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, нанесенного в результате нарушения ее прав. Моральный вред заключается:

2) в душевных страданиях, которых физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно нее самой, членов его семьи близких родственников

3) в душевных страданиях, которых физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением ее имущества.

Моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или другим способом.

Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишение его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, который подлежит возмещению, и не связанный с размером этого возмещения.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31.03.1995 года «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда» закрепляет, что размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которых претерпел истец, характера неимущественных потерь (их длительности, возможности восстановления и т.д.) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях. При этом суд должен исходить из основ разумности, взвешенности и справедливости.

С учетом характера и степени физической боли, которую испытал потерпевший вследствие телесных повреждений, душевных страдний, обусловленных стрессовым состоянием после нанесенных ему телесных повреждений, вынужденного отказа от привычного образа жизни, вызванного длительным лечением, шрама на лице, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего ОСОБА_4 с подсудимого ОСОБА_3 моральный вред в размере 50000 гривен, полагая такую компенсацию разумной, взвешенной и справедливой.

Таким образом, иск заявленный потерпевшим ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 материального и морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, материального вреда в полном обьеме в суме 2848,62 гривны, а морального частично в суме 50000 гривен.

Вещественные доказательства по делу: копии чеков, в количестве семи штук и копию одной квитанции (на двух листах, формата А 4 л.л.34-35 т.1)которые находятся в материалах уголовного дела оставить в материалах уголовного дела.

Срок наказания исчислять с момента задержания.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить часть наказания, неотбытого по приговору Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 17.10.2011года по ч.1.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 7 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок наказания исчислять ОСОБА_3 с 17 августа 2012 года.

Меру пресечения, избранную в отношении осужденного ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей в СИ г.Мариуполя.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Мариупольского городского совета, г.Мариуполь, пр. Ленина,70, р/с35427001709 в главном управлении казначейства Украины в Донецкой области, МФО 834016, ЭДРПОУ 01990631 в размере 2819,26 гривен в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_4.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 проживающего по адресу : АДРЕСА_3 моральный вред в сумме 50000 гривен и материальный вред в сумме 2848,62 гривны.

Вещественные доказательства по делу: копии чеков, в количестве семи штук и копию одной квитанции (на двух листах, формата А 4 л.л.34-35 т.1)которые находятся в материалах уголовного дела оставить в материалах уголовного дела.

На приговор суда может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в течении 15 суток с момента получения копии приговора суда.

Судья :