Рішення № 32694016, 22.07.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" липня 2013 р.Справа № 924/633/13

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА", м. Київ

до дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Хмельницький

про стягнення 21350,44 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Витвицького Андрія Зіновійовича, м. Івано-Франківськ; Безкоровайного Володимира Вікторовича, с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: Коломієць Л.Ю. - за довіреністю від 25.03.2013р.;

третіх осіб: не з'явились.

В судовому засіданні 22.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення складено 26.07.2013р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 42700,88 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач, посилаючись на укладений між ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА"та Витвицьким Андрієм Зіновійовичем договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0636670/0935/11 від 14.10.2011р., зокрема, вказує на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 18.02.2012р. на 87 км 490 м на дорозі Р-32 Кременець-Біла Церква-Ржищів за участю автомобілів Шкода та ЗАЗ Деу, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області громадянина Безкоровайного В.В. притягнуто до адміністративної відповідальності. Однією з причин ДТП стало невжиття майстром Шепетівської ДЕД дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Безкоровайним В.В. своєчасних заходів по очищенню дороги від снігового накату та льоду, вказує позивач. Зазначену подію визнано страховою, про що 26.03.2012р. складено страховий акт № 0901/06/1571/75923 та розрахована сума страхового відшкодування. Тому, ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на підставі укладеного між ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" та Витвицьким А.З. договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0636670/0935/11 від 14.10.2011р., виплатило, на підставі заяви страхувальника, 42700,88 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжною відомістю № 001339 від 27.03.2012р. та платіжним дорученням № 015375 від 30.03.2012р. Тому, як вважає позивач, враховуючи зміст ст.ст. 993, 1166, 1172 ЦК України, ст. 228 ГК України, у ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" виникло право регресної вимоги на суму 42700,88 грн. до Безкоровайного Володимира Вікторовича як винуватця ДТП. Безкоровайний В.В. вчинив правопорушення, будучи посадовою особою - майстром філії „Шепетівська ДЕД" ДП „Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України". Таким чином, у ПрАТ „СК „ПРОВІДНА" виникло право регресної вимоги на суму 42 700,88 гривень до ДП „Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України", вказано позивачем.

25.06.2013р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про зменшення розміру позовних вимог № 03-17/10322 від 21.06.2013р., відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 21350,44 грн. відшкодування шкоди у порядку регресу. Дана заява, з урахуванням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судом прийнята.

У заяві про зменшення позовних вимог від 25.06.2013р. позивач надав додаткові пояснення по справі, в яких відзначив, що відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 04.04.2012р. Витвицького А.З. визнано винним у скоєнні ДТП, яка мала місце 18.02.2012р. на автодорозі Р-32 Кременець-Біла Церква 87км+490м. Згідно з ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Також, як передбачено ч.2 ст.1193 Цивільного кодексу України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також, залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Тому, позивач вважає, що оскільки у завданні шкоди внаслідок ДТП наявна вина працівника відповідача - Безкоровайного В.В. та страхувальника позивача - Витвицького А.З., стягненню з відповідача в порядку регресу підлягає сума з розрахунку 50% від суми виплаченого страхового відшкодування - 21 350,44 грн. Крім того, як вказує позивач, посилання відповідача на обов'язок ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" як замовника відшкодувати шкоду, завдану підрядником - ДП "Хмельницький облавтодор", є безпідставним, оскільки відповідно до ч.2 ст.1172 Цивільного кодексу України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Однак, як зазначив позивач, шкода заподіяна не внаслідок виконання підрядником робіт, передбачених договором підряду, а внаслідок неналежного виконання працівником підрядника своїх посадових обов'язків. Тому, замовник не несе відповідальність за завдання шкоди у разі порушення підрядником умов договору підряду. Позивач звертає увагу на те, що аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 1/288-129 від 28.11.2006р., в якій зазначається, що для вирішення питання по суті спору необхідно встановити, на підставі чого та на яких підставах вчинено діяння, яким завдано шкоди, - за завданням замовника або з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов про стягнення 21350,44 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу в повному обсязі.

Представник відповідача у судових засідання та у відзиві на позов від 11.06.2013р. проти позову заперечує, відзначаючи, зокрема, що Положенням про Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області, що затверджене наказом Державного агенства автомобільних доріг України № 12 від 02.11.2011р., зазначено, що Служба автомобільних доріг є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агенства автомобільних доріг України, яке відповідно до Указу Президента України №456/2011 від 13.04.2011р. „Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України" є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України". Відповідно до укладеного договору №1 від 15.01.2012р. на поточний середній, поточний дрібний ремонти та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Хмельницької області, замовник в особі Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області доручає підряднику (дочірньому підприємству „Хмельницький облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України") і зобов'язується прийняти і оплатити поточний середній, поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного і місцевого значення Хмельницької області в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів. Також, як вказує представник відповідача, пункт 1.2. укладеного договору №1 передбачає, що послуги (роботи) виконуються підрядником згідно з щомісячними планами-завданнями та кошторисної документації. Наголошується, що згідно з вимогами ч.2 ст.1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Крім того, як зазначив представник відповідача, відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.2 постанови №6 від 27.03.1992р. „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обгрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов, а саме: наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду та збитками потерпілої сторони. Отже, позивач, має довести наявність викладених обставин у спірних правовідносинах. Як передбачено ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, як вважає представник відповідача, підставою для стягнення збитків є наявність в діях заподіювачів шкоди складу цивільно-правовової відповідальності: протиправність поведінки заподіювачів шкоди, наявність шкоди, прямий причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювачів шкоди та шкодою, наявність вини.

З огляду на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у позові повністю.

Безкоровайний Володимир Вікторович у судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких зазначив, зокрема, що на момент вчинення ДТП водієм Витвицьким А.З., 18.02.2012р. Безкоровайний В.В. працював на посаді майстра філії „Шепетівська ДЕД" ДП „Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" ДРП-5, де працює і на даний час. 18.02.2012р. на автодорозі Р-32 Кременець-Біла Церква 87 км+490 м. водій Витвицький А.З., керуючи автомобілем "Шкода", вчинив наїзд на автомобіль ДЕУ, що стояв на узбіччі, при цьому порушивши вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також: особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. При розгляді адміністративної справи в Івано-Франківському міському суді Витвицький А.З. в судове засідання з'явився і свою вину у вчиненому ДТП визнав повністю, що підтверджується постановою суду від 04.04.2012р., яка знаходиться в матеріалах справи. Тому, як вважає Безкоровайний В.В., вини його у пошкодженні транспортних засобів немає, оскільки відповідно до ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" Додаток Б, встановлені терміни ліквідації зимової слизькості 10 годин для дороги з середньорічною добовою інтенсивністю руху авт./добу (1001-3000), так як автодорога Р-32 Кременець-Біла Церква-Ржищів, відноситься до третьої технічної категорії з інтенсивністю руху транспортних засобів становить від 1153 одиниць до 1872 автомобілів за добу. Також, як зазначає третя особа, у філії "Шепетівська ДЕД" ведеться журнал реєстрації повідомлень про стан автодоріг, де 18.02.2012р. не надходило повідомлень про утворення слизькості на даній ділянці дороги Р-32, де сталась ДТП за участю водія Витвицького А.С. Однак, 18.02.2012р. в першій половині дня працівниками філії "Шепетівська ДЕД" при здійсненні очистки доріг і узбіч від снігу (підтвердженням є копії подорожніх листів 2180, 416 від 18.02.2012р.) було виявлено утворення слизькості на автодорозі Р-32, оскільки, вдень, коли трапилась ДТП, були опади у вигляді снігу, а саме о 9.00 год., 11.00 год., що зафіксовано у журналі "Погода", який ведеться черговим філії "Шепетівська ДЕД", одразу ж після закінчення опадів, виїхав вантажний автомобіль ЗІЛ-130, який був завантажений протиожеледною сумішшю, та здійснив посипку проблемних ділянок автодоріг (підтвердженням є копія подорожнього листа №2188 від 18.02.2012р.). Таким чином, як вважає Безкоровайний В.В., ним вжито усіх заходів для ліквідації зимової слизькості на вказаній автодорозі.

Витвицьким Андрієм Зіновійовичем пояснень з приводу спірних правовіносин суду не надано.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

14.10.2011р. між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (страховиком) та Витвицьким Андрієм Зіновійовичем (страхувальником) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/06366770/0935/11, відповідно до якого страховий платіж за транспортний засіб становить 5507,30 грн., строк дії цього договору з 00:00 год. 15.10.2011р. по 24:00 год. 14.10.2012р.

Згідно з розділом 19 договору, яким визначний предмет договору, страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах, визначених цим договором, Правилами та чинним законодавством України, а страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж у визначений цим договором строк та виконувати інші умови договору. Відповідно до цього договору страховик за заявою страхувальника здійснює протягом строку дії договору добровільне страхування наземного транспорту (автомобільного). Предметом цього договору (об'єктом страхування) є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом та додатковим обладнанням, встановленим на ньому, що зазначені в пункті 4 цього договору та належать страхувальникові на праві приватної власності або іншій законній підставі.

Розділом 20 договору визначені страхові ризики та страхові випадки, програми страхування. У п.п. 20.1, 20.2 вказано, що Страховим випадком за цим Договором є подія, що виникла внаслідок настання страхових ризиків, в результаті якої завдані прямі збитки майновим інтересам страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованими ТЗ та (або) застрахованим додатковим обладнанням і у зв'язку з якою виникає зобов'язання страховика здійснити виплату страхового відшкодування. Залежно від обраної страхувальником та передбаченої у пункті 5 цього договору програми страхування, страховими ризиками, зокрема є: зіткнення застрахованого ТЗ з рухомим та (або) нерухомим об'єктом (об'єктами), наїзду на них (у тому числі на споруди, тварин, перепони), падіння, перевертання застрахованого ТЗ, биття скла (крім випадків протиправних дій третіх осіб), напад тварин на застрахований ТЗ; самовільне падіння предметів на застрахований ТЗ, провалення застрахованого ТЗ під лід.

Розділом 21 договору визначені права, обов'язки та відповідальність сторін, де вказано, що страхувальник має право, зокрема, отримати страхове відшкодування у порядку, передбаченому чинним законодавством України та умовами цього договору.

20.02.2012р. Витвицький А.З. (страхувальник) подав заяву № 0901106/1571, в якій просить виплатити страхове відшкодування у зв'язку з подією, яка має ознаки страхової, що сталася о 12 год. 20 хв. 18.02.2012р. на автодорозі Р-32 Кременець-Б. Церква 87 км - 490 м.

14.03.2012р. суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності Безкоровайного Володимира Вікторовича (з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що сталася о 12 год. 20 хв. 18.02.2012р. на автодорозі Р-32 Кременець-Б. Церква 87 км - 490 м), зокрема, встановив, що Безкоровайний В.В., будучи посадовою особою філії „Шепетівська ДЕД" ДП „Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України", порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів. Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 14.03.2012р. Безкоровайного Володимира Вікторовича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, яке полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинило створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 04.04.2012р., винесеною за результатом розгляду матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності Витвицького Андрія Зіновійовича (з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що сталася о 12 год. 20 хв. 18.02.2012р. на автодорозі Р-32 Кременець-Б. Церква 87 км - 490 м), Витвицького Андрія Зіновійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, вищевказані постанови засвідчують наявність у діяннях Безкоровайного Володимира Вікторовича та Витвицького Андрія Зіновійовича складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка особи; настання шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та настанням шкоди; вина завдавача шкоди.

19.03.2012р. аварійний комісар (експерт-автотоварознавець) провів оцінку автомобіля Scoda Octavia A5, реєстраційний номер АТ9739АМ та склав звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 30/12, де зазначено, що при застосуванні витратного підходу вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, заподіяного власнику Scoda Octavia A5, реєстраційний номер АТ9739АМ, внаслідок ДТП складає 56191 грн.

Згідно з ремонтною калькуляцією №54S від 20.03.2012р. вартість ремонту автомобіля складає 42700,88 грн.

Як передбачено розрахунком суми матеріального збитку по справі № 0901/06/1571, сума збитків складає 42700,88 грн.

Відповідно до страхового акта № 0901/06/1571/75923 від 23.03.2012р. подія, а саме зіткнення з рухомими чи нерухомими об'єктами, винуватцем якої є Витвицький А.З., визнана страховим випадком, загальна сума збитку складає 42700,88 грн.

Як вбачається з відомості № ВПТ-001339 від 27.03.2012р. (для виплати страхового відшкодування) та платіжного доручення № 015375 від 30.03.2012р., ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на підставі укладеного між ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" та Витвицьким А.З. договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0636670/0935/11 від 14.10.2011р. виплатило Витвицькому А.З., на підставі його заяви, 42700,88 грн. страхового відшкодування.

29.01.2013р. ПАТ СК „Провідна" подала заяву на виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 03-17/968, адресовану філії „Шепетівська ДЕД" ДП „Хмельницький облавтодор" ВАТ „Автомобільні дороги України".

Доказом надіслання є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 29.01.2013р.

Згідно з п.2.1. статуту ДП "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", затвердженим наказом Державного агенства автомобільних доріг України № 10 від 13.01.2012р., підприємство засноване з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємств дорожнього господарства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації. Для цього підприємство, зокрема, здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм.

Предметом діяльності підприємства є, зокрема, виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг (п.2.2. статуту).

В матеріалах справи також наявні копії: протоколів огляду транспорту від 18.02.2012р., пояснень від 18.02.2012р., довідки з ЄДРПОУ серія АА № 678285 від 30.07.2012р., довідки № 8964555 від 20.02.2012р., ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2012р., рішення господарського суду Луганської області від 21.05.2012р., Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг ПГ.1-218-118:2005 2005р., подорожніх листів, журналу оператора зв'язку та чергових філії "Шепетівська ДЕД", довідки №1391 від 22.07.2013р., договору на послуги з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення Хмельницької області, загальною довжиною 7171,5 км. №1 від 25.01.2011р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частинами 1, 2 ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як передбачено ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до статті 228 ГК України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Згідно з ч.2 ст.1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Беручи до уваги наведені вище нормативні положення, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" 21350,44 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу.

При цьому судом взято до уваги, що, зважаючи на вищевказані приписи закону, оскільки у завданні шкоди (шляхом пошкодження транспортного засобу) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.02.2012р., наявна вина як працівника відповідача - Безкоровайного В.В., так і вина страхувальника позивача - Витвицького А.З. (що підтверджено постановою Шепетівського міськрайонного суду 14.03.2012р. та постановою Івано-Франківського міського суду від 04.04.2012р.), стягненню з відповідача в порядку регресу підлягає сума з розрахунку 50% від суми виплаченого страхового відшкодування - 21350,44 грн.

Крім того, судом враховано, що доводи відповідача та Безкоровайного В.В. не можуть слугувати підставою для відмови в позові з огляду на їх необгрунтованість.

Зокрема, посилання відповідача на відсутність його обов'язку відшкодувати шкоду (оскільки згідно з вимогами ч.2 ст.1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника), є безпідставним, адже шкода заподіяна не внаслідок виконання підрядником робіт, передбачених договором підряду, а внаслідок неналежного виконання працівником відповідача своїх посадових обов'язків, що встановлено постановою Шепетівського міськрайонного суду 14.03.2012р. Крім того, судом зауважується, що обов'язок з виконання робіт щодо ремонту та утримання автомобільних доріг входить до предмету діяльності відповідача та виник у дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ще до моменту укладення зі Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області договору №1 від 15.01.2012р. на поточний середній, поточний дрібний ремонти та експлуатаційне утримання автомобільних доріг, на який посилається відповідач. Такий висновок підтверджується змістом статуту ДП "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (затвердженого ще 13.01.2012р.), відповідно до п.2.2. якого предметом діяльності підприємства є, зокрема, виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг.

Крім того, твердження відповідача та Безкоровайного В.В. про відсутність його вини у пошкодженні транспортних засобів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.02.2012р., спростовується змістом постанови Шепетівського міськрайонного суду 14.03.2012р., яка є чинною.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача 21350,44 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню, зважаючи на їх обгрунтованість.

З огляду на задоволення позову про стягнення 21350,44 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача згідно зі ст. 49 ГПК України 1720,5 грн. відшкодування судового збору.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА", м. Київ до дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Хмельницький про стягнення 21350,44 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу (за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Витвицького Андрія Зіновійовича, м. Івано-Франківськ; Безкоровайного Володимира Вікторовича, с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області) задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 77, ідентифікаційний код 31100492) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (м. Київ, Солом'янський район, проспект Повітрофлотський, буд. 25, ідентифікаційний код 23510137) 21350,44 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу, 1720,5 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Суддя М. В. Смаровоз

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА", 01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 37/122 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)); 3 - відповідачу; 4,5 - третім особам (Витвицький Андрій Зіновійович: м. Івано-Франківськ, вул. Дорошенка, 7/1 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)); Безкоровайний Володимир Вікторович (Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Чотирбоки, вул. Степова, 3 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).