Ухвала суду № 32693539, 17.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.07.2013 р. Справа№ 914/1715/13

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Волошин О.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", м.Київ;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнам-сервіс", м.Пустомити;за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнам", с.Зимна Вода;про:звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участю представників:

від позивача: Тафіїв В.Ф., представник (довіреність від 20.08.2012р.);

від відповідача: Станько Т.Р., представник (довіреність від 20.05.2013р.);

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнам-сервіс", м.Пустомити, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнам", с.Зимна Вода про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив задоволити.

В судове засідання з'явився представник відповідача, підтримав подане через канцелярію суду 17.07.2013р. клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи заперечив.

Клопотання про призначення судової експертизи мотивоване тим, що частиною 1 ст.39 Закону України „Про іпотеку" визначено зміст резолютивної частини рішення суду у випадку вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, шляхом його реалізації на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною не нижче 630 000 грн. В обґрунтування розміру початкової ціни предмету іпотеки позивач посилається на висновок про вартість оцінки, здійсненої ТОВ „Консалтингова компанія „Бі.Еф.Сі".

На думку відповідача, результати такої оцінки не дають можливість об'єктивно встановити ринкову вартість предмета іпотеки, оскільки як вбачається із змісту цього висновку, інформація про вартість майна отримана на підставі лише наданих замовником документів та відомостей, а саме фотографій, технічних паспортів та витягів з реєстру прав власності. Як зазначено у самому висновку, виїзд, огляд та ідентифікація майна в рамках попередніх розрахунків не проводились. У висновку також вказано, що оцінка здійснювалась з метою визначення ринкової вартості для прийняття управлінських рішень, а зазначена орієнтовна вартість майна не може бути застосована для проведення будь-яких трансакцій із цим майном без проведення оцінки з дотриманням усіх нормативних процедур у встановленому порядку. Представлений висновок є лише незалежним судженням окремої особи та не спричиняє жодних правових наслідків відносно об'єкта оцінки. За недостовірність висновку експерт несе цивільно-правову відповідальність, про що зазначено у самому висновку.

Як стверджує відповідач, початкова ціна предмета іпотеки повинна ґрунтуватись на його ринковій вартості, єдиним способом визначення якої є проведення експертизи незацікавленою установою. Відтак, відповідач просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, та поставити на вирішення експерта наступне запитання: якою є ринкова вартість нерухомого майна - приміщення адмінкорпусу, загальною площею 265,4 кв.м., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Юнам-сервіс" та розташоване за адресою: Львівська область, м.Львів, вул..Зелена, буд.238 „В"?

В силу приписів ст.39 Закону України „Про іпотеку" у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч.6 ст.38 Закону України „Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

За таких обставин, дійшовши висновку про обґрунтованість позовних вимог банку, суд повинен, виходячи із вимог ч.6 ст.38 Закону України „Про іпотеку", чітко встановити та зазначити в резолютивній частині рішення початкову ціну продажу предмета іпотеки.

Для цього місцевий господарський суд повинен з'ясувати чи існує між сторонами домовленість щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки. Якщо при розгляді справи між сторонами виникає спір щодо такої ціни, сторони мають право надати суду висновок суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, який підлягає оцінці судом на загальних підставах, або згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Судом встановлено, що при укладенні договору іпотеки сторони визначили вартість іпотечного майна в розмірі 745 400 грн. При поданні позову позивач зазначив вартість предмета іпотеки в розмірі 630 000 грн., на підтвердження чого подав висновок про вартість об'єкта оцінки, виконаний ТОВ „Консалтингова компанія „Бі.Еф.Сі" 10.04.2013р.

Таким чином, зазначивши вартість іпотечного майна в розмірі 630 000 грн. та додавши висновок про вартість об'єкта оцінки, позивач фактично оспорив вартість майна, зазначеного в договорі іпотеки, що свідчить про виникнення між сторонами спору щодо його вартості. При цьому, наданий позивачем висновок про вартість об'єкта оцінки не може бути належним доказом ціни предмета іпотеки через недоліки, допущені оцінювачем під час проведення оцінки.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, у постанові від 19.11.2012р. у справі №5021/2797/2011, постанові від 25.06.2012р. у справі №5015/262/11, постанові від 08.10.2012р. у справі №14/630, постанові від 01.07.2013р. у справі №5006/2/42/2012, постанові від 27.09.2011р. у справі №05/187-64, , постанові від 14.09.2011р. у справі №9/156-10.

Згідно з ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за доцільне задоволити заявлене представником відповідача клопотання про призначення судової експертизи з метою роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, для визначення ринкової вартості нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки від 18.07.2008р., для його подальшої реалізації.

Згідно з ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи. Враховуючи, що в експертну установу будуть надіслані всі матеріали даної справи, вказана обставина унеможливлює подальший розгляд позовної заяви ПАТ „Дельта Банк", та є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 27, 32, 41, 48, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. Для вирішення експерту поставити наступне запитання: якою є ринкова вартість нерухомого майна - приміщення адмінкорпусу, загальною площею 265,4 кв.м., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Юнам-сервіс" та розташоване за адресою: Львівська область, м.Львів, вул..Зелена, буд.238 „В"?

3. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Юнам-сервіс".

4. Зобов'язати сторони створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також на вимогу експерта надавати усі необхідні документи.

5. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.

6. Висновок судового експерта по результатах дослідження та матеріали справи №914/1715/13 надіслати господарському суду Львівської області.

7. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Суддя Мазовіта А.Б.