Рішення № 32693439, 24.07.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 р. Справа №917/992/13

За позовом прокурора Київського району міста Полтави в інтересах держави в особі: позивач: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго", орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавська обласна рада

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 2446 грн. 29 коп. з врахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Мушук Т.В.

від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго": Шпількін С.О.

від Полтавської обласної ради: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Рішення прийняте після перерви оголошеної в судовому засіданні 24.07.2013 до 15:20 год. 24.07.2013 р.

Розглядається позовна заява про стягнення 2446 грн. 42 коп., з яких борг за спожиту теплову енергію складає 1974 грн. 33 коп., пеня - 468 грн.12 коп., річні - 3 грн. 97 коп.

14.06.2013 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" зменшило позовні вимоги в частині стягнення 3% річних на 0 грн.13 коп. (а.с.44)

На підтвердження надіслання копії цієї заяви відповідачу позивачем надано фіскальний чек "Укрпошти" від 14.06.2013р. та опис вкладення у цінний лист.(а.с.45,46).

04.07.2013 р. від прокуратури надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій прокурор зменшив позовні вимоги в частині стягнення 3% річних на 0 грн. 13 коп. (а.с.60).

На підтвердження надіслання копії цієї заяви відповідачу прокурором надано фіскальний чек "Укрпошти" від 04.07.2013р. та опис вкладення у цінний лист.(а.с.61,62).

04.07.2013 р. від прокурора надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій прокурор зменшив позовні вимоги в частині стягнення 3% річних на 0 грн.13 коп., а також просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у зв'язку з відсутністю предмета спору. Доказів надіслання цієї заяви відповідачу прокурор не надав. (а.с.64)

Згідно статті 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимогю. Згідно статті 29 ГПК України прокурор користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Отже заява не суперечить законодавству. Виходячи з матеріалів справи вказана заява не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб. З врахуванням цього заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом.

Вищий господарський суд України у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012р. зазначив, що у разі прийняття судом заяви про зменшення розміру позовних вимог, має місце нова ціна позову, виходячи з якої і вирішується спір.

Таким чином, розглядається позов про стягнення 2446 грн. 29 коп., з яких борг за спожиту теплову енергію складає 1974 грн. 33 коп., пеня - 468 грн.12 коп., річні - 3 грн. 84 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не надав. Згідно відмітки канцелярії суду на ухвалі від 04.07.2013р. копія ухвали надіслана відповідачеві за вказаною у позовній заяві адресою, яка відповідає його адресі зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 75-76).

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Полтавська обласна рада в судове засідання свого представника не направила, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.70).

Полтавська обласна рада у клопотанні №01-27/907 від 03.06.2013 р. повідомила, що підтримує позовні вимоги, але не зазначила зміст позовних вимог обласної ради та докази наявності таких вимог.(а.с.26)

Відповідач відзиву на позов не надав, прокурор витребувані судом докази надав не в повному обсязі, в зв'язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", суд встановив:

Прокурор у позові просить стягнути з відповідача1974 грн. 33 коп. основного боргу за спожиту в період з 01.03.2013р. по 30.04.2013р. теплову енергію, 468 грн.12 коп. пені, 3 грн. 84 коп. річних.

В обґрунтування позову прокурор посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати теплової енергії по договору № 3500 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.01.2012р. (далі - договір, копія договору - а.с. 11-12).

Згідно п.1 договору «Теплопостачальна організація» (позивач) бере на себе зобов'язання постачати теплову енергією у вигляді гарячої води з метою забезпечення опалення приміщень «Споживача» (відповідача) до межі розподілу балансової належності будівлі по вул. Жовтнева, 46 - нежитлове приміщення.

Відповідно до п. 18 договору оплата вартості теплової енергії, визначеної розрахунковим способом в п.3 додатку «Розрахунок обсягу теплової енергій», проводиться «Споживачем» плановим платежем до 30 числа поточного місяця. Кінцевий розрахунок вартості теплової енергії визначеної з урахуванням фактичної температури повітря, проводиться «Споживачем» до 15 числа місяця наступного за розрахунковим на підставі виписаного рахунку.

Згідно п. 19 договору факт отримання «Споживачем» теплової енергії фіксується щомісячно актом приймання-передачі теплової енергії, який складається сторонами відповідно до вимог чинного законодавства і договору. У разі неповернення «Споживачем» акту приймання - передачі теплової енергії в 5- денний термін, як це передбачено п. 12 договору, він, підписаний "Теплопостачальною організацією" в односторонньому порядку, вважається оформленим відповідно до вимог чинного законодавства і підтверджує факт надання «Споживачу» теплової енергії.

На підтвердження обсягів спожитої відповідачем теплової енергії позивачем надано копії актів приймання-передачі теплової енергії, рахунки на оплату послуг та докази їх отримання відповідачем (а.с. 35-40).

Відповідач жодних заперечень щодо обсягів та вартості спожитої теплової енергії не надав.

Прокурор в заяві про зменшення розміру позовних вимог (а.с.64) та в судовому засіданні просив припинити провадження у справі в частині основного боргу на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК, у зв'язку з тим, що відповідач сплатив суму основного боргу.

Згідно наданої позивачем довідки від 10.06.2013 р.(а.с.41) та виписки банку (а.с.42) відповідачем сплачена сума основної заборгованості в розмірі 1974 грн. 33 коп. 24.05.2013 р.

Позовна заява прокурором подана 24.05.2013 р. (а.с.2) провадження у справі порушено 27.05.2013 р. (а.с.1). Таким чином і на день подання позову і на день порушення провадження у справі стягувана за позовом вартість поставки теплової енергії була сплачена.

В п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо). Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Оскільки, як зазначалось вище, сума основного боргу відповідачем була сплачена 24.05.2013 р. до порушення провадження у справі, позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 1974 грн. 33 коп. задоволенню не підлягає.

Крім цього, прокурор просить стягнути з відповідача 468 грн.12 коп. пені, 3 грн. 84 коп. річних.

Згідно п. 20 договору у випадку неоплати у вказані строки вводиться пеня в розмірі 1 % за кожний день прострочки платежу , але не більше 100% боргу згідно Закону України " Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги" № 686-ХІ від 20.05.99 р., а також стягуються 3 % річних та з простроченої суми, інфляційні втрати, згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Виходячи з викладеного вимога прокурора про стягнення пені в сумі 468 грн.12 коп. та річних в сумі 3 грн. 84 коп. за період з 01.03.2013р. по 30.04.2013р. обґрунтована, підтверджується відповідними доказами та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Аналогічні положення закріплено в статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідач заперечень на позов не надав, доводи і докази прокурора не спростував.

Оскільки правомірність рішення встановлюється судами апеляційної та касаційної інстанції судом при вирішенні спору врахована практика Вищого господарського суду України у справах за позовами прокурорів.

Згідно п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.01.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення із справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор.

Прокурор визначив позивачем Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго".

З врахуванням цього, судовий збір покладається на Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" та відповідача пропорційно розміру задоволених позовний вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (36022, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (36008, м.Полтава, вул.Комарова, 2а, р/р 260007148 АК "Полтава-банк", МФО 331489, ідентифікаційний код 03338030) 3 грн. 84 коп. річних, 468 грн. 12 коп. пені.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (36022, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (одержувач коштів УДКСУ у м.Полтава (м.Полтава), код одержувача 38019510, рахунок 31214206783002, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001) 331 грн. 92 коп. судового збору.

5. Стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (36008, м.Полтава, вул.Комарова, 2а, р/р 260007148 АК "Полтава-банк", МФО 331489, ідентифікаційний код 03338030) в доход Державного бюджету України (одержувач коштів УДКСУ у м.Полтава (м.Полтава), код одержувача 38019510, рахунок 31214206783002, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001) 1388 грн. 58 коп. судового збору.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено: 29.07.2013 р.