Рішення № 32693404, 24.07.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" липня 2013 р.Справа № 916/680/13

За позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Одеській області;

до відповідача: Приватного підприємства "АЛМАСТ СЕРВІС ПРОФІ";

про стягнення 14844,00грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Єрємєєва К.С. (за довіреністю); Кривулько М.В. (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: Чебаненко Є.Б. (за довіреністю);

В засідання суду з'явилися:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: Чебаненко Є.Б. (за довіреністю);

Суть спору: 14.03.2013р. за вх.суду№1085/2013 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Приватного підприємства "АЛМАСТ СЕРВІС ПРОФІ" збитків у сумі 14844,00грн.

Ухвалою суду від 18.03.2013р. було порушено провадження у справ, справі присвоєно №916/680/13 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну фінансову інспекцію в Одеській області.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 20.05.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Власової С.Г. на лікарняному, справу №916/680/13 передано на розгляд судді Меденцева П.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.2013р. справу №916/680/13 прийнято до провадження суддею Меденцевим П.А.

У зв'язку із виходом судді Власової С.Г. з лікарняного, згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 27.05.2013р. справу №916/680/13 передано на розгляд судді Власовій С.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2013р. справу №916/680/13 прийнято до провадження суддею Власовою С.Г.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Одеській області позовні вимоги підтримує про що, 03.04.2013р. за вх.суду№10829/2013 надано письмові пояснення.

Відповідач в судові засідання від 03.04.2013р., 22.04.2013р., 20.05.2013р., 12.06.2013р., 12.07.2013р. та 24.07.2013р. не з'явився, представників не направив, заперечень до позову не надав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, про поважність причин відсутності не повідомляв, своє право на захист не використав, у зв'язку з чим справа розглядалася по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи, суд в порядку ст. 75 ГПК України, встановив наступне:

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про збройні Сили України", ст.ст. 2, 10 Закону України "Про оборону України" Збройні Сили України - це військове формування, на яке покладається оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і неподільності. Безпосереднє керівництво Збройними Силами України здійснюється Міністерством оборони України, яке відповідно ст. 3 Закону України "Про збройні Сили України" є центральним органом виконавчої влади і військового управління.

КЕВ м. Одеси є державною установою Міністерства оборони України, до повноважень якої згідно наказу МОУ від 21.04.2011р. № 215 "Про затвердження Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України" належить, зокрема, утримання і експлуатація казарменого фонду, комунальних споруд, інженерних мереж та територій військових містечок. Утриманням вважається комплекс заходів, спрямованих на забезпечення експлуатації, ремонту фондів і території військового містечка відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

06.09.2010р. між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Одеси (Позивач, Замовник, КЕВ м. Одеси) та Приватним підприємством "АЛМАСТ СЕРВІС ПРОФІ" (Відповідач, Підрядник, ПП "АЛМАСТ СЕРВІС ПРОФІ") було укладено договір №76 відповідно до якого Відповідач виконав у відповідності до проектно-кошторисної документації поточний ремонт системи мазутного господарства в/ч А3438.

10.09.2010р. між КЕВ м. Одеси та ПП "АЛМАСТ СЕРВІС ПРОФІ" було укладено договір №89 відповідно до якого Відповідач виконав у відповідності до проектно-кошторисної документації поточний ремонт системи мазутного господарства в/ч А2571.

Відповідно до п.2.1. договору №76 від 06.09.2010р. договірна вартість робіт є динамічною, визначається на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації та згідно з ДБН. На час підписання договору вартість робіт складає 49993,94грн. в тому числі ПДВ 8332,32грн. Вартість робіт, яка належить до сплати визначається на основі витрат Підрядника, складених ДБН, пред'явлених по Формі КБ-2В та Формі КБ-3 на підставі фактично виконаних обсягів робіт.

Згідно п.2.1. договору №89 від 10.09.2010р. договірна вартість робіт є динамічною, визначається на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації та згідно з ДБН. На час підписання договору вартість робіт складає 56721,60грн. в тому числі ПДВ 9453,60грн. Вартість робіт, яка належить до сплати визначається на основі витрат Підрядника, складених ДБН, пред'явлених по Формі КБ-2В та Формі КБ-3 на підставі фактично виконаних обсягів робіт.

Пунктом 4 договорів №76 та №89 встановлено, що Замовник проводить щомісячні проміжні платежі Підряднику за виконані роботи на підставі Форми КБ-3 та Форми КБ-2В, надаються Підрядником уповноваженому представнику Замовника не пізніше 27 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника протягом 3 діб перевіряє реальність акту довідки та підписує їх в частині виконаних робіт.

За основу визначення вартісних показників покладений ДБН Д. 1.1 -2000 ( з усіма змінами, внесеними відповідно з Доповненнями №3, затвердженим наказом Держбуд України №80 від 07.05.02р., змінами №2, затвердженими наказом Держбуду України №85 від 17.06.03р), РЕСН, РЕСНМО, РЕСКНр. Поточними цінами з застосуванням коефіцієнта 1,2 до ТЗ робочих будівників і монтажників та ТЗ машиністів відповідно ДБН Д. 1.-4-2000 дод.2 п. 1. (п.4.1.2. договорів №76 та №89).

Згідно п.4.2. договорів №76 та №89 Замовник перераховує Підряднику грошові кошти за виконані роботи не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

28.09.2010р. між сторонами був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за договором №76 від 06.09.2010р. на суму 49993,94грн., а 30.11.2010р. між сторонами був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за договором №89 від 10.09.2010р. на суму 26640,00грн.

Позивач зазначає, що за результатами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Одеси за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. був складений акт №08-19/526 від 17.10.2012р.

В зазначеному акті встановлено, що у перевірених актах форми КБ-2в за жовтень та листопад 2010 року встановлено, що в порушення пунктів 1.4.2, 1.4.7 ДБН Д. 1.1 -1-2000 та пункту 2.6 ДБН Д.1.1-4-2000 не вірно застосовані норми Р15-45-5 (розбирання трубопроводів центрального опалення Д 100 та 108 мм) та Р16-39-2 (розбирання трубопроводів із чавунних, каналізаційних труб Д 100 мм), тоді як у разі розбирання трубопроводів без збереження матеріалів, ці роботи визначаються по відповідним нормам на їх монтаж зі застосуванням до норм витрат робітників коефіцієнту 0,4, а в актах форми №КБ-2в за вересень, листопад, жовтень 2010 року в порушення пунктів 2.4.11, 3.3.13 ДБН Д.1.1-1-2000 не враховані зворотні суми від розбирання металевих конструкцій (металобрухту), які підлягають поверненню Замовнику.

В ході ревізії встановлено, що металобрухт (металеві труби та інше), який виник при проведені ремонтно-будівельних робіт підрядною організацією ПП "АЛМАСТ СЕРВІС ПРОФІ" не оприбутковувався та кошти не поступали.

Позивач зазначає, що проведеними вибірковими контрольними обстеженнями виконаних робіт встановлено, що в порушення пункту 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 завищений обсяг виконаних робіт, а саме: по акту ф. №КБ-2в за жовтень 2010 року невідповідність робіт прокладання трубопроводів опалення, діаметром до 57 мм у кількості 10 п.м; засувок діаметром 57 мм у кількості 2 штук; прокладання трубопроводів опалення, діаметром до 108 мм у кількості 14 п.м.; установлення засувок діаметром 57 мм у кількості 2 штук та інших супутніх робіт.

Позивач стверджує, що в порушення вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 та Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" Позивачем зайво сплачено коштів підрядній організації ПП "АЛМАСТ СЕРВІС ПРОФІ" на загальну суму 14844,00грн.

Позивач зазначає, що 22.10.2012р. звернувся до Відповідача з претензією за вих.№4224 в який просив в десятиденний строк з моменту отримання претензії в добровільному порядку вирішити питання по погашенню наявної суми боргу у розмірі 14844,00грн., але претензійні вимоги Відповідачем залишені без задоволення.

Враховуючи викладене, Позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з Відповідача збитки у сумі 14844,00грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Одеській області зазначає, що на виконання п.46 положень Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМ України від 20.04.2006р. №550 (зі змінами), Державною фінансовою інспекцією в Одеській області було надіслано обов'язкові для виконання вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності та зобов'язано Позивача відобразити в обліку дебіторську заборгованість перед Відповідачем за невиконані роботи (різницю у вартості робіт) на загальну суму 14844,00грн.

Враховуючи викладене, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Одеській області просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода. Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Визначення поняття збитків наводяться також у ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов. Ними є наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони (Роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 2 постанови від 27.03.1992 за N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди").

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. Виходячи з вимог ст.33 ГПК України позивач повинен довести, що протиправна дія чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки (Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007р. №04-5/239 "Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.03.1994р. №02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди").

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2010р. між КЕВ м. Одеси та ПП "АЛМАСТ СЕРВІС ПРОФІ" було укладено договір №76 на поточний ремонт системи мазутного господарства в/ч А3438.

10.09.2010р. між КЕВ м. Одеси та ПП "АЛМАСТ СЕРВІС ПРОФІ" було укладено договір №89 на поточний ремонт системи мазутного господарства в/ч А2571.

28.09.2010р. між сторонами був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за договором №76 від 06.09.2010р. на суму 49993,94грн.

30.11.2010р. між сторонами був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за договором №89 від 10.09.2010р. на суму 26640,00грн.

Згідно умов договорів №76 та 389 та актів приймання виконаних підрядних робіт Позивачем було сплачено грошові кошти на загальну суму 126112,34грн.

За результатами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Одеси за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. був складений акт №08-19/526 від 17.10.2012р.

В ході ревізії встановлено, що у перевірених актах форми КБ-2в за жовтень та листопад 2010 року, що в порушення пунктів 1.4.2, 1.4.7 ДБН Д. 1.1 -1-2000 та пункту 2.6 ДБН Д.1.1-4-2000 не вірно застосовані норми Р15-45-5 (розбирання трубопроводів центрального опалення Д 100 та 108 мм) та Р16-39-2 (розбирання трубопроводів із чавунних, каналізаційних труб Д 100 мм), тоді як у разі розбирання трубопроводів без збереження матеріалів, ці роботи визначаються по відповідним нормам на їх монтаж зі застосуванням до норм витрат робітників коефіцієнту 0,4, а в актах форми №КБ-2в за вересень, листопад, жовтень 2010 року в порушення пунктів 2.4.11, 3.3.13 ДБН Д.1.1-1-2000 не враховані зворотні суми від розбирання металевих конструкцій (металобрухту), які підлягають поверненню Замовнику.

Крім того, металобрухт (металеві труби та інше), який виник при проведені ремонтно-будівельних робіт підрядною організацією ПП "АЛМАСТ СЕРВІС ПРОФІ" не оприбутковувався та кошти не поступали.

Проведеними вибірковими контрольними обстеженнями виконаних робіт встановлено, що в порушення пункту 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 був завищений обсяг виконаних робіт, а саме: по акту ф. №КБ-2в за жовтень 2010 року невідповідність робіт прокладання трубопроводів опалення, діаметром до 57 мм у кількості 10 п.м; засувок діаметром 57 мм у кількості 2 штук; прокладання трубопроводів опалення, діаметром до 108 мм у кількості 14 п.м.; установлення засувок діаметром 57 мм у кількості 2 штук та інших супутніх робіт.

За таких обставин, за висновком ревізії, викладеним в Акті №08-19/526 від 17.10.2012р. в порушення вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 та Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" КЕВ м. Одеси завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 14844,00грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно положень ст. ст. 34, 35 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по судового збору покласти на Відповідача відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "АЛМАСТ СЕРВІС ПРОФІ" (65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, 2, код ЄДРПОУ 34307512) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13, код ЄДРПОУ 08038284) 14844/чотирнадцять тисяч вісімсот сорок чотири/грн. збитків, 1720/одна тисяча сімсот двадцять/грн. 50коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 29.07.2013 р.

Суддя Власова С.Г.