Рішення № 32693400, 24.07.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 р. Справа №917/990/13

за позовом прокурора Київського району міста Полтави в інтересах держави в особі: позивач: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго", орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавська обласна рада

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3529 грн. 97 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Мушук Т.В.

від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго": Шпількін С.О.

від Полтавської обласної ради: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Рішення прийняте після перерв оголошених в судовому засіданні 24.07.2013 до 15 год. 10 хв. та до 16:30 год. 24.07.2013 р.

Розглядається позовна заява про стягнення 3529 грн. 97 коп., з яких борг за спожиту теплову енергію складає 2678 грн. 94 коп., пеня - 844 грн.11 коп., річні - 6 грн. 92 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Копія ухвали суду від 04.07.2013р., надісланої на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, що відповідає його адресі зазначеній у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.96) повернулася до суду не врученою з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.88-91).

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Полтавська обласна рада в судове засідання свого представника не направила, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.87).

Полтавська обласна рада в клопотанні №01-27/910 від 04.06.2013 р. повідомила, що підтримує позовні вимоги, але не зазначила зміст позовних вимог обласної ради та докази наявності таких вимог.(а.с.32)

04.07.2013 р. від прокуратури надійшла заява від 03.07.2013 року № 87-6908 вих.13 про зменшення позовних вимоги в якій прокурор просить припинити провадження у справі в частині основної заборгованості на загальну суму 1000 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору та стягнути з відповідача 1678 грн. 94 коп. боргу, 844 грн. 11 коп. пені, 6 грн. 92 коп. річних (а.с.82). По суті дана заява про зменшення розміру позовних вимог не є заявою про зменшення розміру позовних вимог, не містить суму, на яку прокурор зменшує позовні вимоги, і наведені в заяві суми, щодо яких прокурор просить прийняти рішення - 1000 грн. 00 коп. боргу + 1678 грн. 94 коп. боргу + 844 грн. 11 коп. пені, 6 грн. 92 коп. річних =3529 грн. 97 коп. - відповідають розміру вимог, зазначених у позовній заяві.

В листі від 24.07.2013 р. № 333-147 вих.13 прокурор просить заяву про зменшення позовних вимог від 03.07.2013 року № 87-6908 вих. 13 залишити без розгляду.(а.с110) Прокурор не навів підстав залишення заяви про зменшення розміру позовних вимог без розгляду, чинним законодавством також не передбачено залишення заяви про зменшення розміру позовних вимог без розгляду.

24.07.2013 від прокуратури надійшла заява від 23.07.2013р. в якій прокурор просить припинити провадження в частині основного боргу у зв'язку з тим, що відповідач сплатив суму основного боргу, та стягнути з відповідача 844 грн. 11 коп. пені і 6 грн. 92 коп. річних (а.с 106)

Відповідач відзиву на позов не надав, прокурор витребувані судом докази надав не в повному обсязі, в зв'язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", суд встановив:

Прокурор у позові просить стягнути з відповідача 2678 грн. 94 коп. основного боргу за спожиту в період з 01.02.2013р. по 30.04.2013р. теплову енергію, 844 грн.11 коп. пені, 6 грн. 92 коп. річних.

В обґрунтування позову прокурор посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати теплової енергії по договору № 2044 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.01.2004р. (далі - договір, копія договору - а.с. 11-12).

Згідно п.1 договору «Теплопостачальна організація» (позивач) бере на себе постачання тепловою енергією у вигляді гарячої води з метою забезпечення опалення приміщень «Споживача» (відповідача) до межі розподілу будівель по АДРЕСА_2 , кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1". Відповідно до п. 15.1 договору в редакції додаткової угоди № 6 від 01.01.2004р. (а.с. 13), оплата вартості теплової енергії, визначеної розрахунковим способом в п.3 додатку «Розрахунок обсягу теплової енергій», проводиться споживачем плановим платежем до 30 числа поточного місяця. Кінцевий розрахунок вартості теплової енергії визначеної з урахуванням фактичної температури повітря, проводиться «Споживачем» до 15 числа місяця наступного за розрахунковим на підставі виписаного рахунку.

Згідно п.15.2 додаткової угоди № 6 від 10.10.2011 р. (а.с. 13) факт отримання "Споживачем" теплової енергії фіксується щомісячно актом приймання-передачі теплової енергії, який складається сторонами. У разі неповернення "Споживачем" акту приймання-передачі теплової енергії в 5-денний термін, як це передбачено пунктом 7ж) договору, він, підписаний "Теплопостачальною організацією" в односторонньому порядку, вважається оформленим відповідно до вимог чинного законодавства та підтверджує факт надання "Споживачу" теплової енергії.

На підтвердження обсягів спожитої відповідачем теплової енергії позивачем надано копії актів приймання-передачі теплової енергії, рахунки на оплату послуг (а.с. 47-51) та докази їх отримання відповідачем (а.с. 52-54).

Відповідач жодних заперечень щодо обсягів та вартості спожитої теплової енергії не надав.

Прокурор в заяві від 23.07.2013р. та в судовому засіданні просив припинити провадження у справі в частині основного боргу на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК, у зв'язку з тим, що відповідач сплатив суму основного боргу.

Виходячи з наданих Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" доказів відповідач сплатив стягувану за позовом суму основного боргу 07,06.2013 р., 20.06.2013 р. та 05.07.2013 р. (а.с.42,75,101), після порушення провадження у даній справі (провадження у справі порушено 27.05.2013р. - а.с.1). На час порушення провадження у справі борг існував та припинив існування в процесі розгляду справи в результаті сплати боргу. В зв"язку з цим провадження у справі в частині стягнення 2678 грн. 94 коп. основного боргу підлягає припиненню згідно п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, прокурор просить стягнути з відповідача 844 грн.11 коп. пені, 6 грн. 92 коп. річних.

Згідно п. 15.3 договору в редакції додаткової угоди № 6 у випадку несплати у вказані в договорі строки нараховується пеня в розмірі 1 % за кожний день прострочки платежу , але не більше 100% боргу згідно Закону України " Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги" № 686-ХІ від 20.05.99 р., а також стягуються 3 % річних та інфляційні втрати з простроченої суми згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Виходячи з викладеного вимога прокурора про стягнення пені в сумі 844 грн.11 коп. та річних в сумі 6 грн. 92 за період з 01.02.2013р. по 15.05.2013р. обґрунтована, підтверджується відповідними доказами та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Аналогічні положення закріплено в статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідач заперечень на позов не надав, доводи і докази прокурора не спростував.

Оскільки правомірність рішення встановлюється судами апеляційної та касаційної інстанції, судом при вирішенні спору врахована практика Вищого господарського суду України у справах за позовами прокурорів.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 80 (п.11) 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (36037, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (36008, м.Полтава, вул.Комарова, 2а, р/р 260007148 АК "Полтава-банк", МФО 331489, ідентифікаційний код 03338030) 844 грн. 11 коп. пені, 6 грн. 92 коп. річних.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 2678 грн. 94 коп. основного боргу.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (36037, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (одержувач коштів УДКСУ у м.Полтава (м.Полтава), код одержувача 38019510, рахунок 31214206783002, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001) 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 29.07.2013