Рішення № 32693158, 22.07.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" липня 2013 р.Справа № 916/1357/13

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.О.

за участю представників :

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Белоусова С.В. за довіреністю від 02.01.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Науково- виробничий комплекс „ЗАПОРІЖАВТОПОБУТХІМ";

до відповідача: Державного підприємства „Одеська залізниця";

про стягнення 66438,87 грн., -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково- виробничий комплекс „ЗАПОРІЖАВТОПОБУТХІМ" ( далі - Позивач) звернулось до Державного підприємства „Одеська залізниця" ( далі - Відповідач ) із позовом про стягнення 66438, 87грн., посилаючись на наступне.

30 липня 2012 р. між сторонами у справі укладений договір поставки № ОД/НХ-12-669-НЮ ( далі - Договір ), відповідно до п.1.1 якого Постачальник (Позивач) зобов'язався поставити та передати у власність Замовника ( Відповідача) Товар відповідно до Специфікації (Додаток № 1), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити цей товар на умовах даного договору.

Позивачем по накладній № РН-1308/7 та довіреності до неї серії АА № 152942 від 08.08.2012 р. поставлено відповідачеві товару - тосол А-40 у кількості 12 685 кг., на загальну суму 98943 грн.

Відповідач вказаний товар оплатив частково в сумі 35000 грн., - 12.12.2012 р. на суму 10000 грн., 28.12.2012 р. на суму 10000 грн., 25.01.2013 р. на суму 5000 грн. і 03.04.2013р. на суму 10000 грн.

Таким чином прострочена заборгованість складає 63 943 грн.

На підставі п. 11.2 Договору відповідачеві нарахована пеня в сумі 2495,87 грн., відповідно до доданого до позову розрахунку.

На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 509, 525, 526, 610- 612, 625, 712 ЦК України позивач просить позов задовольнити та стягнути вказані суми з відповідача.

Крім наведеного позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3500 грн. з посилання на приписи ст. 44 ГПК України.

Під час розгляду справи 1-го та 23 липня 2013 р. від позивача до господарського суду надійшли заяви (вх.суду №19888/13 та №22312/13) про зменшення позовних вимог та про розгляд справи за відсутністю позивача, згідно яких відповідач сплатив 04.06.2013 р. платіжним дорученням № 1911 суму основного боргу в розмірі 63 943 грн., і таким чином, позивач просить стягнути лише пеню, судовий збір та витрати на оплату послуг адвоката.

Представник відповідача 12.06.2013 р. надав суду відзив на позов, згідно якого позивач 04.06.2013 р. платіжним дорученням № 1911 сплатив суму основного боргу у розмірі 63 943 грн. і просить в частині стягнення суми основного боргу провадження у справі припинити.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи та надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Як випливає з матеріалів справи приведені Позивачем обставини справи цілком підтверджуються наданими ним доказами, які не викликають у суду сумніву.

Посилання Позивача в обґрунтування своїх позовних вимог на вказані вище норми ЦК України суд вважає правильним.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені суд вважає його правильним та приймає до уваги.

Приймаючи до уваги заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розміру пені, суд вважає, що в цій частині вимоги позову слід задовольнити.

Відносно стягнення оплати послуг адвоката суд зазначає таке.

У якості доказу оплати послуг адвоката Тіунова С.М. позивачем додано до позовних матеріалів прибутковий касовий ордер 17.04\ 1-2013 про прийняття від ТОВ „НВК ЗАПХ" через Савицького С.А. 3500 грн. Підставою для прийняття коштів є підготування позову до ДП „Одеська залізниця" та представництво інтересів у господарському суді Одеської області. В графах ордера „головний бухгалтер" та „Одержав касир" стоїть підпис Тіунов С.М.

Також до позову додана не завірена копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 472 від 20.04.2004 р. на ім'я Тіунова Сергія Миколайовича.

Доказів на якій підставі кошти в 3500 грн. були перераховані адвокату Тіунову С.М. до позовних матеріалів не додано.

Статтею 13 Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Такої угоди позивачем в обґрунтування оплати праці адвоката не надано.

Однак Законом не встановлено, в якому обсязі відшкодовуються, як судові витрати, витрати на оплату праці адвоката. Згідно до листа Вищого господарського суду України № 01-8/155 від 13.02.2002 р. яким вирішується питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

За таких обставин суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Крім того, відповідно до Правил „Адвокатської етики" затвердженої Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року протокол від 1 - 2 жовтня 1999 р. N 6/VI, в статті 33 встановлені фактори що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе:

1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення;

2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі;

3) необхідність виїзду у відрядження;

4) важливість доручення для клієнта;

5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт;

6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт;

7) особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; 8) характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом;

9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.

Жодний з факторів, вказаних у цій статті, не має самодостатнього значення; вони підлягають врахуванню в їх взаємозв'язку стосовно до обставин кожного конкретного випадку.

В даному випадку, відповідно до підстави отримання кошів адвокатом Тіуновим С.М. , зазначеної у вказаному прибутковому касовому ордеру, адвокатом Тіуновим С.М. виконано лише роботи з підготовки позовної заяви. В жодному, з трьох що відбулись, судовому засіданні, адвокат Тіунов С.М. не був присутнім, при цьому, що даний спір є простим розрахунковим, який не потребує вивчення великої кількості нормативних та доказових документів, спір вирішено в третьому судовому засіданні в межах двомісячного строку, на якому адвокат позивача не був присутнім з причин, які господарському суду не були доведені.

З наведеного випливає, що вказаний адвокат фактично лише склав просту позовну заяву та направив її до суду. Цим і обмежилась його праця.

Наведене дає господарському суду підстави для відмови позивачеві у стягненні з відповідача витрат на оплату послуг адвоката.

Враховуючи викладене і, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Науково- виробничий комплекс „ЗАПОРІЖАВТОПОБУТХІМ" - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства „Одеська залізниця" ( 65012, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, буд.19, код ЄДРПОУ 01071315) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Науково- виробничий комплекс „ЗАПОРІЖАВТОПОБУТХІМ" ( 69081, м.Запоріжжя, вул.Восьмого березня, буд.190, код ЄДРПОУ 33610760) пені в розмірі 2495 (дві тисячі чотириста дев'яносто п'ять) грн. 87 коп., судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено та підписано 29.07.2013р.

Суддя Никифорчук М.І.