Ухвала суду № 32693091, 22.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. Справа № Б8/022-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В. у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали справи

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 22200649, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 4 (Кредитор 1),

до боржника, - Публічного акціонерного товариства "ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ "БІЛИЧІ" (раніше - закрите акціонерне товариство "ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ "БІЛИЧІ", на підставі протоколу № 1 від 02 березня 2012 року Загальних зборів акціонерів ЗАТ "ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ "БІЛИЧІ" іменоване "Публічне акціонерне товариство "ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ "БІЛИЧІ", державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 15 червня 2012 р.), ідентифікаційний код юридичної особи: 00292474, місцезнаходження: 08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 13,

про банкрутство,

учасники провадження у справі про банкрутство:

Кредитор 2 - Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція Київської області, ідентифікаційний код: 23569441, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а;

Кредитор 3 - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ірпені Київської області, ідентифікаційний код: 25885809, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Українська, 48а;

Кредитор 4 - товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек", ідентифікаційний код: 31087034, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11-Б, адреса для листування: 03056, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 27, поверх 10;

Кредитор 5 - громадянин України ОСОБА_2, місце проживання: 08190, АДРЕСА_1;

Кредитор 6 - публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", ідентифікаційний код юридичної особи: 2005456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15;

Кредитор 7 - громадянка України ОСОБА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_19, місце реєстрації: 08200, АДРЕСА_2;

Кредитор 8 - громадянка України ОСОБА_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, місце проживання: 08294, АДРЕСА_3;

Кредитор 9 - громадянин України ОСОБА_5, місце проживання: 08298, АДРЕСА_4;

Кредитор 10 - громадянин України ОСОБА_6, місце проживання: 08298, АДРЕСА_5;

Кредитор 11 - громадянин України ОСОБА_7, місце проживання: 08298, АДРЕСА_6;

Кредитор 12 - Фірма "Каве Мікеланджело С.Р.Л.", місцезнаходження: 54033, Італія, м. Каррара, вул. Пьяве, 32, (Pax. 12829.96 банк Monte Dei Paschi Di Siena Carrara Branch, код 00496380452), адреса для листування: 03115, м. Київ, вул. Генерала Вітрука, 21, кв. 14;

Кредитор 13 - товариство з обмеженою відповідальністю "Декоративний камінь України", ідентифікаційний код: 19260494, місцезнаходження: 04210, м. Київ, вул. Тимошенка, 18;

Кредитор 14 - громадянка України ОСОБА_9, ідентифікаційний код: НОМЕР_3, місце проживання: 08298, АДРЕСА_8;

Кредитор 15 - громадянин України ОСОБА_10, ідентифікаційний код: НОМЕР_4, місце проживання: 08298, АДРЕСА_9;

Кредитор 16 - Ірпінський міський центр зайнятості, ідентифікаційний код: 13725182, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Пролетарська, 40;

Кредитор 17 - громадянка України ОСОБА_11, місце проживання: 08298, АДРЕСА_10;

Кредитор 18 - громадянка України ОСОБА_12, місце проживання: 08298, АДРЕСА_11;

Кредитор 19 - громадянин України ОСОБА_13, місцезнаходження: АДРЕСА_7, ідентифікаційний код: НОМЕР_5;

Кредитор 20 - громадянин України ОСОБА_14, місце проживання: 08298, АДРЕСА_12, ідентифікаційний код: НОМЕР_6;

Кредитор 21 - громадянка України ОСОБА_15, місце проживання: 08298, АДРЕСА_13;

Кредитор 22 - громадянка України ОСОБА_16, місце проживання: 08298, АДРЕСА_14;

Кредитор 23 - громадянин України ОСОБА_17, місце проживання: 08298, АДРЕСА_15;

Кредитор 26 - відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції головного управління юстиції у Київській області, ідентифікаційний код: 34780165, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. П.Комуни, 11;

Кредитор 27 - ОСОБА_18, місце проживання: 08298, АДРЕСА_16;

Кредитор 28 - ОСОБА_19, місце проживання: 08298, АДРЕСА_16;

Кредитор 29 - ОСОБА_20, місце проживання: 08298, АДРЕСА_17;

Кредитор 30 - ОСОБА_21, місце проживання: АДРЕСА_20;

Кредитор 31 - ОСОБА_22, місце проживання: 01000, АДРЕСА_18;

Кредитор 32 - громадянин України ОСОБА_23, місце проживання: АДРЕСА_21;

Кредитор 33 - громадянин України ОСОБА_24, місце проживання: АДРЕСА_22;

Кредитор 34 - громадянин України ОСОБА_25, місце проживання: АДРЕСА_23;

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області (01010, м. Київ-601, вул. Московська, 8);

Коцюбинська селищна рада (02298, смт Коцюбинське, вул. Доківська, буд. 2);

Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (01601 Київ, вул. Еспланадна, 8/10);

Міністерство екології і природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35);

Керуючий санацією Боржника - арбітражний керуючий Агафонов О.Ю., ідентифікаційний номер: НОМЕР_7, місце проживання: АДРЕСА_24;

Арбітражний керуючий Горбач С.Ф.;

за участю представників учасників провадження:

від Кредиторів 1-4, 7-14,18-20, 26-34: не з'явився;

від Кредитора 5: ОСОБА_2 особисто, особа якого встановлена на підставі паспорту;

від Кредитора 6: ОСОБА_28, який діє на підставі довіреності від 27.02.13 року № 1-11-2754;

від Кредитора 15: ОСОБА_10 особисто, особа якого встановлена на підставі паспорту;

від Кредитора 16: ОСОБА_29, яка діє на підставі довіреності від 12.12.2012 р. № 610/02/01-13;

від Кредитора 17: ОСОБА_11 особисто, особа якої встановлена на підставі паспорту;

від Кредитора 21: ОСОБА_15 особисто, особа якої встановлена на підставі паспорту;

від Кредитора 22: ОСОБА_16 особисто, особа якої встановлена на підставі паспорту;

від Кредитора 23: ОСОБА_17 особисто, особа якої встановлена на підставі паспорту;

від Боржника: ОСОБА_30, який діє на підставі довіреності від 12.06.13 року № 5/124; в.о. керівника Боржника арбітражний керуючий Агафонов О.Ю., який діє на підставі ухвали від 03.07.2013 року у даній справі;

розпорядник майна Боржника / керуючий санацією Боржника: арбітражний керуючий Агафонов О.Ю., який діє на підставі ухвали від 03.07.2013 року у даній справі;

від арбітражного керуючого Горбача С.Ф.: не з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області (ідентифікаційний код: 22200649) (Кредитор 1) про порушення справи про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ "БІЛИЧІ", ідентифікаційний код юридичної особи: 00292474 (Боржник), з підстав, передбачених ст. ст. 1, 6, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом "Закон про банкрутство"), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.12 року, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20 березня 2012 року визнано безспірні грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області, введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено арбітражного керуючого Мальцеву А.В. розпорядником майна Боржника; зобов'язано розпорядника майна Боржника подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 19 червня 2012 року.

За результатами проведеного попереднього засідання у справі ухвалою господарського суду Київської області від 19 червня 2012 року розглянуто вимоги кредиторів Боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26 червня 2012 року визнано проведення Загальних зборів кредиторів Боржника, утворення комітету кредиторів Боржника у кількісному складі 3 кредиторів, а саме: громадянина України ОСОБА_10, товариства з обмеженою відповідальністю "Декоративний камінь України" та громадянина України ОСОБА_17, який був обраний Загальними зборами кредиторів, що підтверджується протоколом Загальних зборів кредиторів закритого акціонерного товариства "ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ "БІЛИЧІ" від 22 червня 2012 року № 1 такими, що не суперечать чинному законодавству; зобов'язано комітет кредиторів Боржника до 27 липня 2012 року визначити позицію з приводу подальших процедур у справі та подати господарському суду Київської області до 27 липня 2012 року клопотання щодо подальших процедур у справі № Б8/022-12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15 жовтня 2012 року відкрито процедуру санації Публічного акціонерного товариства "ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ "БІЛИЧІ" на дванадцять місяців з урахуванням особливостей, передбачених ст. 53 Закону про банкрутство; призначено керуючим санацією Боржника керівника / Генерального директора Боржника Мельника В.В.; зобов'язано керуючого санацією Боржника - Мельника В.В. до 25 лютого 2013 року, у встановленому законом порядку подати до господарського суду Київської області для затвердження план санації Боржника, а також виконувати обов'язки керуючого санацією, передбачені Законом про банкрутство (в тому числі п. 6 ст. 17); покладено на керуючого санацією у справі встановлені Законом про банкрутство обов'язки по проведенню процедури санації боржника, щомісячно подавати суду звіти про результати проведення процедури санації; призначено розпорядником майна Боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_33; вирішено інші процедурні питання у справі.

04.12.12 року від керуючого санацією надійшов звіт про проведення санації.

25.02.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області керуючим санацією Боржника, розпорядником майна Боржника, головою комітету кредиторів Боржника подано спільне клопотання № 5/32 від 22 лютого 2013 року про затвердження плану санації Боржника та про продовження строку процедури санації Боржника на 6 місяців, до якого додано протокол № 6 зборів комітету кредиторів Боржника від 21 лютого 2013 року та план санації Боржника. Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.13 року прийнято до розгляду спільне клопотання керуючого санацією Боржника, розпорядника майна Боржника, голови комітету кредиторів Боржника № 5/32 від 22 лютого 2013 року, розгляд якого призначено на 25 березня 2013 року та зобов'язано керуючого санацією Боржника - керівника / Генерального директора Боржника Мельника В.В. на призначене судове засідання на виконання вимог ст. 16, 17 Закону про банкрутство надати суду низку документальних доказів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.13 року в зв'язку з неподанням витребуваних судом доказів відкладено судове засідання для розгляду плану санації Боржника на 10 червня 2013 року, зобов'язано керуючого санацією Боржника - керівника / Генерального директора Боржника до призначеного судового засідання усунути недоліки у поданому плані санації та надати суду документи, витребувані ухвалою господарського суду Київської області у цій справі від 28.02.13 року.

15.04.13 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від керуючого санацією Боржника Мельника В.В. надійшло клопотання № 5/65 від 15.04.13 року, в якому він просить суд винести ухвалу по справі, якою затвердити план санації Боржника, схвалений загальними зборами кредиторів Боржника; винести ухвалу по даній справі, якою продовжити строк процедури санації боржника на шість місяців - до 15.04.14 року, до якого долучено протокол № 2 загальних зборів кредиторів Боржника від 12.04.13 року, план санації Боржника (в новій редакції), затвердженого загальними зборами кредиторів Боржника (протоколом № 2 від 12.04.13 р.).

29.04.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора 8 - громадянки України ОСОБА_4 надійшла заява від 29.04.13 року про уточнення позовних вимог до Боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.13 року клопотання керуючого санацією Боржника Мельника В.В. № 5/65 від 15.04.13 року прийнято до розгляду, розгляд якого призначено на 10.06.13 р.; заяву ОСОБА_4 від 29.04.13 року про уточнення позовних вимог до Боржника прийнято до розгляду, розгляд якої призначено на 10.06.13 р.; зобов'язано керуючого санацією Боржника - керівника / Генерального директора Боржника Мельника В.В. в строк до 05.06.13 року надати суду документальні докази у справі.

06.06.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла заява Кредитора 5 - ОСОБА_2 про збільшення вимог до Боржника.

07.06.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора 11 - ОСОБА_7 надійшло клопотання від 07.06.13 року про усунення Мельника В.В. від виконання обов'язків керуючого санацією Боржника та про призначення керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.13 року клопотання Кредитора 11 ОСОБА_7 прийнято до розгляду, розгляд якого призначено га 03.07.13 р.

07.06.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. надійшли дві заяви про участь у справі про банкрутство від 07.06.13 року з долученими документами, - про призначення керуючим санацією Боржника та про призначення розпорядником майна Боржника.

07.06.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від керуючого санацією Боржника Мельника В.В. надійшов супровідний лист № 5/101 від 05.06.13 р. згідно якого керуючим санацією долучено до матеріалів справи докази на виконання вимог ухвали суду від 07.05.13 року.

10.06.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від керуючого санацією та розпорядника майна Боржника надійшло повідомлення № 5/102 від 05.06.13 року про розгляд заяви кредитора ОСОБА_4

10.06.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора ОСОБА_2 надійшли «Заперечення на поданий план санації Боржника» від 10.06.13 року (вх. № 12954 від 10.06.13 р.).

Ухвалами господарського суду Київської області від 10.06.13 року грошові вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано судом; відкладено судове засідання для розгляду плану санації Боржника на 22.07.2013 р., зобов'язано керуючого санацією Боржника на виконання вимог ст. 16-18 Закону про банкрутство в повному обсязі усунути недоліки у поданому плані санації, про які зазначалось в ухвалі господарського суду Київської області від 07.05.2013 року, та докази усунення таких недоліків надати суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.13 року заяву Кредитора 8 -ОСОБА_4 від 29.04.13 року про уточнення вимог до Боржника задоволено частково в сумі 43822,80 грн., які складаються із заборгованості по заробітній платі у вигляді середнього заробітку за час затримки розрахунку, внаслідок чого останні визнані та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів до другої черги задоволення вимог кредиторів; заяву Кредитора 5 - ОСОБА_2 від 06.06.2013 року про збільшення вимог до Боржника задоволено в сумі 71684,57 грн. та в сумі 46775,35 грн., які складаються із заборгованості по заробітній платі у вигляді середнього заробітку за час затримки розрахунку та збитків за час невиплати останньої з урахуванням її індексації і інфляційних втрат, внаслідок чого останні визнані та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів до другої черги задоволення вимог кредиторів. 19.06.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора 22 ОСОБА_16 надійшла заява про збільшення заявлених вимог до Боржника (вх. № 13729 від 19.06.13 р.); від Кредитора 21 - ОСОБА_15 надійшла заява про збільшення заявлених вимог до Боржника (вх. № 13730 від 19.06.13 року); від Кредитора 17 - ОСОБА_11 надійшла заява про збільшення заявлених вимог до Боржника (вх. № 13724 від 19.06.13 року). Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2013 року заяви вказаних кредиторів прийнято до розгляду, розгляд яких призначено на 22.07.2013 року.

21.06.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від керуючого санацією Боржника та розпорядника майна Боржника надійшло спільне клопотання № 5/129 від 19.06.13 року (вх. № 13946 від 21.06.13 р.) про внесення змін до реєстру вимог кредиторів. Крім того, 21.06.13 року від керуючого санацією Боржника надійшов супровідний лист № 5/128 від 19.06.13 року (вх. № 13945 від 21.06.13 р.), яким долучено до матеріалів справи звіт про оцінку майна Боржника станом на 07.05.13 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.13 року спільне клопотання № 5/129 від 19.06.13 року керуючого санацією Боржника та розпорядника майна Боржника призначено до розгляду на 22.07.13 року.

26.06.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ПАТ «Омега Банк» надійшла заява про визнання грошових вимог № 3882 від 20.06.13 року (вх. № 14131 від 26.06.13 р.).

27.06.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ОСОБА_7 надійшли «Доповнення до клопотання від 07.06.13 року» (вх. № 14216 від 27.06.13 р.).

01.07.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ОСОБА_7 надійшли «Доповнення до клопотання від 07.06.13 року» (вх. № 14345 від 01.07.13 р.).

03.07.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від керуючого санацією Мельника В.В. надійшли «Пояснення щодо клопотання ОСОБА_7 від 07.06.13 р.».

03.07.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Розпорядника майна Боржника ОСОБА_33 надійшла «Заява щодо клопотання ОСОБА_7 від 07.06.13 р. (вх. № 14475 від 03.07.13 р.)».

03.07.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Розпорядника майна ОСОБА_33 та керуючого санацією Боржника Мельника В.В. надійшла Заява про розгляд заяви кредитора ОСОБА_15 № 5/135 від 02.07.13 р. (вх. № 14477 від 03.07.13 р.), а також надійшло повідомлення про розгляд заяви кредитора ОСОБА_11 № 5/137 від 02.07.13 року (вх. № 14476 від 03.07.13 року), повідомлення про розгляд заяви кредитора ОСОБА_16 № 5/136 від 02.07.13 р. (вх. № 14474 від 03.07.13 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2013 року клопотання ОСОБА_7 від 07.06.13 року з доповненнями, задоволено; повноваження Мельника В.В. як Генерального директора / керівника Боржника припинено, внаслідок чого припинено його повноваження керуючого санацією Боржника у справі; усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_33 від виконання ним обов'язків розпорядника майна у цій справі про банкрутство та припинено його повноваження розпорядника майна у справі №Б8/022-12; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича; виконання обов'язків керівника Боржника покладено на арбітражного керуючого розпорядника майна Боржника Агафонова О.Ю.; призначено керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.; зобов'язано керуючого санацією - арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. в строк до 22.07.13 року надати письмово відомості щодо можливості та строку усунення всіх недоліків у поданому суду на затвердження плану санації Боржника, а також виконувати обов'язки керуючого санацією, розпорядника майна, передбачені Законом про банкрутство з урахуванням особливостей, визначених ст. 53 вказаного Закону; вирішено інші процедурні питання у справі.

10.07.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора Боржника ОСОБА_10 надійшла заява про відвід від 08.07.2013 р.

10.07.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Голови комітету кредиторів Боржника ОСОБА_10 надійшла скарга на дії (бездіяльність) керуючого санацією Агафонова О.Ю. (вх. № 15010 від 10.07.2013 року).

10.07.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого ОСОБА_27 надійшла заява щодо участі у справі № 107 від 10.07.2013 року (вх. №15014 від 10.07.2013 р.) з долученими документами.

17.07.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від кредитора Боржника ОСОБА_6 надійшла заява від 15.07.2013 року про збільшення вимог до Боржника на загальну суму 53 065,27 грн. (вх. № 15469 від 17.07.2013 року).

17.07.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від кредитора Боржника ОСОБА_7 надійшла заява від 15.07.2013 року про збільшення вимог до Боржника на загальну суму 80 578,60 грн. (вх. № 15468 від 17.07.2013 року).

17.07.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від кредитора Боржника Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області Міністерства доходів і зборів України № 69/10/10-00-09 від 10.07.2013 року про визнання конкурсним кредитором (вх. № 15516 від 18.07.2013 року) Боржника з грошовими вимогами в сумі 2 168 138,24 грн.

19.07.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від кредитора Боржника ОСОБА_5 надійшла заява від 19.07.2013 року про збільшення вимог до Боржника на загальну суму 56 638,49 грн. (вх. № 15651 від 19.07.2013 року).

22.07.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від керуючого санацією Боржника Агафонова О.Ю. надійшло клопотання № 86/1 від 19.07.2013 р. про надання додаткового часу на ознайомлення з планом санації для надання письмових відомостей щодо можливості та строку усунення всіх недоліків у поданому суду на затвердження плану санації Боржника (вх. № 15727 від 22.07.2013 р.).

22.07.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Голови комітету кредиторів Боржника ОСОБА_10 надійшли додаткові докази у справі долучені разом з супровідним листом № 9 від 17.07.2013 р. (вх. № 15761 від 22.07.13 р.), зокрема: план санації Боржника у новій редакції, протокол № 3 загальних зборів кредиторів Боржника від 17.07.2013 року, копія акту прийому-передачі нової редакції плану санації Боржника від 17.07.13 року; реєстр кредиторів, присутніх на засіданні загальних зборів кредиторів Боржника від 17.07.13 року.

В судове засідання з'явились Кредитори Боржника 5, 6, 15, 16, 17, 21, 22, 23, Боржник в особі керуючого санацією Боржника/розпорядника майна та представника, які надали свої пояснення у справі. Справа перебуває в процедурі санації, де на 22.07.2013 року призначено судове засідання для розгляду: плану санації Боржника (стосовно якого, враховуючи заміну керуючого санацією та розпорядника майна Боржника у справі, провадження у якій відбувається за особливостями, передбаченими ст. 53 Закону про банкрутство, в ред. від 04.11.12 року, на Агафонова О.Ю., якого зобов'язано в строк до 22.07.13 року надати письмово відомості щодо можливості та строку усунення всіх недоліків у поданому суду на затвердження плану санації Боржника); для розгляду спільного клопотання № 5/129 від 19.06.13 року (вх. № 13946 від 21.06.13 р.) про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, що надійшло від керуючого санацією Боржника (Мельника В.В.) та розпорядника майна Боржника (ОСОБА_33), які такими виступали станом на 21.06.2013 року; для розгляду заяв про збільшення заявлених вимог до Боржника Кредиторів 22, 21, 17, - ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_11

Крім того, судом встановлено, що до господарського суду Київської області від Кредитора Боржника ОСОБА_10 надійшла заява про відвід від 08.07.2013 р., яка підлягає розгляду судом. В судовому засіданні кредитор ОСОБА_10 подану ним заяву про відвід підтримав та надав свої пояснення у справі. Керуючий санацією/розпорядник майна Боржника Агафонов О.Ю. заперечує заяву про відвід, заявлену кредитором ОСОБА_10, інші присутні у судовому засіданні Кредитори Боржника при розгляді заяви про відвід покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом «ГПК України»), питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Заслухавши пояснення всіх присутніх учасників провадження, детально дослідивши матеріали справи суд видалився до нарадчої кімнати.

Детально дослідивши заяву про відвід судді, що надійшла від Кредитора 15 - ОСОБА_10, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

В заяві про відвід судді Кредитор 15 посилаючись на ст. 20 ГПК України просить суд суддю господарського суду Київської області Скутельника П.Ф. відвести від розгляду справи № Б8/022-12 за заявою Кредитора 1 про порушення справи про банкрутство Боржника. Заява про відвід вмотивовано низкою доводів, детально дослідивши які, суд дійшов висновку про їх безпідставність та необґрунтованість на підставі наступного.

Керуючий санацією Боржника заперечує заявлену заяву Кредитором 15 про відвід.

Кредитором 15 вмотивовано заяву про відвід наявністю у нього сумнівів щодо неупередженості під час розгляду справи суддею, та який вбачає систематичні порушення з боку суду норм матеріального та процесуального права, що порушують права сторін у справі, як кредиторів, так і боржника і керуючого санацією, чим, з позиції кредитора, унеможливлюється можливість повноцінного та своєчасного виконання останнім функціональних обов'язків, що які наслідок може стати підставою для визнання Боржника банкрутом. В тому числі Кредитор 15 посилається на наступне. З позиції Кредитора 15 в порушення вимог ст. 11 Закону про банкрутство, ухвалою від 20.03.2012 року зобов'язано здійснити опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядника майна, а не заявника, як передбачено Законом, в результаті чого первісний кредитор та боржник були позбавлені можливості вирішити питання погашення заборгованості в досудовому порядку і первинний кредитор був позбавлений можливості відкликати заяву про порушення справи. Кредитор 15 також у заяві про відвід посилається на порушення судом ст. 87 ГПК України, - ухвала від 20.03.2012 року згідно заяви Кредитора 15 була направлена 28.03.2012 року, отримана Боржником 02.04.2012 року після публікації, внаслідок чого Боржник був позбавлений права оскаржити зазначену ухвалу до публікації оголошення про порушення справи.

Дослідивши вказані доводи суд дійшов висновку про їх безпідставність в зв'язку з тим, що по-перше, відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство редакції від 16.10.2011 року, що діяла станом на дату проведення підготовчого засідання у справі, з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу та офіційно оприлюднює її. Офіційне оприлюднення тексту ухвали повинно містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Вказана норма не передбачає обов'язку суду покладення оприлюднення ухвали на єдиного конкретно визначеного суб'єкта. По-друге, пунктом 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 21.02.2012 року про порушення провадження у справі про банкрутство № Б8/022-12 було у відповідності до ст. 12 Закону про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону про банкрутство. Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, мораторієм на задоволення вимог кредиторів є зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону про банкрутство, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Отже, погашення визнаних судом безспірними в наступному вимог ініціюючого кредитора після порушення провадження у справі про банкрутство було зупинено мораторієм на задоволення вимог кредиторів, введеного відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону про банкрутство ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство. В свою чергу посилання Кредитора на позбавлення можливості погашення заборгованості у досудовому порядку між ініціюючим кредитором та Боржником вже після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою ініціюючого кредитора до суду, виходячи з норм ст. 1 Закону про банкрутство та розділу 2 ГПК України, є безпідставним, оскільки останнє є системою заходів, що вживаються до порушення справи про банкрутство; та в тому числі з причини, що грошові вимоги з якими звернувся до суду ініціюючий кредитор на підтвердження підстав для порушення справи, за правовою природою є безспірними, заявленими на підставі постанов Київського окружного адміністративного суду та виконавчих документів якими стягнуто у судовому порядку заборгованість з Боржника на користь ініціюючого кредитора.

По-третє, ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2012 року порушено провадження у справі та ухвалою від 06.03.2013 року було відкладено судом проведення підготовчого засідання у справі на 20.03.2012 року та за вказаний місячний термін заяв про відкликання заяв про порушення справи про банкрутство від ініціюючого кредитора до суду не надходило. Безспірна заборгованість Боржника перед ініціюючим кредитором виникла протягом 2010-2011 року, що підтверджено матеріалами справи, яка не була погашена Боржником станом на дату звернення ініціюючого кредитора до суду (16.02.2012 р.) з заявою про порушення справи про банкрутство у досудовому порядку. Публікацію оголошення здійснено у строки встановлені ухвалою суду. В свою чергу ухвала підготовчого засідання набрала законної сили, не була оскаржена учасниками провадження; Кредитор 15 станом на 20.03.12 р. не був учасником у справі; факт публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство не позбавляє учасників у справі права апеляційного чи касаційного оскарження процесуального документа у справі. На підставі викладеного вказані викладені доводи Кредитора 15 є безпідставними.

Стосовно посилань Кредитора 15 на порушення судом ст. 87 ГПК України, яке кредитор вбачає у тому, що ухвала від 20.03.2012 року згідно заяви Кредитора 15 була направлена на адресу Боржника 28.03.2012 року, - перевіривши матеріали справи, вказаний довод є також безпідставним в зв'язку з наступним.

Відповідно до протоколу судового засідання від 20.03.13 року, - 20 березня 2012 року у справі № Б8/022-12 (а.с. 138, Т.1) Боржник був присутній у судовому засіданні в особі представника Богачова В.В., що діяв на підставі довіреності №4/77 від 01.12.11 року (а.с. 96, Т.1).

Відповідно до ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суд не зобов'язаний у відповідності до вказаної норми направляти ухвалу стороні, яка була присутня у судовому засіданні, а Боржник був присутній у судовому засіданні 20.03.2012 року, що підтверджено матеріалами справи.

Аналогічна позиція викладена в п. 3.18. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 р., де також розв'яснено, що за обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Такого роду клопотань до суду не надходило.

Копію ухвали було направлено Боржнику за власною ініціативою суду всім учасникам провадження у справі.

В якості доводу заяви про відвід Кредитор 15 вказує на внесення до реєстру вимог кредиторів вимог відділу державної виконавчої служби м. Ірпеня «незаважаючи на явне ненадання копії заяви Боржнику та розпоряднику майна». Розглядаючи вказане посилання, встановлено їх безпідставність, зокрема на підставі наступного. Вимоги Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції по суті складаються з сукупності вимог зведеного виконавчого провадження про стягнення з Боржника на користь юридичних та фізичних осіб (по заробітній платі), а також стягнення виконавчого збору, витрат про проведенню виконавчих дій на підставі виконавчих документів та є безспірними вимогами; всі виконавчі документи та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій направлялись Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Боржнику, що підтверджено безпосередньо матеріалами заяви ДВС Ірпінського міського управління юстиції Боржнику та Боржнику було відомо про наявну заборгованість. Ухвала господарського суду Київської області від 19.06.2012 року набрала законної сили та не була оскаржена жодним з учасників провадження.

Заявник посилається на порушення ст. 87 ГПК України при направленні ухвали господарського суду Київської області від 15.10.2012 року про відкриття процедури санації та призначення керуючим санацією генерального директора Мельника В.В., яка була направлена 25.10.2012 року. В судовому засіданні 15.10.12 року Боржник був присутній у судовому засіданні в особі представника Богачова В.В., який діяв на підставі довіреності. У відповідності до ст. 87 ГПК України, на суд не покладено обов'язку по направленню ухвали стороні, яка була присутня у судовому засіданні. Ухвала господарського суду Київської області від 15.10.2012 року набрала законної сили та не була оскаржена жодним з учасників провадження. Вказані доводи жодним чином не є свідченням упередженості суду.

Заявник посилається на те, що ухвалу суду від 10.06.2013 року стосовно розгляду 03.07.2013 року клопотання кредитора ОСОБА_7 про відсторонення керуючого санацією він отримав 04.07.2013 року в порушення норми ст. 87 ГПК України. Вивчивши вказане посилання встановлено, до жодних доказів неотримання Кредитором 15 вказаної ухвали суду від 10.06.2013 року до дати призначеного судового засідання або доказів отримання ухвали 04.07.2013 року, суду не надано та не доведено суду за допомогою доказів. В свою чергу, вказана ухвала господарського суду Київської області 10.06.2013 року стосовно розгляду 03.07.2013 року клопотання кредитора ОСОБА_7 про відсторонення керуючого санацією була направлення всім учасникам провадження у справі завчасно.

Вказані обставини жодним чином не є свідченням упередженого ставлення суду. В призначене судове засідання 03.07.2013 року ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2013 року явка заявника клопотання - ОСОБА_7 не була визнана судом обов'язковою; відкладення розгляду справи є правом суду за даних обставин у відповідності до ст. 77 ГПК України та судом було встановлено достатність матеріалів справи для розгляду такого клопотання по суті.

Також Кредитором 15 в обґрунтування Заяви про відвід викладено низку доводів по суті прийнятого судом рішення за результатом розгляду низки клопотань у справі у судовому засіданні, що відбулось 03.07.2013 року, в тому числі щодо непогодження з прийнятими судом рішенням за результатом розгляду по суті клопотань, включаючи доводи стосовно змісту плану санації, перевірки судом його реальної здатності відновити платоспроможність боржника у відповідності до поданого плану санації. Вивчивши вказану низку доводів встановлено те, що по суті вони становлять доводи оскарження прийнятих судом рішень по суті справи, та ОСОБА_10 скористався своїм правом на оскарження ухвали суду від 03.07.2013 року подавши апеляційну скаргу. Рішення за результатом проведення судового засідання 03.07.2013 року прийняті на підставі та в порядку норм матеріального та процесуального права України та останнє не є свідченням упередженого ставлення суду до будь-кого з учасників провадження, якщо такий не згоден з прийнятим рішення по суті справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.3 Листа Вищого господарського суду "Про деякі питання практики розгляду справ про банкрутство" № 01-8/339 від 25.03.2002 р., план санації боржника підлягає затвердженню господарським судом лише у разі його відповідності вимогам закону щодо змісту, порядку схвалення і подання на затвердження господарського суду.

Можливі заходи відновлення платоспроможності боржника визначені ч. 2 ст. 18 закону про банкрутство.

На підставі викладеного, доводи викладені у Заяві про відвід Кредитора 15 є безпідставними, не доведеними суду; жодні обставини, на які посилається Заявник, не є свідченням про обставини, що викликають сумнів у упередженості судді господарського суду Київської області Скутельника П.Ф., в зв'язку з чим заява про відвід судді Скутельника П.В. не підлягає задоволенню та відхиляється судом.

В судовому засіданні керуючим санацією Боржника Агафоновим О.Ю. заявлено клопотання про відкладення судового засідання для затвердження плану санації з посиланням на доводи, викладені у поданому ним суду клопотанні про надання керуючому санації більше часу на ознайомлення з планом санації для надання письмових відомостей щодо можливості та строку усунення всіх недоліків у поданому на затвердження плану санації, вказуючи на те, що план санації був переданий керуючому санації лише 17.07.13 року та зважаючи на обсяг та важливість плану санації він не мав можливості в повному обсязі його дослідити та надати відомості щодо можливості та строку усунення всіх недоліків у поданому суду на затвердження плану санації Боржника до 22.07.10 р. Вказав, що йому буде достатньо двох тижнів для вивчення плану санації. Інші присутні учасники провадження у судовому засіданні надали пояснення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Заслухавши пояснення всіх присутніх учасників провадження, детально дослідивши матеріали справи суд видалився до нарадчої кімнати.

Вивчивши подані учасниками провадження докази, суд дійшов висновку про достатність наявних матеріалів справи для розгляду клопотань по суті, що призначені до розгляду судом та пов'язані з їх розглядом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши учасників провадження, детально вивчивши матеріали справи у їх сукупності, керуючись чинним законодавством суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1?, п. 5 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство в ред. Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI, що набрала чинності з 19.01.2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 30.1.2010 року, відповідно, до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство та у відповідності до п. 1? розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство (в ред., що набрала чинності з 19.01.2013 року), під час розгляду справи підлягають застосовуванню положення Закону про банкрутство, що діяв до набрання чинності редакції Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI.

Судом встановлено, що 22.07.13 року від Голови комітету кредиторів Боржника ОСОБА_10 до суду надійшов супровідний лист № 9 від 17.07.13 року з долученими документами: планом санації Боржника у новій редакції, протоколом № 3 загальних зборів кредиторів Боржника від 17.07.2013 року, копією акту прийому-передачі нової редакції плану санації Боржника від 17.07.13 року, реєстром кредиторів, присутніх на засіданні загальних зборів кредиторів Боржника від 17.07.13 року. В супровідному листі Голова комітету кредиторів Боржника повідомляє суд про те, що на виконання ухвали господарського суду Київської області від 10.06.2013 року, від 17.06.2013 р. у справі керуючим санацією Мельником В.В. були скликані збори кредиторів Боржника, які були проведені 17.07.2013 року на яких був розглянутий план санації в новій редакції.

Розглядаючи долучені документи судом встановлено, що до матеріалів справи долучено протокол № 3 загальних зборів кредиторів Боржника, які проводились в приміщенні адміністрації Боржника, розташованого за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 13. На зборах були присутні кредитори: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_17, Фірма «Каве Мікеланджело С.Р.Л.», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ТОВ «Декоративний камінь України», ОСОБА_2, ОСОБА_23, ОСОБА_9 та арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. без права голосу. Відповідно до реєстру кредиторів присутніх на засіданні загальних зборів кредиторів Боржника 17.07.13 року, крім визначених осіб, на зборах також були присутні ОСОБА_17, ОСОБА_25

Відповідно до вказаного протоколу № 3 на порядок денний винесено питання: 1. Обрання голови та секретаря загальних зборів; 2. Винесення питання про затвердження нової редакції Плану санації Боржника. По першому питанню порядку денного прийнято рішення: обрати головою загальних зборів кредиторів представника Фірми «Каве Мікеланджело С.Р.Л.» Торопова О.І., а секретарем зборів - представника кредитора ТОВ «Декоративний камінь України» Полукарову О.А.; по другому питанню порядку денного прийнято рішення: передати план санації Боржника для вивчення арбітражному керуючому Агафонову О.Ю., зобов'язати арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. надати письмові відомості щодо можливості та строку усунення всіх недоліків у наданому Плані санації Боржника комітету кредиторів до 22.07.2013 року. До матеріалів справи також долучено копію акту прийому-передачі нової редакції Плану санації Боржника від 17.07.13 року та оригінал тексту плану санації.

Як встановлено судом 22.07.13 року до господарського суду Київської області надійшло від керуючого санації клопотання № 86/1 від 19.07.13 року, в якому керуючий санацією просить суд надати йому більше часу на ознайомлення з планом санації, щоб надати письмові пояснення щодо можливості та строку усунення всіх недоліків у поданому суду на затвердження плану санації. Вказане клопотання вмотивовано керуючим санацією посиланням на те, що на виконання вимог ухвали суду від 03.07.13 року згідно актів прийому-передачі від 09.07.13 року, 11.07.13 року та 12.07.13 року арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. прийняв печатку та часткову документацію Боржника, згідно акту прийому-передачі план санації Боржника йому передано лише 17.07.13 року. Зважаючи на обсяг та важливість плану санації керуючий санації не має можливості в повному обсязі дослідити та надати відомості щодо можливості та строку усунення всіх недоліків у поданому суду на затвердження плану санації Боржника до 22.07.13 року.

Детально дослідивши подані документи суд дійшов наступних висновків. Розглядаючи долучені до матеріалів справи документи Головою комітету кредиторів Боржника ОСОБА_10 судом встановлено, що відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 16 Закону про банкрутство, учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів; збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону про банкрутство, керуючий санацією зобов'язаний: … розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника.

Доказів письмового повідомлення всіх кредиторів Боржника про час і місце проведення зборів кредиторів суду не надано. Відповідно до прийнятих згідно протоколу № 3 рішень на загальних зборах кредиторів, рішень про схвалення плану санації у поданій новій редакції, не приймалось.

В свою чергу дослідивши подане керуючим санацією Боржника Агафоновим О.Ю. клопотання про надання додаткового часу, відкладення судового засідання для розгляду плану санації Боржника, враховуючи те, що згідно поданих доказів, зокрема акту прийому-передачі нової редакції Плану санації Боржника від 17.07.13 року, план санації Боржника отримано керуючим санацією 17.07.13 року, тобто за два робочі дні до призначеного судового засідання, - вказані обставини суд вважає поважними, заявлену вимогу - обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

До господарського суду Київської області надійшло клопотання № 5/129 від 19.06.13 року від Мельника В.В., ОСОБА_33, які станом на дату звернення до суду перебували у статусі керуючого санацією Боржника та розпорядника майна Боржника, відповідно. У вказаному клопотанні заявники просять суд: до проведення наступного судового засідання по справі, призначеного на 22.07.13 року, винести ухвалу, якою внести зміни до Реєстру вимог кредиторів Боржника а саме: виключити з реєстру вимог кредиторів Боржника повністю погашені вимоги кредитора ОСОБА_22, заявлені останнім в сумі 2 075,01 грн.; виключити з реєстру вимог кредиторів Боржника повністю погашені вимоги ОСОБА_20, заявлені останнім в сумі 13447,36 грн.; внести зміни в реєстр вимог кредиторів Боржника в частині вимог ОСОБА_37, замість суми вимоги 34 649,38 грн. включити суму 17324,69 грн.; внести зміни в реєстр вимог кредиторів Боржника в частині вимог ОСОБА_19, замість суми вимоги 25 208,25 грн. включити суму 16 708,25 грн.; внести зміни в реєстр вимог кредиторів Боржника в частині вимог ОСОБА_18, замість суми вимоги 15 635,24 грн. включити суму 13 635,24 грн.; виключити з реєстру вимог кредиторів Боржника повністю погашені вимоги кредитора ОСОБА_14, заявлені останньою в сумі 7 277,04 грн. До клопотання долучено лист ВДВС Ірпінського міського управління юстиції № 1108 від 05.06.13 р. В обґрунтування вказаного клопотання заявники посилаються на те, що у відповідності до листа ВДВС Ірпінського міського управління юстиції № 1108 від 05.06.13 р., вказаним кредиторам вже стягнуто та перераховано кошти в погашення заборгованості. Посилання на конкретні правові норми, що дають підстави внесення судом змін до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів Боржника в зв'язку з повним та частковим погашенням вимог окремих кредиторів стосовно яких заявлено клопотання, у клопотанні відсутні.

Судом встановлено, що докази відкликання вказаного клопотання Боржником відсутні, в зв'язку з чим останнє підлягає розгляду судом.

Дослідивши вказане клопотання судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, погашеними вимогами кредиторів є задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Відповідно до ч.ч. 1-4, 7, 11 ст. 21 Закону про банкрутство, за п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів. Звіт керуючого санацією має містити: баланс боржника на останню звітну дату; рахунок прибутків і збитків боржника; відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту. До звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром. Звіт керуючого санацією має бути розглянутий комітетом кредиторів не пізніше десяти днів від дати його надходження. Звіт керуючого санацією, розглянутий комітетом кредиторів, і протокол засідання комітету кредиторів направляються в господарський суд не пізніше п'яти днів після дати проведення засідання комітету кредиторів. До звіту керуючого санацією додаються реєстр вимог кредиторів і, за наявності, скарги кредиторів, які голосували проти прийнятого комітетом кредиторів рішення або не брали участі в голосуванні. Якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, господарський суд у разі відсутності клопотання комітету кредиторів про продовження термінів, передбачених планом санації, і внесення відповідних змін до плану санації визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Закон про банкрутство не передбачає права суду вносити зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів, або викладати його в новій редакції в зв'язку з повним чи частковим погашенням вимог окремих кредиторів. Перевірка погашеності вимог кредиторів здійснюється в ході розгляду судом звіту керуючого санацією, до якого додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром.

В свою чергу, відповідно до п. 58 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18 грудня 2009 року, відповідно до абзацу другого частини першої статті 16 Закону учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. Отже, господарським судам слід враховувати, що за змістом Закону всі категорії кредиторів, крім поточних, можуть брати участь у зборах кредиторів, обирати зі свого кола комітет кредиторів та що виключно їх голосами приймаються рішення, віднесені до компетенції цих органів кредиторів. Кредитор, вимоги якого не включено до реєстру, не має права брати участі у зборах кредиторів. Кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону, у подальшому не беруть участі в справі про банкрутство.

Проте останнє не є підставою дня внесення змін до реєстру вимог кредиторів чи викладення його в новій редакції з досліджуваних підстав.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні клопотання № 5/129 від 19.06.2013 року щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів. Надані докази погашення частини вимог кредиторів, внесених судом до реєстру вимог кредиторів беруться судом до уваги та будуть враховані у подальшому проваджені у справі на відповідній стадії провадження.

19 червня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від громадянки України ОСОБА_11 (Кредитора 17) надійшла заява б/№ від 14 червня 2013 року (вх. № 13724 від 19 червня 2013 року) про збільшення заявлених вимог до Боржника на загальну суму 13 822,40 грн. у справі про банкрутство № Б8/022-12, в якій заявлено вимоги до Боржника, а саме Кредитор 17 просить: долучити заяву до матеріалів справи; внести зміни в реєстр заявлених вимог кредиторів замість 5 735,79 грн. на 13 822,40 грн.; визнати вимоги Кредитора 17 до Боржника на загальну суму 13 822,40 грн., з яких 10 813,88 грн. - сума заборгованості по заробітній платі та 3 008,52 грн. - сума заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Через відділ діловодства господарського суду Київської області 19 червня 2013 року від громадянки України ОСОБА_16 (Кредитор 22) надійшла заява б/№ від 14 червня 2013 року (вх. № 13729 від 19 червня 2013 року) про збільшення заявлених вимог до Боржника на загальну суму 18 906,28 грн. у справі про банкрутство № Б8/022-12, в якій заявлено вимоги до Боржника, а саме Кредитор 22 просить: долучити заяву до матеріалів справи; внести зміни в реєстр заявлених вимог кредиторів замість 9 674,40 грн. на 18 906,28 грн.; визнати вимоги Кредитора 22 до Боржника на загальну суму 18 906,28 грн., з яких 15 874,58 грн. - сума заборгованості по заробітній платі та 3 031,70 грн. - сума заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

19 червня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від громадянки України ОСОБА_15 (Кредитор 21) надійшла заява б/№ від 14 червня 2013 року (вх. № 13730 від 19 червня 2013 року) про збільшення заявлених вимог до Боржника на загальну суму 9 516,10 грн. у справі про банкрутство № Б8/022-12, в якій заявлено вимоги до Боржника, а саме Кредитор 21 просить: долучити заяву до матеріалів справи; внести зміни в реєстр заявлених вимог кредиторів замість 1 175,96 грн. на 9 516,10 грн.; визнати вимоги Кредитора 21 на загальну суму 9516,10 грн., з яких 6 492,94 грн. - сума заборгованості по заробітній платі та 3 023,16 грн. - сума заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.13 року заяви з вимогами до Боржника Кредиторів 17, 22, 21 прийнято до розгляду, розгляд яких призначено на поточну дату.

03.07.13 року від керуючого санацією Боржника Мельника В.В. та розпорядника майна Боржника ОСОБА_33, що були повноважними на момент подачі документів, надійшли повідомлення про розгляд заяв кредиторів - ОСОБА_16 (вх. № 14474 від 03.07.13 р.), ОСОБА_11 (вх. № 14476 від 03.07.13 року), ОСОБА_15 (14477 від 03.07.13 р.) з вимогами бо Боржника у даній справі, в яких повідомлено суд про те, що за результатом розгляду додаткових вимог вказаних кредиторів посилаючись на норми законодавства, грошові вимоги ОСОБА_11 в сумі 8 086,61 грн., які додатково заявлені до вже визнаної судом суми вимог кредитора відповідно до ухвали суду від 19.06.12 року підлягають задоволенню у справі про банкрутство боржника; грошові вимоги ОСОБА_16 в сумі 9 231,88 грн., які додатково заявлені до вже визнаної судом суми вимог кредитора відповідно до ухвали суду від 19.06.12 року підлягають задоволенню у справі про банкрутство боржника; грошові вимоги ОСОБА_15 в сумі 8 340,14 грн., які додатково заявлені до вже визнаної судом суми вимог кредитора відповідно до ухвали суду від 19.06.12 року підлягають задоволенню у справі про банкрутство боржника.

Розглядаючи додаткові вимоги Кредиторів 17, 22, 21 суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ст. 12 Закону про банкрутство, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно абз. абз. 2, 3 ч. 1, ч.ч. 5, 6 ст. 14 Закону про банкрутство, кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з підсудністю, що встановлена цим Законом. Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18 грудня 2009 року, кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди - це кредитори, чиї вимоги до боржника виникли як до, так і після порушення провадження у справі про банкрутство.

Пунктом 46 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18 грудня 2009 року визначено, що згідно з абзацом другим частини першої статті 14 Закону кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Законом не встановлено строку подання заяв такими кредиторами, отже, їх може бути подано в будь-який момент під час провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, на підставі викладеного, заяви вказаних кредиторів з додатковими вимогами по заробітній платі можуть бути подані в будь-який момент під час провадження у справі про банкрутство та підлягають розгляду судом.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.12 року визнано та включено до реєстру кредиторів Боржника вимоги низки кредиторів, в тому числі Кредиторів 17, 21, 22 у наступному розмірі: ОСОБА_11, - у вигляді заборгованості по виплаті заробітної плати на загальну суму 5735,79 грн., які відносяться до другої черги задоволення вимог кредиторів; ОСОБА_15, - у вигляді заборгованості по виплаті заробітної плати на загальну суму 1175,96 грн., які відносяться до другої черги задоволення вимог кредиторів; ОСОБА_16, - у вигляді заборгованості по виплаті заробітної плати на загальну суму 9674,40 грн., які відносяться до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_11 (Кредитора 17) про збільшення заявлених вимог до Боржника на загальну суму 13 822,40 грн. у справі про банкрутство № Б8/022-12, в якій заявлено вимоги до Боржника, а саме Кредитор 17 просить внести зміни в реєстр заявлених вимог кредиторів замість 5 735,79 грн. на 13 822,40 грн.; визнати вимоги Кредитора 17 до Боржника на загальну суму 13 822,40 грн., з яких 10 813,88 грн. - сума заборгованості по заробітній платі та 3 008,52 грн. - сума заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені. Заявлені вимоги вмотивовані посиланням на те, що ухвалою господарського суду Київської області її вимоги у сумі 5 735,79 грн. було визнано судом; 19.12.12 року наказом № 72-П керуючого санацією - Генерального директора Боржника Мельника В.В. вона була звільнена з посади провідного економіста. В день звільнення їй не було виплачено, ні як вже визнаної судом суми заборгованості, а і збільшився борг по заробітній платі до 10 813,88 грн., на підтвердження чого долучено Довідку Боржника 5/105 від 11.06.13 р., згідно якої заборгованість заробітної плати станом на 19.12.12 року перед ОСОБА_11 становить 10 813,88 грн. Крім того, посилаючись на норми ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України (надалі- КЗпП України), кредитор вимагає сплати компенсації середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за 122 робочих дня в сумі 3008,52 грн. з долученим розрахунком. Розглядаючи вимоги Кредитора 17, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Кодексу Законів про працю, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 116 Кодексу Законів про працю, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Відповідно до ст. 117 Кодексу Законів про працю, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" № 13 від 24.12.1999 р., при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 (з наступними змінами і доповненнями). Цей нормативний акт не застосовується лише тоді, коли середня заробітна плата визначається для відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, та призначення пенсії.

Відповідно до п.п. л п. 1, ч. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" № 100 від 08.02.1995 року, цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках: в інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати. … У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Факт того, що ОСОБА_11 працювала на підприємстві-Боржнику раніше вже встановлено судом. Відповідно до наказу (розпорядження) № 72-П про припинення трудового договору (контракту) № 72-П від 19.12.12 року остання звільнена на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до довідки № 5/105 від 11 червня 2013 року, виданої керуючим санацією - генеральним директором ПАТ ГВКК «Біличі» Мельником В.В. ОСОБА_11, заявник дійсно працювала на підприємстві - Боржнику провідним економістом на дільниці архітектурно-будівельних робіт з 21.11.1969 року по 19.12.12 року; середньоденна заробітна плата за останні два місяці складала 24,66 грн.; заборгованість заробітної плати станом на 19.12.12 року складає 10813,88 грн. Додатково факт перебування у трудових відносинах з Боржником підтверджено копією трудової книжки заявника. Факт несплати Боржником заробітної плати у вказаному розмірі підтверджено довідкою № 5/105 від 11 червня 2013 року, виданої Боржником, повідомленням Боржника № 5/137 від 02.07.13 р. Як вже встановлено судом, Боржником визнано додаткові вимоги Кредитора 17 в сумі 8 086,61 грн., яка додатково заявлена до вже визнаної судом суми вимог відповідно до ухвали суду від 19.06.12 року.

Дослідивши докази подані Кредитором 17, керуючись нормами ч. 1 ст. 115 ст. ст. 116, 117 Кодексу Законів про працю, п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" № 13 від 24.12.1999, п. 1, ч. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" № 100 від 08.02.1995 року, п. 6 ст. 14, ст. 31 Закону про банкрутство, перевіривши поданий Кредитором 17 розрахунок суми компенсації за затримку сплати заробітної плати при звільненні, судом встановлено, що поданий розрахунок є вірним та обґрунтованим, а його вимоги в частині компенсації за затримку сплати заробітної плати при звільненні - підлягають задоволенню; вимоги по заробітній платі підтверджені. В свою чергу, Кредитор 17 в своїй заяві просить суд внести зміни в реєстр заявлених вимог кредиторів замість 5 735,79 грн. на 13 822,40 грн.; визнати вимоги Кредитора 17 до Боржника на загальну суму 13 822,40 грн., з яких 10 813,88 грн. - сума заборгованості по заробітній платі та 3 008,52 грн. - сума заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені. Як вже встановлено судом, ухвалою суду від 19.06.12 року судом вже було визнано вимоги Кредитора 17 у сумі 5 735,79 грн. з заявлених в заяві Кредитора 17 від 14.06.13 року, в зв'язку з чим, вказані вимоги в сумі 5 735,79 не підлягають повторному визнанню судом та доводи Боржника в цій частині є обґрунтованими, в зв'язку з чим в цій частині суд відмовляє в задоволенні вимог Кредитора 17; в іншій частині заявлених вимог в загальній сумі 8 086,61 грн., додаткові вимоги Кредитора 17 є обґрунтованими, підлягають задоволенню та включенню відповідно до п. 6 ст. 14, ст. 31 Закону про банкрутство до реєстру вимог кредиторів Боржника у другу чергу задоволення вимог кредиторів Боржника.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_16 (Кредитора 22) про збільшення заявлених вимог до Боржника на загальну суму 18906,28 грн. у справі про банкрутство № Б8/022-12, в якій заявлено вимоги до Боржника, а саме Кредитор 22 просить внести зміни в реєстр заявлених вимог кредиторів замість 9 674,40 грн. на 18 906,28 грн.; визнати вимоги Кредитора 22 до Боржника на загальну суму 18 906,28 грн., з яких 15 874,58 грн. - сума заборгованості по заробітній платі та 3 031,70 грн. - сума заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені. Заявлені вимоги вмотивовані посиланням на те, що ухвалою господарського суду Київської області її вимоги у сумі 9 674,40 грн. було визнано судом; Кредитор 22 пропрацювала на підприємстві-Боржнику з 1970 року. 19.12.12 року наказом № 69-П керуючого санацією - Генерального директора Боржника Мельника В.В. вона була звільнена з посади укладальника-пакувальника. В день звільнення їй не було виплачену, ні визнаної судом суми заборгованості, а й збільшився борг по заробітній платі до 15 874,58 грн., на підтвердження чого долучено Довідку Боржника 5/107 від 11.06.13 р., згідно якої заборгованість заробітної плати станом на 19.12.12 року перед ОСОБА_16 становить 15 874,58 грн. Крім того, посилаючись на норми ст. 115, 116, 117 КзПП України, кредитор вимагає сплати компенсації середнього заробітку за весь час затримки розрахунку на 122 робочих дня у сумі 3031,70 грн. з долученим розрахунком. Розглядаючи вимоги Кредитора 22, встановлено наступне.

Факт того, що ОСОБА_16 працювала на підприємстві-Боржнику раніш вже встановлено судом. Відповідно до наказу (розпорядження) № 69-П про припинення трудового договору (контракту) від 19.12.12 року вона звільнена на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України (надалі - «КЗпП України»). Відповідно до довідки № 5/107 від 11 червня 2013 року, виданої керуючим санацією - генеральним директором ПАТ ГВКК «Біличі» Мельником В.В. ОСОБА_16, Кредитор 22 дійсно працювала на підприємстві - Боржнику укладальником-пакувальником в Цеху № 1 розпилювання та модульної плити з 23.07.1070 року по 19.12.12 року; середньоденна заробітна плата за останні два місяці складала 24,85 грн.; заборгованість заробітної плати станом на 19.12.12 року складала 15 874,58 грн. Додатково факт перебування у трудових відносинах з Боржником підтверджено копією трудової книжки заявника. Факт несплати Боржником заробітної плати у вказаному розмірі підтверджено довідкою № 5/107 від 11 червня 2013 року, виданої Боржником, повідомлення Боржника №5/136 від 02.07.13 р. Як вже встановлено судом, Боржником визнано додаткові вимоги Кредитора 22 в сумі 9 231,88 грн., які додатково заявлена вже до визнаної судом суми вимог відповідно до ухвали суду від 19.06.12 року.

Дослідивши докази подані Кредитором 22, керуючись нормами ч. 1 ст. 115 ст. ст. 116, 117 Кодексу Законів про працю, п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" № 13 від 24.12.1999, п. 1, ч. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" № 100 від 08.02.1995 року, п. 6 ст. 14, ст. 31 Закону про банкрутство, перевіривши поданий Кредитором 22 розрахунок суми компенсації за затримку сплати заробітної плати при звільненні, судом встановлено, що поданий розрахунок є вірним та обґрунтованим, а його вимоги в частині компенсації за затримку сплати заробітної плати при звільненні - підлягають задоволенню; вимоги по заробітній платі підтверджені. В свою чергу, Кредитор 22 в своїй заяві просить суд внести зміни в реєстр заявлених вимог кредиторів замість 9 674,40 грн. на 18 906,28 грн.; визнати вимоги Кредитора 22 до Боржника на загальну суму 18 906,28 грн., з яких 15 874,58 грн. - сума заборгованості по заробітній платі та 3031,70 грн. - сума заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені. Як вже встановлено судом, ухвалою суду від 19.06.12 року судом вже було визнано вимоги Кредитора 22 у сумі 9 674,40 грн. з заявлених в заяві Кредитора 22 від 14.06.13 року, в зв'язку з чим, вказані вимоги в сумі 9 674,40 грн. не підлягають повторному визнанню судом та доводи Боржника в цій частині є обґрунтованими, в зв'язку з чим в цій частині суд відмовляє в задоволенні вимог Кредитора 22; в іншій частині заявлених вимог в загальній сумі 9 231,88 грн., додаткові вимоги Кредитора 22 є обґрунтованими, підлягають задоволенню та включенню до відповідно до п. 6 ст. 14, ст. 31 Закону про банкрутство до реєстру вимог кредиторів Боржника у другу чергу задоволення вимог кредиторів Боржника.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_15 (Кредитора 21) про збільшення заявлених вимог до Боржника на загальну суму 9 516,10 грн. у справі про банкрутство № Б8/022-12, в якій заявлено вимоги до Боржника, а саме Кредитор 21 просить внести зміни в реєстр заявлених вимог кредиторів замість 1 175,96 грн. на 9516,10 грн.; визнати вимоги Кредитора 21 до Боржника на загальну суму 9516,10 грн., з яких 6492,94 грн. - сума заборгованості по заробітній платі та 3023,16 грн. - сума заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені. Заявлені вимоги вмотивовані посиланням на те, що ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.12 р. її вимоги у сумі 1 175,96 грн. було визнано судом; Кредитор 21 пропрацювала на підприємстві-Боржнику з січня 1977 року. 19.12.12 року наказом № 68-П керуючого санацією - Генерального директора Боржника Мельника В.В. вона була звільнена з посади фрезерувальника каменю. В день звільнення їй не було виплачено визнаної судом суми заборгованості, а й збільшився борг по заробітній платі до 6 492,94 грн., на підтвердження чого долучено Довідку Боржника 5/108 від 11.06.13 р., згідно якої заборгованість заробітної плати станом на 19.12.12 року перед ОСОБА_15 становить 6 492,94 грн. Крім того, посилаючись на норми ст. 115, 116, 117 КзПП України, кредитор вимагає сплати компенсації середнього заробітку за весь час затримки розрахунку на 122 робочих дня у сумі 3023,16 грн. з долученим розрахунком. Розглядаючи вимоги Кредитора 21, встановлено наступне.

Факт того, що ОСОБА_15 працювала на підприємстві-Боржнику раніш встановлено судом. Відповідно до наказу (розпорядження) № 68-П про припинення трудового договору (контракту) від 19.12.12 року вона звільнена на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до довідки № 5/108 від 11 червня 2013 року, виданої керуючим санацією - генеральним директором ПАТ ГВКК «Біличі» Мельником В.В. ОСОБА_15, Кредитор 21 дійсно працювала на підприємстві - Боржнику фрезерувальником каменю 6-го розряду в дільниці архітектурно-будівельних виробів з січня 1977 року по 19.12.12 року. Відповідно до довідки № 5/110 від 11.06.13 року виданої керуючим санацією - генеральним директором ПАТ ГВКК «Біличі» Мельником В.В. ОСОБА_15, середньоденна заробітна плата за останні два місяці складала 24,78 грн.; заборгованість заробітної плати станом на 19.12.12 року складала 6 492,94 грн. Додатково факт перебування у трудових відносинах з Боржником підтверджено копією трудової книжки заявника. Факт несплати Боржником заробітної плати у вказаному розмірі підтверджено довідкою № 5/110 від 11 червня 2013 року, виданої Боржником; повідомленням Боржника № 5/135 від 02.07.13 р. Як вже встановлено судом, Боржником визнано додаткові вимоги Кредитора 21 в сумі 8 340,14 грн., які додатково заявлені вже до визнаної судом суми вимог відповідно до ухвали суду від 19.06.12 року.

Дослідивши докази подані Кредитором 21, керуючись нормами ч. 1 ст. 115 ст. ст. 116, 117 Кодексу Законів про працю України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" № 13 від 24.12.1999, п. 1, ч. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" № 100 від 08.02.1995 року, п. 6 ст. 14, ст. 31 Закону про банкрутство, перевіривши поданий Кредитором 21 розрахунок суми компенсації за затримку сплати заробітної плати при звільненні, судом встановлено, що поданий розрахунок є вірним та обґрунтованим, а його вимоги в частині компенсації за затримку сплати заробітної плати при звільненні - підлягають задоволенню; вимоги по заробітній платі підтверджені. В свою чергу, Кредитор 21 в своїй заяві просить суд внести зміни в реєстр заявлених вимог кредиторів замість 1 175,96 грн. на 9516,10 грн.; визнати вимоги Кредитора 21 до Боржника на загальну суму 9 516,10 грн., з яких 6 492,94 грн. - сума заборгованості по заробітній платі та 3023,16 грн. - сума заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені. Як вже встановлено судом, ухвалою суду від 19.06.12 року судом вже було визнано вимоги Кредитора 21 у сумі 1 175,96 грн. з заявлених в заяві Кредитора 21 від 14.06.13 року, в зв'язку з чим, вказані вимоги в сумі 1 175,96 грн. не підлягають повторному визнанню судом та доводи Боржника в цій частині є обґрунтованими, в зв'язку з чим в цій частині суд відмовляє в задоволенні вимог Кредитора 21; в іншій частині заявлених вимог в загальній сумі 8 340,14 грн., додаткові вимоги Кредитора 21 є обґрунтованими, підлягають задоволенню та включенню до відповідно до п. 6 ст. 14, ст. 31 Закону про банкрутство до реєстру вимог кредиторів Боржника у другу чергу задоволення вимог кредиторів Боржника.

Судом встановлено, що до господарського суду Київської області від ПАТ «Омега Банк» надійшла заява № 3882 від 20.06.2013 року про визнання грошових вимог (вх. № 14131 від 26.06.13 року), в якій останнє просить суд визнати його грошові вимоги до Боржника, що складають суму заборгованості 1 006 680,56 грн.; грошові вимоги ПАТ «Омега Банк» включити до реєстру вимог кредиторів, що забезпечені заставою. Вказані вимоги обґрунтовані наступним: посилаючись на норми ч. 3 ст. 6, ст. 1 Закону про банкрутство заявник вказує на те, що АКБ «ТАС-Комерцбанк» що змінив своє найменування на ПАТ «Сведбанк» та змінив своє найменування на ПАТ «Омега банк» та Боржником було укладено кредитний договір № 48/057535-КЛЗ від 23.08.07 року, за умовами якого Боржник отримав в користування грошові кошти у вигляді кредитної лінії в сумі 700 000,00 грн. строком користування з 23.08.07 року по 22.08.08 року, зі сплатою процентів за користування кредитною лінією 18% річних; цільове призначення кредитної лінії - поповнення обігових коштів. Боржником було отримано 700 000,00 грн. Виконання вказаного кредитного договору забезпечено договором застави товарів в обороті, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_38 23.08.07 року та договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_38 23.08.07 року, де предметом застави виступило обладнання. За позовом банку згідно заяви, вимоги банку задоволено та винесено рішення господарського суду Київської області у справі № 5/037-11 про стягнення з Боржника на користь ПАТ «Сведбанк» 552 576,45 грн. заборгованості по кредиту, 115 118,25 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 7076,95 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі рішення видано наказ суду, який передано для примусового виконання до відділу ДВС МУЮ. Також в обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на норми ст.ст. 23 Закону про банкрутство, ст. 509, 130, 629 ЦК України, ст. ст. 1, 15 ГПК України.

Інших вимог ПАТ «Омега банк» не заявлено.

Судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, конкурснимм кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що за правовою природою вимоги ПАТ «Омега банк» є конкурсними та виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до матеріалів справи, публікація оголошення про порушення провадження у цій справі здійснена в газеті «Голос України» № 59 (5309) від 31 березня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника та у п. 4 резолютивної частини ухвали встановлено, що конкурсні вимоги всіх кредиторів, що заявлені до Боржника після 03 травня 2012 року або не заявлені взагалі по даній справі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - вважаються погашеними. В подальшому боржник є вільним від всіх вказаних у цьому пункті ухвали зобов'язань.

Ухвала господарського суду Київської області від 19.06.12 року у даній справі набрала законної сили та не була оскаржена.

Згідно п.п. 8.14. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до частини 2 статті 14 Закону (в редакції Закону від 07.03.2002 N 3088-III) вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів.

В абз. 3 п. 45 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року передбачено, що відповідно до частини другої цієї ж статті Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Отже, Закон пов'язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника.

Заява ПАТ «Омега Банк» № 3882 від 20.06.2013 року надійшла до суду 26 червня 2013 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство (строком більш ніж на один рік) та вже після затвердження у справі реєстру вимог кредиторів Боржника, що підтверджено матеріалами справи, - після тридцятиденного строку, встановленого Законом про банкрутство для подачі конкурсним кредитором за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у цій справі від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, яке відбулось 31 березня 2012 року, в зв'язку з чим, вимоги ПАТ «Омега Банк», викладені в зазначеній заяві не розглядається судом і вважаються погашеними. Судом встановлено, що ПАТ «Омега Банк» зворотного не доведено суду, інших вимог не заявлялось.

Судом встановлено, що ПАТ «Омега Банк» за подання заяви сплачено судовий збір у розмірі 1 147,00 грн., що підтверджено оригіналом платіжного доручення № 1390-1 від 13.06.13 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, сплачений судовий збір ПАТ «Омега Банк» підлягає поверненню останньому.

До господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_27 щодо участі у справі № 107 від 10.07.13 року (вх. № 15014 від 10.07.13 року) з долученими документами, в якій арбітражний керуючий пропонує свою кандидатуру для виконання повноважень керуючого санацією Боржника. Вказана заява підлягає розгляду судом.

До господарського суду Київської області від Голови комітету кредиторів Боржника надійшла Скарга на дії (бездіяльність) керуючого санацією Агафоронова О.Ю. від 10.07.2013 року (вх. №15010 від 10.07.13 р.) з долученим протоколом № 8 засідання комітету кредиторів Боржника від 09.07.13 р. У Скарзі Голова комітету кредиторів просить суд скаргу задовольнити, відсторонити Агафонова О.Ю. від виконання обов'язків керівника та керуючого санацією Боржника; ввести процедуру санації у відповідності до ст. 17 Закону про банкрутство в редакції від 1992 року; призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Горбача С.Ф. Вказана заява підлягає розгляду судом.

Від кредитора Боржника ОСОБА_6 надійшла заява від 15.07.13 року про збільшення вимог до Боржника на загальну суму 53 065,27 грн. (вх. № 15469 від 17.07.13 р.), в якій вказаний кредитор просить суд: внести зміни в реєстр заявлених вимог кредиторів замість 24131,25 грн. (18404,02 грн. +5727,50 грн.) на 53 065,27 грн. (18404,02 грн. + 34 661,25 грн.) на підставі рішення Ірпінського міського суду. У відповідності до ст. 14 Закону про банкрутство вказана заява підлягає розгляду судом.

Від кредитора Боржника ОСОБА_7 надійшла заява від 15.07.13 року про збільшення вимог до Боржника на загальну суму 80 578,60 грн. (вх. № 15468 від 17.07.13 р.), в якій вказаний кредитор просить суд: внести зміни в реєстр заявлених вимог кредиторів замість 30170,10 грн. (20070,10 грн. + 10099,98 грн.) на 80578,60 грн. (20070,10 грн. + 60508,80 грн.) на підставі рішення Ірпінського міського суду. У відповідності до ст. 14 Закону про банкрутство вказана заява підлягає розгляду судом.

Від кредитора Боржника ОСОБА_5 надійшла заява від 19.07.13 року про збільшення вимог до Боржника на загальну суму 56638,49 грн. (вх. № 15651 від 19.07.13 р.), в якій вказаний кредитор просить суд: внести зміни в реєстр заявлених вимог кредиторів замість 38569,93 грн. (5803,81 грн. + 32766,12 грн.) на 56638,49 грн. (5803,81 грн. + 50834,68 грн.) на підставі рішення Ірпінського міського суду. У відповідності до ст. 14 Закону про банкрутство вказана заява підлягає розгляду судом.

18.07.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від кредитора Боржника Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області Міністерства доходів і зборів України надійшла заява № 69/10/10-00-09 від 10.07.2013 року про визнання конкурсним кредитором (вх. № 15516 від 18.07.2013 року) Боржника з грошовими вимогами в сумі 2 168 138,24 грн.

Відповіднодо ч. 6 ст. 17 Закону про банкрутство, керуючий санацією зобов'язаний: розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.12 року. Вказана заява Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області Міністерства доходів і зборів України підлягає розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 1, 14, 16, 17, 18, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-3, 20, 36, 43, 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верхового Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року №15, Рекомендаціями Президії Вищого господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04 червня 2004 року №05-5/1193, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_10 від 08.07.2013 року (вх. № 66 від 10.07.2013 року) про відвід судді, відмовити.

2. Клопотання керуючого санацією / розпорядника майна Боржника Агафонова О.Ю. № 86/1 від 19.07.13 року (вх. № 15727 від 22.07.13 року), задовольнити.

3. Відкласти судове засідання для розгляду плану санації Публічного акціонерного товариства "ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ "БІЛИЧІ" на 05 серпня 2013 року на 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

4. Зобов'язати керуючого санацією - арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. в строк до 05.08.13 року надати письмово відомості щодо можливості та строку усунення всіх недоліків у поданому суду на затвердження плану санації Боржника.

5. Відмовити в задоволенні спільного клопотання № 5/129 від 19.06.13 року Мельника В.В., що станом на дату подачі перебував у статусі керуючого санації Боржника та ОСОБА_33, що станом на дату подачі перебував у статусі розпорядника майна Боржника (вх. № 13946 від 21.06.2013 року).

6. Заяву Кредитора 17 - громадянки України ОСОБА_11 від 14.06.13 року про збільшення вимог до Боржника - публічного акціонерного товариства «ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ «БІЛИЧІ», ідентифікаційний код юридичної особи: 00292474, місцезнаходження: 08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 13 (вх. № 13724 від 19.06.13 року), - задовольнити частково в сумі 8086,61 грн. (вісім тисяч вісімдесят шість грн. 61 коп.), які складаються із заборгованості по заробітній платі та по середньому заробітку за час затримки розрахунку, внаслідок чого останні визнаються та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів Боржника до другої черги задоволення вимог кредиторів.

7. Заяву Кредитора 22 - громадянки України ОСОБА_16 від 14.06.13 року про збільшення вимог до Боржника - публічного акціонерного товариства «ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ «БІЛИЧІ», ідентифікаційний код юридичної особи: 00292474, місцезнаходження: 08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 13 (вх. № 13729 від 19.06.13 року), - задовольнити частково в сумі 9 231,88 грн. (дев'ять тисяч двісті тридцять одна грн. 88 коп.), які складаються із заборгованості по заробітній платі та по середньому заробітку за час затримки розрахунку, внаслідок чого останні визнаються та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів Боржника до другої черги задоволення вимог кредиторів.

8. Заяву Кредитора 21 - громадянки України ОСОБА_15 від 14.06.13 року про збільшення вимог до Боржника - публічного акціонерного товариства «ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ «БІЛИЧІ», ідентифікаційний код юридичної особи: 00292474, місцезнаходження: 08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 13 (вх. № 13730 від 19.06.13 року), - задовольнити частково в сумі 8340,14 грн. (вісім тисяч триста сорок грн. 14 коп.), які складаються із заборгованості по заробітній платі та по середньому заробітку за час затримки розрахунку, внаслідок чого останні визнаються та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів Боржника до другої черги задоволення вимог кредиторів.

9. Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОМЕГА БАНК» № 3883 від 20.06.2013 року (вх. № 14131 від 26.06.13 року) про визнання грошових вимог, - відхилити; вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОМЕГА БАНК», викладені у заяві № 3883 від 20.06.2013 року (вх. № 14131 від 26.06.13 року) не розглядаються і вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

10. Повернути з Державного бюджету України ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОМЕГА БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи: 19356840, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літ. В, 1 147,00 (одна тисяча сто сорок сім грн. 00 коп.) грн. судового збору сплачені платіжним дорученням № 1390-1 від 13.06.13 року.

11. Заяву арбітражного керуючого Горбача С.Ф. щодо участі у справі № 107 від 10.07.13 року (вх. № 15014 від 10.07.13 року) прийняти до розгляду, розгляд якої призначити у судовому засіданні 05 серпня 2013 року на 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

12. Скаргу на дії (бездіяльність) керуючого санацією Агафоронова О.Ю. від 10.07.2013 року Голови комітету кредиторів Боржника ОСОБА_10 (вх. №15010 від 10.07.13 р.) прийняти до розгляду, розгляд якої призначити у судовому засіданні на 05 серпня 2013 року на 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

13. Зобов'язати Голову комітету кредиторів Боржника ОСОБА_10 копію Скарги на дії (бездіяльність) керуючого санацією Агафоронова О.Ю. від 10.07.2013 року з копіями долучених до неї документів надіслати керуючому санацією Боржника Агафонову О.Ю., докази чого надати суду до призначеного судового засідання;

14. Зобов'язати керуючого санацією Боржника Агафоронова О.Ю. надати до дати призначеного судового засідання відзив на Скаргу на дії (бездіяльність) керуючого санацією Агафоронова О.Ю. від 10.07.2013 року Голови комітету кредиторів Боржника та відповідні докази на підтвердження фактів, наведених у відзиві, за наявності.

15. Заяву ОСОБА_6 від 15.07.13 року про збільшення вимог до Боржника на загальну суму 53 065,27 грн. (вх. № 15469 від 17.07.13 р.) прийняти до розгляду, розгляд якої призначити у судовому засіданні на 05 серпня 2013 року на 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

16. Заяву ОСОБА_7 від 15.07.13 року про збільшення вимог до Боржника на загальну суму 80578,60 грн. (вх. № 15469 від 17.07.13 р.) прийняти до розгляду, розгляд якої призначити у судовому засіданні на 05 серпня 2013 року на 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

17. Заяву ОСОБА_5 від 19.07.13 року про збільшення вимог до Боржника на загальну суму 56638,49 грн. (вх. № 15651 від 19.07.13 р.) прийняти до розгляду, розгляд якої призначити у судовому засіданні на 05 серпня 2013 року на 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

18. Зобов'язати кредитора ОСОБА_6 копію Заяви від 15.07.13 року про збільшення вимог до Боржника на загальну суму 53 065,27 грн. з копіями долучених до неї документів надіслати керуючому санацією /розпоряднику майна Боржника, Боржнику, докази чого надати суду до призначеного судового засідання; надати суду долучені до заяви документи в належним чином засвідчених копіях;

19. Зобов'язати кредитора ОСОБА_7 копію Заяви від 15.07.13 року про збільшення вимог до Боржника на загальну суму 80578,60 грн. з копіями долучених до неї документів надіслати керуючому санацією / розпоряднику майна Боржника, Боржнику, докази чого надати суду до призначеного судового засідання; надати суду долучені до заяви документи в належним чином засвідчених копіях;

20. Зобов'язати кредитора ОСОБА_5 копію Заяви від 19.07.13 року про збільшення вимог до Боржника на загальну суму 56638,49 грн. з копіями долучених до неї документів надіслати керуючому санацією / розпоряднику майна Боржника, Боржнику, докази чого надати суду до призначеного судового засідання; надати суду долучені до заяви документи в належним чином засвідчених копіях; надати суду на призначене судове засідання оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію рішення Ірпінського міського суду у справі № 1013/9082/2012 р.

21. Зобов'язати керуючого санацією / розпорядника майна Боржника, Боржника розглянути заяву ОСОБА_6 від 15.07.13 року про збільшення вимог до Боржника на загальну суму 53 065,27 грн., заяву ОСОБА_7 від 15.07.13 року про збільшення вимог до Боржника на загальну суму 80578,60 грн., заяву ОСОБА_5 від 19.07.13 року про збільшення вимог до Боржника на загальну суму 56638,49 грн.; про результати розгляду повідомити суд у письмовій формі до дати призначеного судового засідання з долученням відповідних доказів;

22. Заяву Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області Міністерства доходів і зборів України № 69/10/10-00-09 від 10.07.2013 року про визнання конкурсним кредитором (вх. № 15516 від 18.07.2013 року) Боржника, прийняти до розгляду, розгляд якої призначити у судовому засіданні на 05 серпня 2013 року на 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

23. Зобов'язати Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Київській області Міністерства доходів і зборів України копію своєї заяви № 69/10/10-00-09 від 10.07.2013 року разом з копіями усіх долучених до неї документів надіслати Боржнику, керуючому санацією/розпоряднику майна Боржника, докази чого надати до дати призначеного судового засідання суду; надати письмові пояснення з відповідними доказами з питання чи мало місце оскарження Боржником заявлених вимог Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області Міністерства доходів і зборів України у заяві № 69/10/10-00-09 від 10.07.2013 року в адміністративному чи судовому порядку.

24. Зобов'язати керуючого санацією / розпорядника майна Боржника, Боржника розглянути заяву Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області Міністерства доходів і зборів України № 69/10/10-00-09 від 10.07.2013 року; про результати розгляду вказаної заяви повідомити суд у письмовій формі до дати призначеного судового засідання з долученням доказів на підтвердження відомостей викладених у результатах розгляду заяви; надати письмові пояснення з відповідними доказами з питання чи мало місце оскарження Боржником заявлених вимог Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області Міністерства доходів і зборів України у заяві № 69/10/10-00-09 від 10.07.2013 року в адміністративному чи судовому порядку.

25. Зобов'язати керуючого санації Боржника та Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію провести звірку розрахунків станом на поточну дату за вимогами, викладеними у заяві № 69/10/10-00-09 від 10.07.2013 року, результати якої надати суду.

26. Керуючому санацією Боржника та Комітету кредиторів Боржника при вирішенні питання щодо плану санації Боржника взяти до уваги вимоги заявлені до Боржника, розгляд яких призначено даною ухвалою.

27. Попередити учасників провадження про матеріальну відповідальність за невиконання вимог суду. Попередити учасників провадження про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

28. Копію ухвали надіслати: всім учасникам провадження у справі; ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОМЕГА БАНК».

Суддя Скутельник П.Ф.