Рішення № 32693042, 18.03.2013, Мар'їнський районний суд Донецької області

№2/237/267/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2013 року

Мар'їнський районний суд у складі:

Головуючого - судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

За участі представників позивача Бондарчука В.В.,

Представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина», до громадянина ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом громадянина ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина», до Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод» про визнання договору купівлі-продажу та договору поруки недійсним та зустрічному позову Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина» про відшкодування збитків, завданих поклажедавцеві, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до громадянина ОСОБА_4, ОСОБА_2 та до Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод» про стягнення заборгованості яка з'явилась з наступних підстав: 31 жовтня 2009 року між ТОВ «Агро-Богуславщина» та Відкритим акціонерним товариством «Кагарлицький цукровий завод» яке в подальшому було перетворене у Публічне акціонерне товариство «Кагарлицький цукровий завод» укладено Договір №б/н купівлі-продажу від 31.10.2009р. на підставі якого Відповідачу було продано 1000 тон кукурудзи загальною вартість 1 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ 200 000,00 грн. Підтвердженням передачі та отримання зазначеної кукурудзи є Накладна №1351 від 31.10.2009р. та Податкова накладна №50 від 31.10.2009р.

28 березня 2012р. між ТОВ «Агро-Богуславщина» та громадянином ОСОБА_4 який був генеральним директором ТОВ «Агро-Богуславщина» укладений Договір поруки, відповідно до умов якого громадянин ОСОБА_4 поручився за виконання ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» грошових зобов'язань відносно виконання грошового зобов'язання по оплаті кукурудзи.

28 березня 2012р. між ТОВ «Агро-Богуславщина» та громадянином ОСОБА_2 був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого громадянин ОСОБА_2 поручився за виконання ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» грошових зобов'язань відносно виконання грошового зобов'язання по оплаті кукурудзи.

Позовні вимоги було доповнено щодо стягнення з відповідачів штрафних санкцій за невиконання грошового зобов'язання у вигляді 3% річних, індексу інфляції, 2-ної облікової ставки за період з 31.10.2009р. по 31.10.2012р.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Агро-Богуславщина» та до ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» про визнання Договору №б/н купівлі-продажу від 31.10.2009р. недійсним в якому зазначив, що Договір №б/н купівлі-продажу від 31.10.2009р. між ТОВ «Агро-Богуславщина» та ПАТ «Кагарлицький цукровий завод», був підписаний неповноважними особами, також зазначив, що у зв'язку з тим що, договір купівлі -продажу № б/н від 31.10.2009 року був укладений без достатніх на то повноважень та оспорюється його дійсність, то відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а отже якщо договір купівлі-продажу є недійсним, то зобов'язання не існує і відповідно договір поруки є з цього приводу недійсним також.

Відповідач ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» позов не визнав, звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Агро-Богуславщина» про відшкодування збитків, завданих поклажедавцеві. Щодо зустрічної позовної вимоги до прийняття рішення Відповідачем було подано заяву про залишення її без розгляду.

Позивач ТОВ «Агро-Богуславщина» повідомив відповідачів ПАТ «Кагарлицький цукровий завод», громадянина ОСОБА_4 та громадянина ОСОБА_2 про невиконання грошових зобов'язань за Договором купівлі-продажу від 31.10.2009р. та попросив відповідачів виконати умови договору, проте заборгованість до теперішнього часу не погашена.

Представник позивача ТОВ «Агро-Богуславщина» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача - ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» в судовому засіданні проти позовних вимог та доповнення Позивача заперечував, вважав їх необґрунтованими та просив суд залишити позов без задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2, в особі його представника ОСОБА_3, у судове засідання з'явився, проти позову ТОВ «Агро-Богуславщина» не заперечував та просив суд залишити позов без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу не підтримав.

При розгляді справи у якості забезпечення доказів за первісним та за зустрічними позовами були витребувані копія реєстраційної справи ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» та інформацію щодо наявності майна у відповідачів для виконання рішення.

При розгляді справи відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» про зупинення справи до розгляду Господарським судом Київської області справи №5/079-12 про визнання недійсним договору купівлі-продажу №б/н від 31.10.2009р. недійсним, у зв'язку з тим, що аналогічний позов з аналогічних підстав - зустрічний позов ОСОБА_4 але з іншими сторонами розглядається в рамках цієї справи, у зв'язку з чим, розгляд справи №5/079-12 не перешкоджає розгляду цієї справи.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ТОВ «Агро-Богуславщина» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, ТОВ «Агро-Богуславщина» та ПАТ «Кагарлицький цукровий завод», укладанням Договору купівлі-продажу від 31.10.2009р., прийняли на себе певні права та обов'язки, виконання яких є обов'язковим для обох сторін.

Так, ТОВ «Агро-Богуславщина» як продавець виконало свої зобов'язання за договором купівлі-продажу б/н від 31.10.2009р.(а.с.6), а саме передало ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» 1000 тон кукурудзи загальною вартість 1 200 000,00 грн., що підтверджується Накладною №1351 від 31.10.2009р.(ас.7), Податковою накладною №50 від 31.10.2009р.(а.с.8), листом ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» №67 від 20.09.2012р.(а.с.5) в якому ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» визнає наявність заборгованості за Договором №б/н купівлі-продажу від 31.10.2009р. та зазначає, що складна фінансова ситуація та відсутність обігових коштів не дозволяють безвідкладно погасити заборгованість, та самим зустрічним позовом ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» про відшкодування збитків, завданих поклажедавцеві.

З таких підстав, суд вважає правомірними вимоги ТОВ «Агро-Богуславщина» щодо задоволення позовних вимог ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» відносно стягнення заборгованості за продані 1000 тон кукурудзи у розмірі 1 200 000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Договором купівлі-продажу №б/н купівлі-продажу від 31.10.2009р.не встановлений строк сплати за товар, у зв'язку з тим, відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України строк сплати є 7-денний строк з моменту вимоги такої сплати.

За ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана доказувати обставини на які вона посилається.

Відповідно до наданих Позивачем документів, вперше він звернувся з вимогою про сплату лише 28.08.2012р., яке за поясненнями ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» (а.с.137-138) отримано ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» лише 4.09.2012р. у зв'язку з чим, ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» визнало нарахування 3% річних в сумі 5720грн та індексу інфляції в сумі 1080грн, та вказана сума є обґрунтованою та підлягають стягненню з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод».

Позовні вимоги ТОВ «Агро-Богуславщина» у вигляді 2-ної облікової ставки за період не підлягають стягненню у зв*язку з їх необгрутнованністю нормам закону.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Київського Апеляційного Господарського суду від 4.03.2013р. за справою №5/079-12 скасовано Рішення господарського суду Київської області від 24.01.2013р. за справою №5/079-12 та відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» до ТОВ «Агро-Богуслащвина» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 30.03.2009р. та договору купівлі-продажу від 31.10.2009р. щодо продажу ТОВ «Агро-Богуславщина» ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» кукурудзи кількістю 1000 тон.

Постановою Київського Апеляційного Господарського суду від 4.03.2013р. за справою №5/079-12(а.с.176-179) за участі сторін: ТОВ «Агро-Богуслащвина» та ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» встановлено що 31 жовтня 2009 року між ТОВ «Агро-Богуславщина» та Відкритим акціонерним товариством «Кагарлицький цукровий завод» яке в подальшому було перетворене у Публічне акціонерне товариство «Кагарлицький цукровий завод» укладено Договір №б/н купівлі-продажу від 31.10.2009р. на підставі якого Відповідачу було продано 1000 тон кукурудзи загальною вартість 1 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ 200 000,00 грн. підтвердженням передачі та отримання зазначеної кукурудзи є накладна №1351 від 31.10.2009р. та Податкова накладна №50 від 31.10.2009р.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що предмет договору поруки від 28.03.2012р. містить в собі зобов'язання ОСОБА_4 відносно виконання грошового зобов'язання ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» у розмірі 1 200 000,00 грн.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Агро-Богуславщина» відносно стягнення солідарно з ОСОБА_4 суми заборгованості за Договором №б/н від 31.10.2009р., не підлягають задоволенню з тих підстав, що позивачем ТОВ «Агро-Богуславщина» не доведено, що ОСОБА_4 поручився за виконання грошового зобов'язання ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» саме за Договором №б/н від 31.10.2009р., а не за інші зобов'язання

Одночасно суд встановив, що громадяни ОСОБА_2 за Договором поруки від 28.03.2012р. є поручителем саме за Договором №б/н купівлі-продажу від 31.10.2009р. Даний факт посвідчує лист громадянина ОСОБА_2 на адресу ТОВ «Агро-Богуславщина»(а.с.140) в якому ОСОБА_2 зазначає, що не заперечує як поручитель проти вимоги виконання грошових зобов'язань за Договором №б/н купівлі-продажу від 31.10.2009р., однак з причин фінансових труднощів не має можливості здійснити виконання свого обов'язку поручителя, у зв'язку з чим, з нього підлягає стягненню основний борг в сумі 1 200 000грн, 3% річних в сумі 5720грн та індекс інфляції в сумі 1080грн.

Суд прийшов до висновку, що зустрічні позовні вимоги громадянина ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору №б/н купівлі-продажу від 31.10.2009р. та Договору поруки від 28.03.2012р. є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 92 ЦК України встановлено що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Статтею 241 ЦК України передбачені наслідки вчинення правочинів з перевищенням повноважень, а саме правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину».

Відповідно до матеріалів реєстраційної справи з 18.12.1998 по 11.08.2010р. керівником - Головою правління ВАТ «Кагарлицький цукровий завод» є ОСОБА_5, а з 11.08.2010р. по теперішній час головою правління ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» яке є правонаступником ВАТ «Кагарлицький цукровий завод» є Тутик Г.П.

Відповідачем ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» в особі голови правління ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» Тутик Г.П., є керівником товариства, та має право діяти без довіреності були здійснені дії спрямовані на схвалення Договору купівлі-продажу №б/н від 31.10.2009р., серед яких 20.08.2012р. на вимогу ТОВ «Агро-Богуславщина» здійснити розрахунок за придбані на підставі Договору купівлі-продажу №б/н від 30.03.2009р. та Договору купівлі-продажу №б/н від 31.10.2009р товари, ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» листом №67 від 20.09.2012р.(а.с.5) зазначило, що за Договором купівлі-продажу №б/н від 30.03.2009р. та Договором купівлі-продажу №б/н від 31.10.2009р. ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» було отримано товари, що ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» вважає, що передачею матеріальних цінностей на суму 666 011,95 грн. вже погашено заборгованість та залишок складає 1 386 138грн, про що складено акт взаєморозрахунків від 01.11.2011р.(а.с.37), а складна фінансова ситуація та відсутність обігових коштів не дозволяє безвідкладно погасити заборгованість перед ТОВ «Агро-Богуславщина».

Додатково ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» разом з Листом №67 від 20.09.2012р.(а.с.5) було надіслано на адресу позивача ТОВ «Агро-Богуславщина» копії оспорюваних документів та інших документів, які на думку відповідача підтверджували розрахунок за оспорюваними договорами(оригінал листа та засвідчених ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» додатків до листа надано для огляду в судове засідання).

Наявність заборгованості ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» перед ТОВ «Агро-Богуславщина» за Договором купівлі-продажу від 31.10.2009р. за яким було придбано та отримано кукурудзу на суму 1 200 000грн. підтверджується діями відповідача ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» по здійсненню звіряння 01 грудня 2011 року розрахунків(а.с.5) та вказівку на ту обставину, що частина заборгованості у розмірі 666 011,95 грн. погашена відповідачем та залишок заборгованості таким чином складає 1 386 138,00 грн. Зазначена обставина підтверджується листом ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» №67 від 20.09.2012р. спрямованим на адресу Позивача.

В межах цієї справи, з боку ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» за підписом Голови правління ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» та з відбитком печатки підприємства, подано зустрічний позов (а.с.31-33), яким зазначено що ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» направляло лист №67 від 20.09.2012р. яким ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» визнано, що за Договором купівлі-продажу від 31.10.2009р. було придбано та отримано кукурудзу на суму 1 200 000грн. Крім того, в зустрічному позові ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» вважає що частина заборгованості було погашено шляхом, передачі ТОВ «Агро-Богуславщина» матеріальних цінностей на суму 666 011,95грн.» та таким чином скорочено заборгованість». Додатково до зустрічної позовної заяви ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» надало акт звірки взаєморозрахунків від 01.12.2011р., підписаний Головою правління ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» з відбитком печатки підприємства.

Суд дійшов висновку, що відповідач ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» зазначеними діями схвалив укладання та виконання Договору №б/н від 31.10.2009р. та вважає що на підставі ст.241 ЦК України, позовні вимоги громадянина ОСОБА_4 відносно визнання недійсним Договору №б/н від 31.09.2009р. та відповідно визнання Договору поруки від 28.03.2012р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судом не приймається до уваги та обставина, що відповідачем - ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» в односторонньому порядку зазначено що сума боргу погашена шляхом передачі позивачу матеріальних цінностей та послуг на суму 666 011,95грн. З матеріалів справи вбачається, що Договорі купівлі-продажу від 31.10.2009р. містить в собі порядок розрахунків за кукурудзу шляхом розрахунку у грошовому вигляді. Судом встановлено, що Договір купівлі-продажу від 31.10.2009р. не містить в собі положень, що можливість здійснення розрахунку шляхом передачі позивачеві матеріальних цінностей.

Наданий в якості підтвердження акт звірки взаєморозрахунків за здані цукрові буряки станом на 1.12.2011р. не є доказом погашення боргу та виконання обов*язків Відповідачем в розумінні ст.601 ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

З зазначених обставин, суд не приймає до уваги зазначення відповідача ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» про погашення частини грошового зобов*язання шляхом передачі позивачеві матеріальних цінностей.

З тих самих підстав, не може вважатися належним та законним погашення боргу ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» шляхом зарахування боргу на вартість кукурудзи кількістю 1000тон яка належить ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» та знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Агро-Богуславщина» за договором складського зберігання б/н від 31.10.2009р.

В своїх запереченнях ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» вказує про фіктивність Договору купівлі-продажу від 31.10.2009р. у зв*язку з тим, що у ТОВ «Агро-Богуславщина» були відсутні складські приміщення для продажу та подальшого складського зберігання 1000тон кукурудзи, але Позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру правочинів(а.с.165-171) відповідно до якого в період з 2007р по 2011р. ТОВ «Агро-Богуславщина» була власником нерухомого майна за 6 адресами в Богуславському районі, то совокупною площею більш ніж 10 000 кв.м., що вказує на можливість володіння та складського зберігання ТОВ «Агро-богуславщина» вказаного майна.

В межах справи представником ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» заявлено клопотання щодо витребування та проведення почеркознавчої експертизи оригіналів Договору купівлі-продажу від 31.10.2009р., накладної №1351 від 31.10.2009р., довіренності на отримання товаро-матеріальних цінностей за накладною, договорів поруки від 28.03.2012р. укладених ТОВ «Агро-Богуславщина» та ОСОБА_2, та ОСОБА_4, але суд відмовляє в витребуванні та проведенні експертизи у зв*язку з недоцільністю. Так ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» з листом №67 від 20.09.2012р надала ТОВ «Агро-Богуславщина» копії договору, накладної та інше, та не заперечувало та не оспорювало проти отримання кукурудзи за накладною, а ОСОБА_2, та ОСОБА_4 та інші, докази у справі не заперечують та не оспорюють щодо строків та обставин підписання ними Договорів поруки від 28.03.2012р. Крім того Договір поруки від 28.03.2012р. укладений з ОСОБА_2 не оспорюється та не є предметом даного спору.

В межах справи ОСОБА_4 було заявлено зустрічний позов про визнання недійсним Договір купівлі-продажу № б/н від 31.10.2009 року, тобто договору, який укладений в жовтні 2009 року та в наслідок чого визнання недійсним договору поруки від .

Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Відповідно до положень статті 257 ЦК України позовна давність для визнання Договору купівлі-продажу №б/н від 31.10.2009р., що був укладений між ВАТ «Кагарлицький цукровий завод» та ТОВ «Агро-Богуславщина» сплила 31 жовтня 2012 року.

Статтею 267 ЦК України встановлені наслідки спливу позовної давності, тобто позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові».

ТОВ «Агро-Богуславщина» було надано відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, в якій Товариство просить застосувати наслідки спливу позовної давності до позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №б/н від 31.10.2009р., що був укладені між ВАТ «Кагарлицький цукровий завод» та ТОВ «Агро-Богуславщина».

Таким чином, суд вважає за необхідне з урахуванням заяви ТОВ «Агро-Богуславщина» застосувати наслідки спливу позовної давності до зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про визнання Договору №б/н купівлі - продажу від 31.10.2009р., в наслідок чого відмовляється також в задоволенні зустрічного позову в частині визнання недійсним договору поруки від 28.03.2012р.

ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» відповідно до положень ст.123 ЦПК України пред'явив зустрічний позов до ТОВ «Агро-Богуславщина» в якому ухвалити рішення, яким задовольнити вимоги по зустрічному позову у повному обсязі та зарахувати вимоги позивача та відповідача взаємним повним погашенням вимог.

Однак відповідно до положень ст.174 ЦПК України ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» надав суду заяву, якою відмовився від зустрічного позову до ТОВ «Агро-Богуслащина» зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідачами цією справою є юридичні та фізичні особи.

Відповідно до ст.21 Господарського кодексу України відповідачами у справах, які підвідомчі господарським судам України є підприємства та організації, яким пред'явлено позов.

Відповідно до статті 30 Цивільного процесуального кодекс України зазначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Практика розгляду справ за одночасною участю юридичних та фізичних осіб в якості відповідачів склалася таким чином, що відповідно до процесуального законодавства України, спори в яких відповідачами одночасно виступають фізичні та юридичні особи, розглядаються загальними судами за правилами цивільного судочинства (рішення Верховного Суду України від 24.10.2007р. справа № 6-765св07; рішення Верховного Суду України від 17.02.2010р. справа № 6-23499св09; ухвала Верховного Суду України від 16.09.2009р. справа № 6-9486св07; рішення Верховного Суду України від 21.10.2009р. справа №6-16980св07).

Таким чином, відповідно до положень статті 30 ЦПК України позовні вимоги ТОВ «Агро-Богуславщина» для розгляду справи за нормами та правилами цивільного судочинства спрямовані до Мар'їнського районного суду Донецької області за належною підвідомчістю.

Цивільний процесуальний кодекс України статтею 113 зазначив, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, з урахування положень ст.113 ЦПК України ТОВ «Агро-Богуславщина» скористалося своїм правом, наданим йому процесуальним законодавством, та звернулося до Мар'їнського районного суду Донецької області за місцем мешкання одного з відповідачів, що вказує на належну підсудність розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 553, 554, 625 ЦК України, ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина», до громадянина ОСОБА_2, до громадянина ОСОБА_4 та до Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно громадянина ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), з Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод» (09200, Київська область, м.Кагарлик, вул. Воровського, 16, код ЄДРПОУ 19409200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина» (09751, Київська обл., Богуславський район, с.Медвин, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 32167932) заборгованість за Договором №б/н купівлі-продажу від 31.10.2009р. у розмірі 1 200 00,00 (один мільйон двісті тисяч гривень 00 коп.) гривень, та 3% річних в сумі 5720грн, індекс інфляції в сумі 1080грнз в період до 31.10.2012р.

. У задоволенні інших позовних вимог ТОВ «Агро-Богуславщина» відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод» про відшкодування збитків залишити без розгляду

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути солідарно громадянина ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), з Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод» (09200, Київська область, м.Кагарлик, вул. Воровського, 16, код ЄДРПОУ 19409200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина» (09751, Київська обл., Богуславський район, с.Медвин, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 32167932) судові витрати у розмірі 3219 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.03.2013