Рішення № 32693016, 22.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9738/13 22.07.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Магнум"ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрвторресурс" Простягнення 198 000,00 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Дубина В.В. дов. № 07 від 22.02.2013р. до22.02.2015р.

Від відповідача - Шуляр С.А., дов. № 6 від 21.01.2013р. до 31.12.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнум" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрвторресурс" про стягнення 198 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року порушено провадження по справі № 910/9738/13, розгляд справи призначено на 12.06.2013 року.

11.06.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи по справі.

12.06.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

12.06.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

12.06.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року розгляд справи відкладено на 17.07.2013 року.

16.07.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи по справі.

17.07.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

17.07.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо поданих клопотань про витребування доказів. Представник відповідача подане клопотання про витребування доказів підтримав.

Представник позивача проти поданих клопотань про витребування доказів не заперечив.

Представники позивача та відповідача надали суду усні пояснення по справі.

Подані відповідачем клопотання будуть розглянуті на наступному судовому засіданні.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 22.07.2013 на 17:00 год.

22.07.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

22.07.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі та оригінали документів по справі для огляду.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив.

Представники позивача та відповідача надали суду усні пояснення по справі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.07.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "Торговий Дім Укрвторресурс"(замовник, відповідач) та ТОВ "Магнум" укладено договір з виконання робіт № 23/05-12 від 23.05.2012 року(далі - договір).

Відповідно п. 1.1 договору, замовник доручає, а Виконавець зобов'язується з власним просіювальним обладнанням KEESTRACK EXPLORER 1800 та обслуговуючим персоналом на власний ризик та у передбачений Договором строк виконати роботи просіювання матеріалів (вказаних замовником) (надалі - роботи) спеціально пристосованим для цього приводом, а Замовник зобов'язується прийняти роботи та їх оплатити.

Пунктом 1.3 договору, місце виконання робіт та під'їзд до вказаного місця обумовлюється сторонами. Місце виконання робіт повинно відповідати наступним вимогам: не повинна бути в місці житлової забудови (повинно бути дозволено проїзд вантажному автомобільному транспорту згідно Правил "Дорожнього руху", (рух тільки по твердому дорожньому покриттю), під'їзд повинен бути таким, що дозволяє безпечно (безперешкодно) здійснити розворот транспортного засобу та безперебійну роботу механізму проведення дробіння залізобетону.

Згідно п.п. 2.1, 2.2.1 договору, ціни за використання просію вального обладнання узгоджені сторонами і складають за 1 (одну) робочу зміну (8 годин) просіювання 4583,33 грн без П.Д.В., оплата за виконанні роботи перераховується в безготівковому розрахунку. Загальна сума за просіювання матеріалів разом із П.Д.В. складає 5500,00 грн. за робочу зміну. Робоча зміна рахується не менш ніж 8 годин роботи обладнання, у разі якщо обладнання за одну робочу зміну пропрацювало менше 8 годин але не більше 12 годин, сума за роботу оплачується повністю за одну робочу зміну. Розрахунки здійснюються один раз на тиждень, що п'ятниці, або на власний вибір в будь який день тижня, але не рідше одного разу на тиждень.

Пунктом 3.2.1 договору, сторони визначили, що замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунки за виконані роботи.

Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що TOB "Магнум" взяті на себе зобов'язання по переробці матеріалу (просіюванню) виконав в повному об'ємі та в відповідні строки, зі свого боку підприємство TOB "Торговий Дім Укрвторресурс" свій обов'язок по оплаті за виконанні роботи не виконало. Замовник не сплатив за виконані роботи по просіюванню матеріалу в період з 16 червня по 14 липня борг складає суму - 198 000,00 грн.

Перший виставлений рахунок № СФ-000046 від 7 липня, рахунок за роботу просію вальної установки, за 6 (шість) робочих змін. Відповідно до умов договору п 2.1. ціна за використання просіювального обладнання узгоджені сторонами і складають за 1 (одну) робочу зміну (8 годин) просіювання 4583,33 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят три гривні) 33 копійки без П.Д.В., разом із П.Д.В. загальна сума за просіювання матеріалів складає 5500 грн. за робочу зміну. Всього - 33 000,00 грн.

Наступний рахунок на оплату № СФ-000048 підприємство Виконавець виставило 14 липня 2012 року. Загальна кількість змін роботи механізму відповідно до рахунку складає 6 (шість діб) -вартість виконання робіт становить 33 000,00 грн.

За період роботи з 04.06.2012 по 09.06.2012 року та з 11.06.2012 року та по 16.06.2012 року, механізм відпрацював 12 робочих змін. Вартість за роботу механізму за 12 змін складає - 66 000,00 грн.

В період роботи з 18.06.2012 року по 23.06.2012 року та з 25.06.2012 року по 30.06.2012 року, тобто 12 робочих змін. Рахунок фактури №СФ-000047 за відповідний період часу виставлений 30 червня 2012 року за 12 робочих змін сума складає - 66 000,00 грн.

Позивачем до матеріалів справи долучено копії посвідчень про відрядження працівників підприємства у відповідні періоди коли проводились роботи, копії особистих пояснень працівників задіяних на даному об'єкті.

На момент подання позовної заяви до суду борг, який просить стягнути з Відповідача позивач складає 198 000,00 грн.

Відповідно податкової декларації позивач зареєстрував в додатку №5 у розділі Податкові зобов'язання пункт 3, платник - 375090426549, обсяг постачання без ПДВ -137500, 00 грн., сума ПДВ - 27500, 00 грн.; пункт 7, платник - 375090426549, обсяг постачання без ПДВ -55000, 00 грн., сума ПДВ - 11000, 00 грн., які містять відмітки Святошинської ДПІ, та засвідченої печаткою позивача.

Відповідно відзиву на позовну заяву від 12.07.2013 року вих. № 128 відповідач не погоджується з твердженнями позивача, щодо виконання робіт в період з 04 червня по 14 липня 2012 року, оскільки в даний період ТОВ "Магнум" не здійснював роботи, передбачені договором № 23/05-12 від 23.05.2012 року, що акти виконаних робіт на загальну суму 198000, 00 грн. підписані в односторонньому порядку, зі змістом актів №№ ОУ-0000027, ОУ-0000028, ОУ-0000031, ОУ-0000032, ОУ-0000029, ОУ-0000030 відповідач не погоджується та відхиляє їх, не приймає як належний доказ посвідчення про відрядження працівників позивача, письмові пояснення інженера-кошторисника, оператора просію вальної установки.

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно п. 4.2. договору, передача виконаних робіт може здійснюватись поетапно (після кожної зміни) шляхом підписання Сторонами Акту виконаних робіт.

Відповідно актів-здачі прийняття робіт (надання послуг) №№ ОУ-0000027 на суму 33000, 00 грн., ОУ-0000028 на суму 33000, 00 грн., ОУ-0000031 на суму 33000, 00 грн., ОУ-0000032 на суму 33000, 00 грн., ОУ-0000029 на суму 33000, 00 грн., ОУ-0000030 на суму 33000, 00 грн. вони підписані позивачем, відповідач вказаних актів не підписував.

Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що всі рахунки разом із податковими накладними та актами виконаних робіт були надіслані Відповідачу на поштову адресу та долучив до матеріалів справи опис вкладення з відміткою пошти та фіскальний чек №3727 від 23.07.2012 року.

Позивач до матеріалів справи долучено Акт фіксації завершення робіт від 15.07.2012 року.

Відповідно частини 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов'язку по сплаті зобов'язань по договору в повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 198000, 00 грн.

Відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 198000,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрвторресурс" (04214, м. Київ, вул. Північна, будинок 6-В, ідентифікаційний код - 37509040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" (03680, м. Київ, Святошинський р-н, вулиця Качалова, будинок 5-Д, ідентифікаційний код 32047909) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 198000 (сто дев'яносто вісім тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 3960, 00 грн. (три тисячі дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 29.07.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська