Рішення № 32693012, 25.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 р. Справа № 914/2316/13

Господарський суд Львівської області у складі: судді Чорній Л.З., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Калина-Закарпаття", м. Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства „Калина-ЛТД", м. Червоноград Львівської області

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк", м. Київ

про визнання припиненими з 12.04.2011 року договорів іпотеки № 22.1/317-3.2.-08 від 12.03.2009р., № 22.1/317-3.3.-08 від 12.03.2009р., № 22.1/317-3.4.-08 від 12.03.2009р., № 22.1./317-3.6.-08 від 12.03.2009р., № 22.1/317-3.7.-08 від 12.03.2009р., які укладені між Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЛИНА-ЗАКАРПАТТЯ», посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12.03.2011 р. за реєстровими номерами 183, 185, 187, 189, 191 та про зобов'язання вчинити дії із зняття заборони на відчуження майна.

Представники сторін:

від позивача: Дяків О.М.- представ.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Дудка Т.Б.- нач. від.прав.забез.

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЛИНА-ЗАКАРПАТТЯ», м.Київ подано позовну заяву до ПАТ «Калина-Лтд», м.Червоноград та ПАТ «РОДОВІД БАНК», м.Київ про припинення зобов'язань за договором іпотеки № 22.1/317-3.2.-08 від 12.03.2009 року, договором іпотеки № 22.1/317-3.3.-08 від 12.03.2009 року, договором іпотеки № 22.1/317-3.4.-08 від 12.03.2009 року, договором іпотеки № 22.1./317-3.6.-08 від 12.03.2009 року, договором іпотеки № 22.1/317-3.7.-08 від 12.03.2009 року та про зобов'язання вчинити дії із зняття заборони на відчуження майна.

Представник позивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав. В судове засідання від 25.07.2013р. подано заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині визнання недійсним п.8 мирової угоди, укладеної між ПАТ «РОДОВІД-БАНК» та ЗАТ «КАЛИНА-ЛТД» у справі № 28/129.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з»явився, відзиву на позов не подав, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Представник відповідача- 2 в судове засідання з»явився, подав відзив на позовну заяву, яким проти позовних вимог заперечив. Крім того подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ним подано до господарського суду Львівської області позовну заяву про визнання недійсною мирової угоди, укладеної між ПАТ «РОДОВІД-БАНК» та ЗАТ «КАЛИНА-ЛТД» у господарській справі № 28/129.

25.07.2013р. судом відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. У відповідності до вимог ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, однак ПАТ «РОДОВІД БАНК» не наведено обставин що унеможливлюють розгляд даної справи по суті.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

25 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» (Кредитор) та Закритим акціонерним товариством «КАЛИНА-ЛТД» (Позичальник-правонаступник ПАТ «КАЛИНА-ЛТД») укладений кредитний договір (договір про надання овердрафту) № 22.1/317-0-08.

12-го березня 2009 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ЗАТ «КАЛИНА-ЛТД» укладена додаткова угода № 6 до договору про надання овердрафту № 22.1/317-0-08 від 25-го вересня 2008 року, згідно з якою розділи 1 - 7 вказаного договору були викладені у новій редакції. У пункті 1.1. вищевказаного договору в його новій редакції зазначалося, що позичальник зобов'язується повернути кредит у сумі 63 000 000,00 грн. не пізніше 15-го грудня 2009 року. У пункті 5.1. його нової редакції зазначено, що договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

Як зазначає позивач, пункти 4.1., 4.2. нової редакції договору про надання овердрафту не містять жодних положень про іпотечні, заставні та гарантійні зобов'язання третіх осіб щодо повернення позичальником одержаного ним кредиту.

12.03.2009 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» (іпотекодержателем) та ТзОВ «КАЛИНА-ЗАКАРПАТТЯ» (іпотекодавцем) в забезпечення виконання зобов'язань ЗАТ «КАЛИНА-ЛТД» (боржника) по поверненню кредиту за вказаним договором про надання овердрафту були укладені договори іпотеки, а саме: договір іпотеки № 22.1/317- 3.2.- 08., договір іпотеки № 22.1/317-3.3.-08 від 12.03.2009 року, договір іпотеки № 22.1/317-3.4.-08 від 12.03.2009 року, договір іпотеки № 22.1./317-3.6.-08 від 12.03.2009 року, договір іпотеки № 22.1/317-3.7.-08 від 12.03.2009 р.

Іпотекодавець - ТзОВ «Калина-Закарпаття» виступив, як майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника (в даному випадку - зобов'язань ЗАТ «КАЛИНА-ЛТД» за договором про надання овердрафту від 25.09.2008 р.).

Предметами іпотек було належне іпотекодавцю-ТзОВ «КАЛИНА-ЗАКАРПАТТЯ» на праві власності нерухоме майно, а саме:

- за договором № 22.1/317-3.2.-08- операторна-магазин, позначена літ А; навіс, позначений літ. Б; підставка під табло VІІІ; паливно-роздавальні колонки з нафтосховищами І - V; мощення VI - VII, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Пряшівська, буд. 2-Б. та основні засоби у вигляді обладнання АЗС згідно з переліком. Вартість предмету іпотеки за договором № 22.1/317-3.2.-08 складала 11 581 000,00 грн.;

- за договором № 22.1/317-3.3.-08 - операторська-магазин № 1 літ. А площею 83,30 кв. м., пункт технічного обслуговування літ. Б площею 92,00 кв. м., вбиральня літ. В площею 7,00 кв. м., навіс літ. Г, АЗС № 7, резервуари № 1-6, мощення І-ІІ, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Графа фон Шенборна (вул. Островського), буд. 108 та основні засоби у вигляді обладнання АЗС згідно з переліком. Вартість предмету іпотеки за договором № 22.1/317-3.3.-08 складала 3 654 000,00 грн.

- за договором № 22.1/317-3.4.-08 - комплекс АЗС стаціонарного типу загальною площею 165,00 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Данила Галицького (вул. Дзержинського, вул.. Університетська), буд. 100 та основні засоби у вигляді обладнання АЗС згідно з переліком. Вартість предмету іпотеки за Договором № 22.1/317-3.4.-08 складала 21 653 000,00 грн.

- за договором № 22.1/317-3.6.-08 - одноповерхова цегляна будівля АЗС, у плані забудови позначена літерою «А» (3 приміщення), Б-навіс, В - склад ГСМ, Г - уборна , водойми - цифра 1, бензомаслоуловлювач - цифра 2, замощення - І, замощення - ІІ, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби Народів, буд 4 «а» та основні засоби у вигляді обладнання АС згідно з переліком. Вартість предмету іпотеки за Договором № 22.1/317-3.6.-08 складала 5 508 000,00 грн.

- за договором № 22.1/317-3.7.-08 - нежитлова будівля АЗС літ. А площею 95, 3 кв. м., до якої належить: навіс Б (авто мийки) та навіс В (автозаправної колонки), що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул.. Б. Хмельницького, буд. 135 «а» та основні засоби у вигляді обладнання відповідно до переліку. Вартість предмету іпотеки за Договором № 22.1/317-3.7.-08 складала 10 808 000,00 грн.

Загальна вартість нерухомого майна, що передано в іпотеку ТзОВ «КАЛИНА-ЗАКАРПАТТЯ» в забезпечення зобов'язань ЗАТ «КАЛИНА-ЛТД» перед ПАТ «РОДОВІД БАНК» за договором про надання овердрафту № 22.1/317-0-08 від 25-го вересня 2008 року становила 53 204 000,00 грн.

12-го березня 2009 року при нотаріальному посвідченні договорів іпотеки № 22.1/317-3.2.-08, № 22.1/317-3.3.-08, № 22.1/317-3.4.-08, № 22.1/317-3.6.-08, № 22.1/317-3.7.-08, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу накладено заборону на відчуження іпотечного майна, шляхом внесення записів в Державний реєстр іпотек та Єдиний державний реєстр заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

25 січня 2011 року господарським судом Львівської області у справі № 28/129 за позовом ПАТ «РОДОВІД-БАНК» до ЗАТ «КАЛИНА-ЛТД» та ТОВ «КАЛИНА-ЗАКАРПАТТЯ» про стягнення 73 081 012,78 грн. заборгованості за кредитним договором № 22.1./317-0-08, прийнято рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ «КАЛИНА-ЛТД» на користь ПАТ «РОДОВІД-БАНК» кредитну заборгованість у сумі 72 364 267,03 грн.; в рахунок погашення заборгованості ЗАТ «КАЛИНА-ЛТД» звернуто стягнення на передане в іпотеку майно ТзОВ «КАЛИНА-ЗАКАРПАТТЯ»: згідно договору іпотеки № 22.1/317-3.2.-08 від 12-го березня 2009 року: операторна-магазин, позначена літ А, що побудована з цегли; навіс, позначений літ. Б; підставка під табло VІІІ; паливно-роздавальні колонки з нафтосховищами І - V; мощення VI - VII, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Пряшівська, буд. 2-Б. та основні засоби у вигляді обладнання АЗС згідно з переліком; договору іпотеки № 22.1/317-3.3.-08 від 12 березня 2009 року: операторська-магазин № 1 літ. А площею 83,30 кв. м., пункт технічного обслуговування літ. Б площею 92,00 кв. м., вбиральня літ. В площею 7,00 кв. м., навіс літ. Г, АЗС № 7, резервуари № 1-6, мощення І-ІІ, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Графа фон Шенборна (вул. Островського), буд. 108 та основні засоби у вигляді обладнання АЗС згідно з переліком; договору іпотеки № 22.1/317-3.4.-08 від 12 березня 2009 року: комплекс АЗС стаціонарного типу загальною площею 165,00 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Данила Галицького (вул. Дзержинського, вул.. Університетська), буд. 100 та основні засоби у вигляді обладнання АЗС згідно з переліком; договору іпотеки № 22.1/317-3.6.-08 від 12 березня 2009 року: одноповерхова цегляна будівля АЗС, у плані забудови позначена літерою «А» (3 приміщення), Б-навіс, В - склад ГСМ, Г - уборна , водойми - цифра 1, бензомаслоуловлювач - цифра 2, замощення - І, замощення - ІІ, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби Народів, буд 4 «а» та основні засоби у вигляді обладнання АС згідно з переліком; договору іпотеки № 22.1/317-3.7.-08 від 12 березня 2009 року: нежитлова будівля АЗС літ А площею 95, 3 кв. м., до якої належить: навіс Б (авто мийки) та навіс В (автозаправної колонки), що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, буд. 135 «а» та основні засоби у вигляді обладнання відповідно до переліку.

12 квітня 2011 року на підставі звернення сторін (ПАТ «РОДОВІД-БАНК» та ЗАТ «КАЛИНА-ЛТД») господарським судом Львівської області на стадії виконавчого провадження у справі № 28/129 винесено ухвалу про затвердження мирової угоди укладеної між ПАТ «РОДОВІД-БАНК» та ЗАТ «КАЛИНА-ЛТД».

Відповідно до умов мирової угоди сторонами узгоджено, що на момент укладення даної угоди заборгованість ЗАТ «КАЛИНА-ЛТД» перед ПАТ «РОДОВІД БАНК» склала суму у розмірі 72 364 267,03 грн.

Згідно з пунктами 4, 5 мирової угоди повернення заборгованості повинно здійснюватись двома частинами: сума у 67 500 00,00 грн. - протягом одного банківського дня, але не раніше 15.03.2011 року і не пізніше 01.04.2011 року; сума у 4 864 267,03 грн. - протягом 4-х місяців з моменту підписання мирової угоди.

Як стверджує позивач, згоди на укладення мирової угоди він не давав, пунктом 4 та 5 мирової угоди сторони змінили строки повернення кредиту - строк виконання основного зобов'язання, що безпосередньо зачіпає його інтереси, збільшує строк виконання зобов'язання та передбачає збільшення обсягу відповідальності.

Водночас, пункт 8 мирової угоди містить зобов'язання ЗАТ «КАЛИНА-ЛТД» щодо передачі АТ «РОДОВІД БАНК» в іпотеку 16-ти земельних ділянок (в подальшому - на підставі окремих іпотечних договорів). Тобто інтереси банку по поверненню кредиту за мировою угодою слід вважати забезпеченими додатковими зобов'язаннями нового іпотекодавця, якому належать вказані в мировій угоді об'єкти іпотеки.

Позивач зазначає, що він, як іпотекодавець та майновий поручитель за договорами іпотеки № № 22.1/317-3.2.-08, 22.1/317-3.3.-08, 22.1/317-3.4.08, 22.1/317-3.6.-08, 22.1/317-3.7.-08 - ТОВ «КАЛИНА-ЗАКАРПАТТЯ» - не є стороною зазначеної вище мирової угоди.

Із викладеного вище випливає, що наведені умови мирової угоди суттєво відрізняються від умов кредитного договору № 22.1/317-0-08 від 25.09.2008 р. щодо сум, порядку і строків повернення кредиту, зобов'язань та відповідальності сторін стосовно цього.

Пункт 7.4. мирової угоди містить також зобов'язання зняти обтяження та вивести з реєстру заборони відчужень нерухомого майна та Державного реєстру іпотек ПАТ «РОДОВІД БАНК» по відношенню до об'єктів нерухомості - автозаправних станцій та іншого обладнання - переданих Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЛИНА-ЗАКАРПАТТЯ» за договорами від 12.03.2009 року № № 22.1/317-3.2.-08, 22.1/317-3.3.-08, 22.1/317-3.4.08, 22.1/317-3.6.-08, 22.1/317-3.7.-08 в іпотеку банку та належних іпотекодавцю на праві власності, що свідчить про те, що сторонами мирової угоди визначено інший спосіб забезпечення виконання зобов'язань боржника - ЗАТ «КАЛИНА-ЛТД» і відповідно про припинення зобов'язань ТзОВ «КАЛИНА-ЗАКАРПАТТЯ», як майнового поручителя та іпотекодавця.

Позивач вважає, що у зв'язку з припиненням договору про надання овердрафту № 22.1/317-0-08 від 25.09.2008 року є законні підстави для визнання зобов'язань ТзОВ «КАЛИНА-ЗАКАРПАТТЯ» за укладеними додатковими до вищевказаного кредитного договору договорами іпотеки № № 22.1/317-3.2.-08, 22.1/317-3.3.-08, 22.1/317-3.4.08, 22.1/317-3.6.-08, 22.1/317-3.7.-08 від 12.03.2009 року припиненими.

В свою чергу, припинення іпотечного договору має місце разом із припиненням зобов'язань іпотекодавця за цим договором. Це відповідає положенням частини 2 статті 593 Цивільного кодексу України, згідно з якою у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні зміни.

Таким чином, обтяжувальні написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зокрема запис № 8540359 від 12.03.2009 року, внесений в Єдиний реєстр заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та запис № 8540392 від 12.03.2009 року, внесений в Державний реєстр іпотек по об'єкту Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Пряшівська, буд. 2-Б, запис № 8540372 від 12.03.2009 року, внесений в Єдиний реєстр заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та запис № 8540400 від 12.03.2009 року, внесений в Державний реєстр іпотек по об'єкту Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Данила Галицького (вул. Дзержинського, вул.. Університетська), буд. 100, запис № 8540369 від 12.03.2009 року, внесений в Єдиний реєстр заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та запис № 8540398 від 12.03.2009 року, внесений в Державний реєстр іпотек по об'єкту Закарпатська область, Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби Народів, буд 4 «а», запис № 8540363 від 12.03.2009 року, внесений в Єдиний реєстр заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та запис № 8540395 від 12.03.2009 року, внесений в Державний реєстр іпотек по об'єкту Закарпатська область, м. Мукачеве, вул.. Графа фон Шенборна (вул. Островського), буд. 108, та запис № 8540366 від 12.03.2009 року, внесений в Єдиний реєстр заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та запис № 8540397 від 12.03.2009 року, внесений в Державний реєстр іпотек по об'єкту Закарпатська область, м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, буд. 135 «а» підлягають вилученню.

Як стверджує відповідач- 2 мирова угода немає всіх необхідних ознак новації у розумінні ст. 604 Цивільного кодексу України, а тому надання їй правової сили новації є помилковим, оскільки жодної згоди на припинення договору овердрафту ПАТ «РОДОВІД БАНК» не надавав. Укладення мирової угоди відповідач згодою не вважає, оскільки мирова угода не містить жодних посилань або умов щодо припинення договору овердрафту, в тому числі і на підставі ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України.

Окрім того, відповідач-2 зазначає, що відповідно до ст. ст. 78, 80 ГПК України укладення і затвердження судом мирової угоди є процесуальною дією і має певні процесуальні наслідки, а тому розцінювати мирову угоду, як нове зобов'язання не можна.

Відповідно до положень статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Стаття 575 Цивільного кодексу України визначає окремі види застав, зокрема, іпотеку, яка представляє собою заставу нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі. Сторонами мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області 12.04.2011 року у справі № 28/129 визначено новий обсяг заборгованості, строки та порядок сплати, порядок забезпечення нового зобов'язання, у вигляді передачі в іпотеку ряду об'єктів, вирішене питання припинення зобов'язань ТзОВ «КАЛИНА-ЗАКАРПАТТЯ» за раніше укладеними договорами іпотеки (п. 7.4. мирової угоди).

Відповідно до приписів ст.604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новацію характеризують наступні ознаки: наявність згоди сторін, щодо припинення дії попереднього зобов'язання та щодо умов нового зобов'язання; наявність умови про припинення попереднього зобов'язання; припинення всіх додаткових зобов'язань; виникнення між тими ж сторонами нового зобов'язання, яке як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб виконання.

Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до приписів ст.593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Підсумовуючи викладені обставини суд дійшов наступних висновків.

За домовленістю сторін з моменту набрання чинності мирової угоди з 12.04.2011 р. відбулася заміна первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. Статтею 28 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Законом України «Про іпотеку» визначено, що іпотека- вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору .

Згідно із положеннями ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Грошові зобов'язання за договором про надання овердрафту є припиненими з 12.04.2011 року, у ТзОВ «КАЛИНА-ЗАКАРПАТТЯ» перед ПАТ «РОДОВІД БАНК», відтак є припиненими зобов'язання за договорами іпотеки від 12.03.2009 року № № 22.1/317-3.2.-08, 22.1/317-3.3.-08, 22.1/317-3.4.08, 22.1/317-3.6.-08, 22.1/317-3.7.-08.

Статтею 4 Закону України «Про іпотеку» визначено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством . Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя , в якому зазначається така інформація. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

За приписами ст.17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Тобто, позовні вимоги в частині вилучення внесених до Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек на підставі договорів іпотеки від 12.03.2009 року № № 22.1/317-3.2.-08, 22.1/317-3.3.-08, 22.1/317-3.4.08, 22.1/317-3.6.-08, 22.1/317-3.7.-08, записів, є обґрунтованими та підлягають задоволення.

Керуючись ст.1,3 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.11, 16, 203,215,217,227,317,319,321,546,548,575,593,604 Цивільного кодексу України,ст.ст.1,12,13,15,33,34,44,49,82,84- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Визнати припиненими з 12.04.2011 року договори іпотеки № 22.1/317-3.2.-08 від 12.03.2009р., № 22.1/317-3.3.-08 від 12.03.2009р., № 22.1/317-3.4.-08 від 12.03.2009р., № 22.1./317-3.6.-08 від 12.03.2009р., № 22.1/317-3.7.-08 від 12.03.2009р., які укладені між Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЛИНА-ЗАКАРПАТТЯ», посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12.03.2011 р. за реєстровими номерами 183, 185, 187, 189, 191.

3. Вилучити внесені до Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек на підставі зазначених договорів іпотеки записи, а саме:

- № 8540359 від 12.03.2009р., внесений в Єдиний реєстр заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та № 8540392 від 12.03.2009р., внесений в Державний реєстр іпотек по об'єкту: автозаправочна станція стаціонарного типу, номер за РПВН 16957341, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська, буд. 2-Б;

- № 8540372 від 12.03.2009р., внесений в Єдиний реєстр заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та № 8540400 від 12.03.2009р., внесений в Державний реєстр іпотек по об'єкту: комплекс, (АЗС стаціонарного типу), номер за РПВН 15771246, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Данила Галицького (вул. Дзержинського, вул.. Університетська), буд. 100;

- № 8540369 від 12.03.2009р., внесений в Єдиний реєстр заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та № 8540398 від 12.03.2009р., внесений в Державний реєстр іпотек по об'єкту: комплекс. АЗС, номер за РПВН 11244104, Закарпатська область, Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби Народів, буд 4 «а»;

- № 8540363 від 12.03.2009р., внесений в Єдиний реєстр заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та № 8540395 від 12.03.2009р., внесений в Державний реєстр іпотек по об'єкту: комплекс, номер за РПВН 6726152, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Графа фон Шенборна (вул. Островського), буд. 108;

- № 8540366 від 12.03.2009р., внесений в Єдиний реєстр заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та № 8540397 від 12.03.2009р., внесений в Державний реєстр іпотек по об'єкту: нежитлова будівля, АЗС, номер за РПВН 7420574, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, буд. 135 «а».

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.07.2013р.

Суддя Чорній Л.З.