Рішення № 32692814, 27.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7747/13 27.05.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр «Нафтохім» ДоФонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Простягнення 256 890,00 грн. За зустрічним позовомФонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань УкраїниДоТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр «Нафтохім»Простягнення 2 568,90 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Халявко К.П.- директор; Горецький О.В. - дов. № 102/17 від 02.04.2013 року;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Головко П.В. -дов. № 08-06-1 від 02.01.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр «Нафтохім» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення 256 890,00 грн.

Ухвалою від 22.04.2013 року було порушено провадження у справі № 910/7747/13 та призначено розгляд справи на 13.05.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 13.05.2013 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача до канцелярії суду подав відзив на позовну заяву, а в судовому засіданні 13.05.2013 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Крім того, представником відповідача було подано клопотання про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України для надання пояснень по суті спору.

Судом було розглянуто та відхилено зазначене клопотання відповідача з огляду на те, що рішення у даній справі ніяким чином не вплине на права та обов'язки Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України.

08.05.2013 року Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр «Нафтохім», відповідно до якої просило суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр «Нафтохім» та стягнути з останнього штраф за порушення зобов'язань у розмірі 2 568,90 грн.

Розглянувши зустрічний позов Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, ухвалою суду від 20.05.2013 р. суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

У зв'язку з прийняттям зустрічної позовної заяви в судовому засіданні 13.05.2013 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 20.05.2012 року.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 16.05.2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких просив суд первісні позовні вимоги залишити без задоволення.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії суду подав письмові пояснення по справі, а в судовому засіданні 20.05.2013 року надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи та усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд первісні позовні вимоги задовольнити, а проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 20.05.2013 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення первісних позовних вимог заперечував, а зустрічні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Крім того, представник відповідача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії суду подав клопотання про витребування доказів, яке судом розглянуто та відхилено, оскільки зазначені у клопотанні докази не є необхідні для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 20.05.2013 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 27.05.2013 року о 12:20.

24.05.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли додаткові документи до заперечення на відзив.

У судовому засіданні 27.05.2013 р. представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримали подані ними у судовому засіданні письмові пояснення по справі, відповідно до яких просили суд задовольнити первісні позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті первісного та зустрічного позовів.

В судовому засіданні 27.05.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012 року між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр «Нафтохім» (виконавець) було укладено договір № 20806-1 на закупівлю послуг Державного управління загального характеру (75.11.1) (Розроблення та перегляд нормативно-правових актів з охорони праці (НПАОП) згідно з пропозиціями центральних органів виконавчої влади «Правила охорони праці під час роботи з полімерними композитними матеріалами».

Відповідно до п. 1.1 даного договору, виконавець зобов'язується протягом строку дії договору надати замовникові послуги, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

В пункті 1.2 договору сторони погодили найменування послуг, кількість, обсяг, ціну, строки надання тощо, визначені Технічними вимогами (Додаток 1), Календарним планом (Додаток 2), Калькуляцією кошторисної вартості (Додаток 3).

Технічними вимогами (додаток № 1 до Договору) передбачено, що нормативно правовий акт «Правила охорони праці під час роботи з полімерними композитними матеріалами» повинен бути розроблений відповідно до «Положення про опрацювання прийняття, перегляд та скасування державних міжгалузевих і галузевих нормативних актів про охорону праці (НПАОП 0.00-4.14.94) затвердженого наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 16.03.1994 р. № 19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.05.1994 р. № 194/303, з урахуванням вимог «Положення про порядок підготовки та подання на державну реєстрацію нормативно-правових актів Держгірпромнагляду», затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 21.12.2007 р. № 322, «Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.04.2005 р. № 34/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.04.2005 р. № 381/10661 (із змінами), ДСТУ 1.5:2003 «Правила побудови, викладення, оформлення та вимоги до змісту нормативних документів».

Календарним планом замовник та виконавець погодили наступні строки виконання робіт за договором: перший етап - опрацювання та затвердження технічного завдання на розроблення НПАОП «Правила охорони праці під час роботи з полімерними композитними матеріалами», опрацювання першої редакції проекту НПАОП «Правила», опрацювання остаточної редакції НПАОП «Правила», затвердження та включення НПАОП «Правила» до державного реєстру - з дати підписання договору до 15.11.2012 р., вартість робіт 256 890,00 грн.

Пунктом 2 договору передбачено, що відповідач повинен надати позивачу послуги, якість яких відповідає звичайному рівню якості для такого виду послуг з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів Послуг та в повній мірі відповідати Технічним вимогам, які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником вартості наданих послуг, протягом 15 (п'ятнадцять) банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг за надані в повному обсязі послуги.

Згідно з п. 4.4 договору, у випадку відсутності фінансування, замовник має право затримати розрахунки за надані послуги до моменту надходження фінансування для оплати цих послуг.

Умовами 5.3 договору встановлено, що результати наданих послуг передаються по кожному етапу виконавцем замовнику з супровідним листом.

Згідно з п. 5.4 договору, приймання послуг здійснюється з підписанням актів приймання-передачі послуг та приймання-передачі документації.

Умовами п. 5.5 договору передбачено, що по закінченню надання послуг виконавцем надається замовнику звіт з додатками: копією зареєстрованого в Міністерстві юстиції України наказу про затвердження НПАОП, копією внесеного до Державного реєстру нормативно-правових актів розробленого НПАОП, підтвердження розміщення в мережі Інтернет.

У зв'язку з тим, що позивачем з незалежних від нього причини не зміг виконати вчасно умови договору, сторонами в додатковій угоді № 1 від 30.11.2012 р. було продовжено строк дії договору до 28.12.2012 р.

12.12.2012 р. наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 1409 були затверджені Правила охорони праці під час роботи з полімерними композитними матеріалами, подані позивачем за первісним позовом.

12.12.2012 р. ТОВ Науково-дослідний центр «Нафтохім» надало Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України наказ МНС України «Про затвердження Правил охорони праці під час роботи з полімерними композитними матеріалами».

02.01.2013 р. зазначений наказ було зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 23/2255.

Позивач за первісним позовом пояснив, що лист з відповідними додатками про те, що ТОВ НДЦ «Нафтохім» надало послугу з розроблення НПАОП «Правил охорони праці під час роботи з полімерними композитними матеріалами», які відповідають розділу 5 договору, на адресу відповідача надійшли 24.01.2013 р., що підтверджується печаткою з вхідним № 0040-06-26 від 24.01.2013 р.

12.03.2013 р. Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України надіслав на адресу ТОВ Науково-дослідний центр «Нафтохім» лист з відмовою у розгляді звітних матеріалів та повернення їх виконавцю, посилаючись на ст.ст. 523 та 530 Цивільного кодексу України, мотивуючи таку відмову тим, що строк дії договору закінчився у 2012 році.

05.04.2013 р. позивачем за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом було направлено вимогу про сплату суми боргу, проте останній на зазначену вимогу належним чином не відреагував, кошти не сплатив.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «Науково-дослідний центр «Нафтохім» звернулося до господарського суду з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення 256 890,00 грн. боргу за договором № 20806-1 від 08.06.2012 р.

В свою чергу, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України проти позову заперечив посилаючись на те, що виконання зобов'язання ТОВ Науково-виробнича фірма «Нафтохім» у зв'язку з простроченням виконання робіт виконавцем втратило для нього інтерес і він відмовився від їх прийняття. Крім того, замовник наголосив на тому, що заходами з профілактики нещасних випадків на виробництв та професійних захворювань на 2013-2014 роки Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, затверджених постановою правління Фонду від 25.12.2012 № 51 не передбачається розроблення в 2013-2014 роках «Правил охорони праці під час роботи з полімерними композитними матеріалами» та не передбачається обсяг фінансування на вказану роботу.

Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Нафтохім» про стягнення 2 568,90 грн. штрафу на підставі п. 7.3 договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд задовольняє первісні позовні вимоги та відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Календарним планом замовник та виконавець погодили наступні строки виконання робіт за договором: перший етап - опрацювання та затвердження технічного завдання на розроблення НПАОП «Правила охорони праці під час роботи з полімерними композитними матеріалами», опрацювання остаточної редакції, затвердження та включення НПАОП до державного реєстру - з дати підписання договору до 15.11.2012 р.

У зв'язку з тим, що ТОВ Науково-виробнича фірма «Нафтохім» з незалежних від нього причини не змогло вчасно виконати умови договору, сторонами в додатковій угоді № 1 від 30.11.2012 р. було продовжено строк дії договору до 28.12.2012 р.

Умовами 5.3 договору встановлено, що результати наданих послуг передаються по кожному етапу виконавцем замовнику з супровідним листом.

Умовами п. 5.5 договору передбачено, що по закінченню надання послуг виконавцем надається замовнику звіт з додатками: копією зареєстрованого в Міністерстві юстиції України наказу про затвердження НПАОП, копією внесеного до Державного реєстру нормативно-правових актів розробленого НПАОП, підтвердження розміщення в мережі Інтернет.

З матеріалів справи вбачається, що звітні матеріали, які відповідають розділу 5 договору на адресу Фонду надійшли 24.01.2013 р. (лист № 0040-06-26 від 24.01.2013 р.), проте замовник відмовився від оплати наданих послуг у зв'язку з тим, що останні надані виконавцем поза строком дії договору та втратили для нього інтерес.

Разом з тим, суд критично відноситься до зазначених доводів Фонду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2012 р. ТОВ Науково-виробнича фірма «Нафтохім» на виконання умов договору № 20806-1 від 08.06.2012 р. надало Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки України на затвердження НПАОП, що підтверджується відповідним листом.

Відповідно до листа Фонду від 14.12.2011 р. № 481-05-3 та листа Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 27.12.2011 р. № 01/3-51/1048, додатка до нього, загальний строк затвердження проекту НПАОП у відповідності з вимогами чинного законодавства складає 4,8-7,4 місяці.

ТОВ Науково-виробнича фірма «Нафтохім» неодноразово повідомляло Фонд про необхідність перенесення строків виконання зобов'язань, зокрема до 30.04.2013 р., що підтверджується листом від 25.12.2012 р. вих. № 145-В/Ф. Замовником у відповідь на зазначені листи не зазначено про розірвання договору, про відсутність фінансування чи втрату актуальності виконання послуг по договору.

З листа Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 30.04.2013 р. № 4179/0/6,2-6/6/6/13 вбачається, що Технічним завданням на розроблення нормативно-правового акта з охорони праці «Правила охорони праці під час роботи з полімерними композитними матеріалами», згідно з договором від 08.06.2012 № 20806-1 між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України і ТОВ «НДЦ «Нафтохім», передбачено розроблення означеного нормативно-правового акта та його реєстрація у Міністерстві юстиції України. Зазначені Правила затверджені наказом МНС України від 12.12.2012 р. № 1409. Листом від 14.12.2012 р. № 04-11985/37 в установленому порядку наказ надано на реєстрацію до Міністерства юстиції України та зареєстровано 02.01.2013 за №23/22555. Правила охорони праці під час роботи з полімерними композитними матеріалами (НПАОП 25.0-1.02-13) внесено до Державного реєстру нормативно-правових актів з охорони праці. З огляду на вищенаведене, завдання відповідно до Договору № 20806-1 з боку ТОВ НДЦ «Нафтохім» виконане в повному обсязі.

24.01.2013 р. ТОВ Науково-виробнича фірма «Нафтохім» у відповідності до п. 5.4 договору були надані Фонду звітні матеріали та акт приймання-передачі робіт за етапом № 1 за договором № 20506-1. Проте замовник акт приймання-передачі робіт не підписав, заперечень щодо якості та обсягу наданих послуг не надав.

Разом з тим, представник Фонду додатково заперечив проти первісного позову з тих підстав, що обсяги фінансування на розроблення в 2013-2014 роках «Правил охорони праці під час роботи з полімерними композитними матеріалами» кошторисом не передбачено.

Дані заперечення судом не приймаються з огляду на наступне.

Згідно з п. 4.4 договору, у випадку відсутності фінансування, замовник має право затримати розрахунки за надані послуги до моменту надходження фінансування для оплати цих послуг.

Статтею 212 Цивільного кодексу України встановлено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Як пояснив представник Фонду, бюджетне фінансування на оплату робіт виконаних позивачем в 2012 році було здійснено в повному обсязі. Крім того, представником відповідача не надано доказів того, що бюджетна заборгованість Фонду за надані роботи згідно договору № 20806-1 від 08.06.2012 р. перед ТОВ НДЦ «Нафтохім» зареєстрована в казначейській службі на 2013 рік.

Пунктом 3 статті 212 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо настанню обставин недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Зважаючи на той факт, що кошти за виконані роботи в 2012 році виділялись, і Фонд не надав доказів реєстрації вказаної заборгованості на 2013 рік, що в подальшому унеможливлює виділення коштів на погашення зазначеної заборгованості, господарський суд прийшов до висновку, що відкладальна обставина в силу вимог ст. 212 Цивільного кодексу України настала, так само як і обов'язок Фонду по оплаті виконаних робіт.

Враховуючи те, що ТОВ Науково-виробнича фірма «Нафтохім» вчинило всі необхідні дії по розробці НПАОП, проінформувало Фонд про можливу затримку виконання договору, беручи до уваги те, що НПАОП на реєстрацію в Міністерство юстиції України було надано вчасно ще під час дії договору, а також приймаючи до уваги висновок Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про те, що завдання по договору є виконаним в повному обсязі, суд приходить до висновку що у замовника відсутні підстави для відмови від прийняття виконаних робіт та оплати після їх виконання.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на користь ТОВ «Науково-виробнича фірма «Нафтохім» підлягає до стягненню заборгованість у розмірі 256 890,00 грн.

Стосовно зустрічних позовних вимог про стягнення 2 568,90 грн. штрафу, то суд відмовляє в їх задоволенні з огляду на наступне.

Абзацом 2 пункту 7.3. договору встановлено, що у разі ненадання послуг за договором з вини виконавця останній сплачує штраф у розмірі 1 % суми договору.

Тобто умовами п. 7.3 договору, яким обґрунтовано зустрічний позов, передбачено стягнення штрафу саме за ненадання послуг.

Оскільки судом було встановлено, що виконавець надав послуги у повному обсязі тільки з затримкою, то заявлені зустрічні позовні вимоги про стягнення штрафу не можуть бути задоволені.

Також, ТОВ Науково-виробнича фірма «Нафтохім» просить стягнути з Фонду витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 7 000,00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В обґрунтування стягнення адвокатських витрат у розмірі 7 000,00 грн. ТОВ Науково-виробнича фірма «Нафтохім» надав Договір про надання правової допомоги від 02.04.2013 року, акт виконаних робіт від 02.04.2013 року № 102-17/13, свідоцтво адвоката та платіжне доручення № 321 від 17.04.2013 року.

Враховуючи наведене, з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України підлягають до стягненню адвокатські витрати у розмірі 7 000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (місцезнаходження: 03062, м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 92/2, код ЄДРПОУ 00013764) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр «Нафтохім» (місцезнаходження: 03039, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Фрометівська, 18, код ЄДРПОУ 13694889) 256 890 (двісті п'ятдесят шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп. основного боргу, 5 137 (п'ять тисяч сто тридцять сім) грн. 80 коп. судового збору та 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

01.06.2013 року

Суддя О.М. Спичак