Рішення № 32692160, 26.07.2013, Мар'їнський районний суд Донецької області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

№2/237/1160/2013

«23» липня 2013 року

Мар'їнський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина» до ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 та до Приватного підприємства «НІКАТРАНС» про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до громадянина ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 та до Приватного підприємства «НІКАТРАНС» про стягнення заборгованості яка виникла з наступних підстав.

Станом на 23.12.2011р. позивачем на користь відповідача - ПП «НІКАТРАНС» було передано наступне майно:

- пшениця озима врожаю 2011 року в кількості 603 кг на загальну суму 904,50 грн. з ПДВ, кукурудза врожаю 2011 року в кількості 3 140 кг на загальну суму 4 082,00 грн. з ПДВ - на загальну суму 4 986,50 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 831,08 грн., що підтверджується Видатковою накладною №513 від 23.12.2011р. та Податковою накладною №64/2 від 23.12.2011р.

- гречка врожаю 2011 року в кількості 5 кг на загальну суму 9,00 грн. з ПДВ, олія в кількості 21,12 кг на загальну суму 209,72 грн. з ПДВ, сіно багаторічних трав в кількості 6 000 кг на загальну суму 3 600,00 грн. з ПДВ, солома пшенична в кількості 17 кг на загальну суму 19,72 грн. з ПДВ, соя в кількості 5 982 кг на загальну суму 8 793,54 грн. з ПДВ - на загальну суму 12 631,98 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 2 105,33 грн., що підтверджується Видатковою накладною №514 від 23.12.2011р. та Податковою накладною №49/2 від 23.12.2011р.

- борошно в кількості 563 кг на загальну суму 1 841,01 грн. з ПДВ, олія в кількості 5,85 кг на загальну суму 58,15 грн. з ПДВ, цукор в кількості 1,6 кг на загальну суму 9,39 грн. з ПДВ - на загальну суму 1 908,55 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 318,09 грн., що підтверджується Видатковою накладною №515 від 23.12.2011р. та Податковою накладною №50/2 від 23.12.2011р.

- горох овочевий врожаю 2011 року в кількості 1750 кг на загальну суму 5 250,00 грн. з ПДВ, жом врожаю 2011 року в кількості 48594 кг на загальну суму 485,94 грн. з ПДВ, кукурудза (солодка) в кількості 250 юн. на загальну суму 190,00 грн. з ПДВ, кукурудза Попкорн в кількості 280 кг на загальну суму 212,80 грн. з ПДВ, солома житня в кількості 3010 кг на загальну суму 842,80 грн. з ПДВ - на загальну суму 6 981,54 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 1 163,59 грн., що підтверджується Видатковою накладною №516 від 23.12.2011р. та Податковою накладною №51/2 від 23.12.2011р.

- картопля в кількості 639 кг на загальну суму 2 294,01 грн. з ПДВ, сало свиняче в кількості 82 кг на загальну суму 2 490,34 грн. з ПДВ - на загальну суму 4 784,35 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 797,39 грн., що підтверджується Видатковою накладною №519 від 23.12.2011р. та Податковою накладною №54/2 від 23.12.2011р.

Вище перелічене майно на загальну суму 31 292, 92 грн. від імені ПП «НІКАТРАНС» було отримано директором підприємства ОСОБА_3 на підставі Довіреності №7 від 23.12.2011р.

28.03.2012р. між ТОВ «Агро-Богуславщина» та громадянином ОСОБА_2 який був генеральним директором ТОВ «Агро-Богуславщина» укладений Договір поруки, відповідно до умов якого громадянин ОСОБА_2 поручився за виконання ПП «НІКАТРАНС» грошових зобов'язань по сплаті грошової суми на підставі видаткових накладних від 23.12.2011 року та від 26.12.2011 року.

28.03.2012р. між ТОВ «Агро-Богуславщина» та громадянином ОСОБА_1 був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого громадянин ОСОБА_1 поручився за виконання ПП «НІКАТРАНС» грошових зобов'язань по сплаті грошової суми на підставі видаткових накладних від 23.12.2011 року та від 26.12.2011 року.

Позивач ТОВ «Агро-Богуславщина» повідомив відповідачів ПП «НІКАТРАНС», громадянина ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_1 про невиконання грошових зобов'язань відносно здійснення оплати за отриману продукцію за видатковими накладними від 23.12.2011 року та від 26.12.2011 року, та просив відповідачів здійснити розрахунки, що підтверджується поштовою квитанцією від 17.08.2012р. та поясненнями сторін, проте заборгованість до теперішнього часу не погашена.

Представник позивача ТОВ «Агро-Богуславщина» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання, яке було задоволено судом, про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, яка займала та займає посаду керівника ПП «НІКАТРАНС» та отримала товар за накладними від 23.12.2011р. та до 23.12.2011р. працювала на ТОВ «Агро-Богуславщина» заступником директора що підтверджується Наказом №525 від 23.12.2011р.(а.с.51), та в якості свідка ОСОБА_4, але Громадяни ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в судове засідання не з*явилися, направили до суду телеграми про неможливість з*явитися до суду.

Представник ПП «НІКАТРАНС» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, зазначивши при цьому, що між позивачем та відповідачем ПП «НІКАТРАНС» на час розгляду справи відсутні будь які зобов'язання, з огляду на те, що сторонами був здійснений залік зустрічних однорідних вимог, що підтверджується актами звіряння.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, якою зазначив, що позовні вимоги відносно нього не визнає за їх необґрунтованістю та просив розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив що проти позову ТОВ «Агро-Богуславщина» заперечує, з тих підстав, що у нього на день розгляду справи існують грошові зобов'язання за накладними від 23.12.2011р. та зобов'язання по сплаті грошових коштів за Видатковою накладною №513 від 23.12.2011р., Видатковою накладною №514 від 23.12.2011р., Видатковою накладною №515 від 23.12.2011р., Видатковою накладною №516 від 23.12.2011р., Видатковою накладною №519 від 23.12.2011р. у розмірі 31 292, 92 грн., але такі зобов'язання він повинен виконати, лише у тому разі, якщо основний боржник, тобто ПП «НІКАТРАНС», не буде спроможним виконати своє грошове зобов'язання. З таких підстав ОСОБА_1 просить суд залишити позов без задоволення та розглядати справу без його участі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ТОВ «Агро-Богуславщина» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, ТОВ «Агро-Богуславщина» та ПП «НІКАТРАНС», під час здійснення правочину з постачання відповідачеві продукції, підтвердженням якого є видаткові накладні та податкові накладні від 23.12.2011р., прийняли на себе певні права та обов'язки, виконання яких є обов'язковим для обох сторін.

Так, ТОВ «Агро-Богуславщина» як постачальник виконало свої зобов'язання, а саме передало ПП «НІКАТРАНС» продукцію на загальну вартість 31 292, 92 грн., що підтверджується Видатковою накладною №513 від 23.12.2011р. та Податковою накладною №64/2 від 23.12.2011р.; Видатковою накладною №514 від 23.12.2011р. та Податковою накладною №49/2 від 23.12.2011р.; Видатковою накладною №515 від 23.12.2011р. та Податковою накладною №50/2 від 23.12.2011р.; що підтверджується Видатковою накладною №516 від 23.12.2011р. та Податковою накладною №51/2 від 23.12.2011р.; Видатковою накладною №519 від 23.12.2011р. та Довіреністю №7 від 23.12.2011р. Приватним підприємством «НІКАТРАНС» на ім'я ОСОБА_3.

З таких підстав, суд вважає правомірними вимоги ТОВ «Агро-Богуславщина» щодо задоволення позовних вимог до ПП «НІКАТРАНС» відносно стягнення заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 31 292, 92 грн.

За ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана доказувати обставини на які вона посилається.

В ході судового розгляду справи, представник відповідача - ПП «НІКАТРАНС» підтвердив факт отримання ПП «НІКАТРАНС» від позивача вище переліченої продукції на загальну суму 31 292, 92 грн.

Суд вважає необґрунтованим посилання представника ПП «НІКАТРАНС» на факт здійснення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, за наступних підстав.

Представником ПП «НІКАТРАНС» в якості підтвердження проведення заліку зустрічних однорідних вимог надані суду копії актів звіряння між позивачем та ПП «НІКАТРАНС».

Суд дійшов висновку, що зазначена правова позиція відповідача ПП «НІКАТРАНС» щодо наявності заліку зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Агро-Богуславщина» та ПП «НІКАТРАНС» оформленого актами звіряння - є собою помилковою та не відповідає вимогам законодавства України, яке регулює припинення зобов'язань шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог.

Статтею 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Із доданих сторонами доказів в якості обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову вбачається, що жодна з сторін, а саме позивач або відповідач не здійснили жодної дії, спрямованої на припинення існуючого грошового зобов'язання шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог. З боку відповідача - ПП «НІКАТРАНС» крім копій актів звіряння, які собою є документами, що віднесені до бухгалтерського обліку підприємства відповідача, не надано суду жодного документа, який може свідчити наявність пропозиції провести зарахування зустрічних однорідних вимог, та відповідно не надано жодного документу, який би свідчив про наявність проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли на підставі Видаткової накладної №513 від 23.12.2011р., Видаткової накладної №514 від 23.12.2011р., Видаткової накладної №515 від 23.12.2011р., Видаткової накладної №516 від 23.12.2011р., Видаткової накладною №519 від 23.12.2011р.

Діючим законодавством України, що регулює інститут здійснення правочинів, відповідно яких встановлюються або припиняються зобов'язання сторін, не передбачено здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом складання актів звіряння між суб'єктами господарської діяльності, тобто документами внутрішнього бухгалтерського обліку підприємства.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що предмет договору поруки від 28.03.2012р. містить в собі зобов'язання ОСОБА_2 відносно виконання грошового зобов'язання ПП «НІКАТРАНС» за Договором купівлі-продажу.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Агро-Богуславщина» відносно стягнення солідарно з ОСОБА_2 суми заборгованості за Договором купівлі-продажу від 20.12.2011р., не підлягають задоволенню з тих підстав, що позивачем ТОВ «Агро-Богуславщина» не доведено, що ОСОБА_2 поручився за виконання грошового зобов'язання ПП «НІКАТРАНС» саме за Видатковою накладною №513 від 23.12.2011р., Видатковою накладною №514 від 23.12.2011р., Видатковою накладною №515 від 23.12.2011р., Видатковою накладною №516 від 23.12.2011р., Видатковою накладною №519 від 23.12.2011р. у розмірі 31 292, 92 грн., а не за інші зобов'язання, які могли виникнути за Договором купівлі-продажу від 20.12.2011р.

Одночасно суд встановив, що громадяни ОСОБА_1 за Договором поруки від 28.03.2012р. є поручителем саме за Видатковою накладною №513 від 23.12.2011р., Видатковою накладною №514 від 23.12.2011р., Видатковою накладною №515 від 23.12.2011р., Видатковою накладною №516 від 23.12.2011р., Видатковою накладною №519 від 23.12.2011р. у розмірі 31 292, 92 грн., Даний факт посвідчує лист громадянина ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Агро-Богуславщина» в якому ОСОБА_1 зазначає, що не заперечує як поручитель проти вимоги виконання грошових зобов'язань за Договором №103 купівлі-продажу від 20.12.2011р., за Видатковою накладною №513 від 23.12.2011р., Видатковою накладною №514 від 23.12.2011р., Видатковою накладною №515 від 23.12.2011р., Видатковою накладною №516 від 23.12.2011р., Видатковою накладною №519 від 23.12.2011р. у розмірі 31 292, 92 грн., однак з причин фінансових труднощів не має можливості здійснити виконання свого обов'язку поручителя, у зв'язку з чим, з нього підлягає стягненню сума боргу у розмірі 31 292, 92 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідачами цією справою є юридичні та фізичні особи.

Відповідно до ст.21 Господарського кодексу України відповідачами у справах, які підвідомчі господарським судам України є підприємства та організації, яким пред'явлено позов.

Відповідно до статті 30 Цивільного процесуального кодекс України зазначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Практика розгляду справ за одночасною участю юридичних та фізичних осіб в якості відповідачів склалася таким чином, що відповідно до процесуального законодавства України, спори в яких відповідачами одночасно виступають фізичні та юридичні особи, розглядаються загальними судами за правилами цивільного судочинства (рішення Верховного Суду України від 24.10.2007р. справа № 6-765св07; рішення Верховного Суду України від 17.02.2010р. справа № 6-23499св09; ухвала Верховного Суду України від 16.09.2009р. справа № 6-9486св07; рішення Верховного Суду України від 21.10.2009р. справа №6-16980св07).

Таким чином, відповідно до положень статті 30 ЦПК України позовні вимоги ТОВ «Агро-Богуславщина» для розгляду справи за нормами та правилами цивільного судочинства спрямовані до Мар'їнського районного суду Донецької області за належною підвідомчістю.

Цивільний процесуальний кодекс України статтею 113 зазначив, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, з урахування положень ст.113 ЦПК України ТОВ «Агро-Богуславщина» скористалося своїм правом, наданим йому процесуальним законодавством, та звернулося до Мар'їнського районного суду Донецької області за місцем мешкання одного з відповідачів, що вказує на належну підсудність розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина», до громадянина ОСОБА_1, до громадянина ОСОБА_2 та до Приватного підприємства «НІКАТРАНС» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з громадянина ОСОБА_1 (85630, АДРЕСА_1), з Приватного підприємства «НІКАТРАНС» (09700, Київська область, м. Богуслав, Богуславський район, вул. Франка, 22/1, кв. 73 код ЄДРПОУ 36287268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина» (09751, Київська обл., Богуславський район, с.Медвин, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 32167932) заборгованість за Видатковою накладною №513 від 23.12.2011р., Видатковою накладною №514 від 23.12.2011р., Видатковою накладною №515 від 23.12.2011р., Видатковою накладною №516 від 23.12.2011р., Видатковою накладною №519 від 23.12.2011р. у розмірі 31 292, 92 грн. (тридцять одна тисяча двісті дев'яносто дві гривні 92 коп.) гривень.

У задоволенні інших позовних вимог ТОВ «Агро-Богуславщина» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 26.07.2013