Ухвала суду № 32691754, 29.07.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

29.07.2013

№8-а/227/1/2013

Справа №227/2106/13-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю представника відповідача Михайленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-а/0514/167/12 р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, про поновлення строку звернення до суду і визнання постанови про відкриття виконавчого провадження, незаконною,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Добропільського міськрайонного управління юстиції з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-а/0514/167/12 р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, про поновлення строку звернення до суду і визнання постанови про відкриття виконавчого провадження, незаконною, посилаючись на те, що як вона вважає, що при розгляді адміністративної справи № 2-а/0514/167/12 року Відділ державної виконавчої служби надали незаконні документи та спотворили факти, чим порушили закон, що в результаті потягло за собою прийняття судом незаконного та необґрунтованого рішення, а саме:

В справі вказано, що 29 січня 2010 року Добропільським МРУЮ було відкрито виконавче провадження, 02 вересня 2011 року воно було перенаправлено в Костянтинівське МРУЮ.

В справі не надана постанова, на підставі якої не пізніше 29 червня 2011 року виконавчий лист був повернутий в УПФУ в зв?язку з закінченням строку. Згідно до ст.. 30 п.2.1 ЗУ «Про виконавче провадження», провести дії по виконанню рішення суду можливо було тільки в 6-ти місячний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

01 квітня 2010 року набрало в силу зміни в ЗУ «Про виконавче провадження», де в ч.5 ст. 47 вказано на можливі строки повторного пред?явлення до виконання, де чітко вказано на ст. 22, повторно пред?явити до виконання, можливо тільки протягом року, друге законом не встановлено.

Згідно до Інструкції №74/5 від 15.12.99 р п.3.6.1 Державний виконавець зобов?язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання

Згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред?явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Просить зобов?язати надати роз печатки з ЄДРПВП про всі прийняті документи, та їх рух по виконавчому листу від 26 серпня 2008 року № 2-а-315/08 відповідно з вимогами наказу Міністерства Юстиції України від 20.05.2003 року №43/5. Визнати всі постанови, прийняті по виконавчому листу від 26 серпня 2008 року №2-а-315 після 29 червня 2011 року такими, що винесені незаконно та безпідставно. Закрити виконавче провадження по виконавчому листу №2-а-315 від 26 серпня 2008 року в зв?язку з закінченням строку.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилась, надала клопотання про розгляд справи в її відсутність, на задоволенні заяви наполягає.

Згідно до ст. 252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Вислухавши думку представника ВДВС Добропільського МРУЮ Михайленко О.О. та вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе слухати заяву в відсутність ОСОБА_2

Представник ВДВС Добропільського МРУЮ Михайленко О.О., який діє на підставі довіреності, вимоги ОСОБА_2 не визнали, просять відмовити в повному обсязі, суду пояснив, що на примусовому виконанні у ВДВС Добропільського МРУЮ перебував виконавчий документ №2-а-315 від 26.08.2008 року, який виданий Донецьким окружним адміністративним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі у розмірі 13453,39 грн. Вказаний виконавчий документ перебував на виконанні неодноразово.

19 вересня 2008 року вперше виконавчий документ надійшов на примусове виконання.

В перебігу примусового виконання державним виконавцем встановлено, що боржник адресою в АДРЕСА_2 не мешкає, майно, належне боржнику на яке за законом може бути звернено стягнення відсутнє.

30 квітня 2009 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа згідно п. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв на момент старої редакції із змінами та доповненнями від 21.01.2010 року, та було надано строк для повторного пред?явленн три роки, тобто до 30 квітня 2012 року.

29 січня 2010 року вищевказаний виконавчий документ надійшов вдруге на примусове виконання, того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було надіслано сторонам виконавчого провадження та органу, та суду.

При виході державного виконавця за адресою боржника вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_2, боржник за вказаною адресою не мешкає, майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення суми боргу відсутнє, за даною адресою знаходиться нежиле приміщення.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира, що розташована за адресою в АДРЕСА_1, на яку державним виконавцем постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, було накладено арешт.

02 вересня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 п. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та вищевказаний виконавчий документ направлено до ВДВС Костянтинівського МРУЮ для виконання за належністю.

Просить відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд постанови № 2-а/0514/167/12 р. по нововиявленним обставинам.

Вислухавши пояснення представника ВДВС Добропільського МРУЮ та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 9 липня 2012 року (Справа № 2-а/0514/167/12) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, про поновлення строку звернення до суду і визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною, вимоги позивача задовольнити частково. Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про закриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-а-315/08 по стягненню недоїмки по сплаті страхових внесків у розмірі 12766 гривень 69 копійок та фінансової санкції у розмірі 686 гривень 70 копійок і визнання постанови про відкриття виконавчого провадження№33609-5 від 26 жовтня 2011 року незаконною, відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року, постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2012 року по адміністративній справі №2-а/0514/167/2012 року - залишити без змін.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є по-перше, їх наявність на час розгляду справи; по-друге, обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В основу доводів про необхідність перегляду рішення суду, заявником покладено зміни до ЗУ «Про виконавче провадження» (в новій редакція, набрав чинності 08 березня 2011 року), де в ч. 5 ст. 47 вказано на можливі строки повторного пред?явлення до виконання, де чітко вказано на ст. 22, повторно пред?явити до виконання, можливо тільки протягом року, друге законом не встановлено.

Суд вважає, що нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення суду, що має місце у межах спірних відносин. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються ново виявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв?язку з ново виявленими обставинами.

Виходячи з вищезазначеного, та на підставі ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в новій редакція, набрав чинності 08 березня 2011 року), 1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, тому ВДВС Добропільського МРУЮ на законих підставах, в разі закінчення виконавчого провадження, постановою від 29 грудня 2011 року виконавчий документ було направлено до ВДВС Костянтинівського МРУЮ.

При цьому, згідно положень пункту 1 частини 1 статті 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами може бути: істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, з огляду на досліджені матеріали справи та обставини, які викладені представником ВДВС Добропільського МРУЮ, судом не вбачається таких підстав.

Також відповідно до розділу II. Прикінцеві та перехідні положень ЗУ «Про виконавче провадження» (в новій редакції) п. 4. Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі, тому необхідно вважати, що виконавчий лист, виданий Донецьким окружним адміністративним судом №2-а-315/08 - 26 серпня 2008 року, до набрання чинності Нової редакції ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає виконанню в порядку та строки, які визначені положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» до набрання чинності його Нової редакції, а саме три роки.

Дослідивши правові підстави заявлених вимог, суд дійшов висновку, що заявник не надав доказів наявності нововиявлених обставин. Заявлені підстави, згідно положень частини 1 статті 245 КАС України не є нововиявленими, у зв'язку з чим подану заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 71, ст. 86, ст. 159, ст. 160-162, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 245, ст. 253, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-а/0514/167/12 р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, про поновлення строку звернення до суду і визнання постанови про відкриття виконавчого провадження, незаконною, - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційну скаргу в Донецький Апеляційний Адміністративний суд через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя С.О. Діденко