Ухвала суду № 32691294, 25.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 липня 2013 р. Справа № 804/9942/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції України з питань праці в Дніпропетровській області, посадових осіб територіальної державної інспекції України з питань праці в Дніпропетровській області Кашпировської О.М., Андріанова Ю.Г., Мишанича С.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Васіл», Шапрана Сергія Михайловича - власника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Васіл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання», посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Васіл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправними дій, бездіяльності, стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до територіальної державної інспекції України з питань праці в Дніпропетровській області, посадових осіб територіальної державної інспекції України з питань праці в Дніпропетровській області Кашпировської О.М., Андріанова Ю.Г., Мишанича С.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Васіл», Шапрана Сергія Михайловича - власника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Васіл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання», посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Васіл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якій просить суд:

- визнати протиправними та неправомірними дії та бездіяльність при організації належного контролю за діяльністю ТОВ фірми «Васіл», а також при проведенні розслідування нещасного випадку, складання «акту проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, який стався 19.06.2012 року о 09 год. 30 хв. на ТОВ фірмі «Васіл» територіальної державної інспекції України з питань праці в Дніпропетровській області, посадових осіб територіальної державної інспекції України з питань праці в Дніпропетровській області Кашпировської О.М., Андріанова Ю.Г., Мишанича С.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Васіл», Шапрана Сергія Михайловича - власника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Васіл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання», посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Васіл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та внесення завідомо неправдоподібних свідчень в офіційний документ, неприйняття належних заходів за результатами розслідування, невиконання заходів з попередження нещасних випадків на виробництві ТОВ фірми «Васіл» и заховання від експертизи верстата прес-форми, на якому позивач отримала каліцтво;

- стягнути з відповідачів на користь позивача 1000000 гривень - компенсацію за понесене каліцтво та моральну шкоду.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом ст. 3 цього ж Кодексу справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у КАС України термін "суб'єкт владних повноважень"- це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є, на думку позивача, протиправні дії та бездіяльність, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Васіл», Шапрана Сергія Михайловича - власника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Васіл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання», посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Васіл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З огляду на викладене, заявляючи зазначені позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Васіл», Шапрана Сергія Михайловича - власника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Васіл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання», посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Васіл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 позивач має основною метою вирішення спору приватного характеру, який не пов'язаний із вимогою вирішення публічно-правового спору.

Слід також зазначити, що у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання», Товариство з обмеженою відповідальністю «Васіл», Шапран Сергій Михайлович - власник Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Васіл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання», посадові осіби Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Васіл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не виступають у статусі суб'єкта владних повноважень, оскільки не виконують владних управлінських функцій і не наділені можливістю владно керувати поведінкою особи, з якою вони перебувають у трудових правовідносинах.

Тобто, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання», Товариством з обмеженою відповідальністю «Васіл», Шапраном Сергієм Михайловичем - власником Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Васіл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання», посадовими осібами Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Васіл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 існує спір, який має приватно-правовий характер, що, в свою чергу, виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Даний спір з визначеними вище відповідачами не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), як зазначено у п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України, а тому встановлена ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється.

Крім того, вимоги позивача щодо стягнення компенсації за нанесене каліцтво підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у відповідності до ч. 3 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв'язку з цим суд доходить висновку, що даний спір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання», Товариством з обмеженою відповідальністю «Васіл», Шапраном Сергієм Михайловичем - власником Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Васіл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання», посадовими осібами Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Васіл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в частині позовних вимог, звернених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Васіл», Шапрана Сергія Михайловича - власника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Васіл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання», посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Васіл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправними дій, бездіяльності та відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

Надіслати невідкладно позивачу копію ухвали.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такими самими позовними вимогами, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя М.В. Бондар