Ухвала суду № 32691082, 24.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 липня 2013 р. Справа № 805/10655/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Аканова О.О., при секретарі Кушнерьовій К.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» щодо визнання обґрунтованим Рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19.07.2013 про застосування адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, звернулась до суду з поданням до Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» щодо визнання обґрунтованим Рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19.07.2013 про застосування адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол».

Подання обґрунтовує тим, що 19.07.2013 відповідачем не були допущені до проведення перевірки головні державні ревізори-інспектора відділу податкового супроводження підприємств харчової та інших галузей промисловості Смірнова Ю.В., Жаркова О.Л., Горлова А.В., головний державний інспектор юридичного відділу Лобата О.В., про, що складено акт відмови від допуску до перевірки посадових осіб СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУМД від 19.07.2013 №9/40-20-05761614, акт відмови від підпису і отриманні від 19.07.2013 №10/40-20-05761614 вказаного акту посадовими особами підприємства.

19.07.2013 року начальником СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУМД прийняте рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПАТ «Концерн Стирол».

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст.94 Податкового кодексу України передбачено якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, застосовується адміністративний арешт майна.

До початку розгляду справи представники відповідача надали до суду письмові заперечення проти позову, позовну заяву про оскарження рішення заявника від 19.07.2013 з незгодою з наказом № 24 від 18.07.2013 року. З цих підстав представники відповідача просили закрити провадження у справі у зв'язку з наявністю між сторонами спору про право.

Представники заявника заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному провадженні має місце спір про право.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 N 149/11/13-11 роз'яснено, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Як вбачається з заперечень відповідача за даним поданням наявний спір про право податкового органу щодо поновлення проведення посадовими особами заявника документальної позапланової виїзної перевірки відповідача на підставі наказу № 24 від 18.07.2013 року. Підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів у даній справі є недопущення заявника до перевірки, підставою для якої є наказ № 24 від 18.07.2013 року. Зокрема, платник податків заперечує наявність законних підстав для поновлення проведення посадовими особами заявника документальної позапланової виїзної перевірки відповідача, недопущення до якої призвело до застосування умовного адміністративного арешту рішенням заявника від 19.07.2013 року.

Крім того, відповідач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання недійсним рішення від 19.07.2013 начальника СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУМД про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПАТ «Концерн Стирол».

В даному випадку наявність спору про право було виявлено на підставі пояснень представників ПАТ «Концерн Стирол», які були відсутні при вирішенні питання про відкриття провадження за поданням.

Згідно п. 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд закриває провадження по справі на підставі зазначеної вище норми Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Дана правова позиція викладена в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року у справі № 2а/0570/9243/2012.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 805/10655/13-а за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» щодо визнання обґрунтованим Рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19.07.2013 про застосування адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» - закрити.

Ухвалу прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 24.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Аканов О.О.