Ухвала суду № 32689641, 30.07.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/4950/13-ц

4-с/264/6/2013

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О. при секретарі Кадимовій (Лосєвій) А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 по факту незаконного відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року до суду звернувся заявник із скаргою на незаконне відкриття державним виконавцем Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції виконавчого провадження № 13/1403 від 19 березня 2013 року за дублікатом виконавчого листа, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя 19 лютого 2013 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 суми боргу по аліментам в сумі 38341,62 грн. Мотивує свою скаргу тим, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02 липня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до нього, третя особа ВДВС Ворошиловського району м. Донецька про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки - відмовлено. Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2012 року.

Таким чином, вважає, що заборгованості по аліментам в нього немає, а сама заборгованість була нарахована з порушенням вимог ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме з урахуванням допомоги при звільненні. Просить суд скасувати постанову виконавчого провадження № 13/1403 від 19 березня 2013 року, вилучити оригінали документів виконавчого провадження, які потягли незаконні дії виконавчої служби Іллічівського ВДВС, притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб за умисне невиконання рішення суду, притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб, які скоїли службове підроблення та службову недбалість при виконанні своїх посадових обов'язків, посягаючи на його права, свободу честь та гідність.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції державний виконавець Волошина Н.О. в судовому засіданні вимоги заявника не визнала, пояснила, що дійсно рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02 липня 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вказане рішення залишилось без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2012 року. Однією з підстав для відмови в позові було те, що заборгованість по аліментам стягується в примусовому порядку. Вказані рішення суду не свідчать про те, що заборгованість по аліментам у заявника відсутня. Також зазначила, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02 листопада 2011року зменшено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 1/4 до 1/6 частини доходів, а заборгованість по аліментам нарахована за період з 02 лютого 2010 року по 29 вересня 2011 року, тобто до постановлення рішення суду від 02 листопада 2011 року. Крім того, вказала, що заявником пропущено передбачений ст. 385 ЦПК України десятиденний строк на звернення до суду. Таким чином, вважає, що виконавче провадження відкрито на законних підставах і просить суд відмовити в вимогах заявника.

Суд, вислухавши заявника, державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 грудня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02 листопада 2011 року зменшено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 1/4 частини до 1/6 частини доходів.

Згідно довідки-розрахунку від 16 лютого 2012 року, виданої ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку заборгованість по аліментам складає 38341,62 грн. Вказана заборгованість нарахована за період з 02 лютого 2010 року по 29 вересня 2011 року, тобто до винесення Іллічівським районним судом м. Маріуполя рішення від 02 листопада 2011 року про зменшення розміру аліментів.

Дії державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку з приводу складання довідки від 16 лютого 2012 року про заборгованість по аліментам ОСОБА_1 не оскаржувались.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02 липня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовлено внаслідок того, що провадження по виконанню рішення суду щодо стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки триває, не закрито. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2012 року вказане рішення суду залишено без змін. Таким чином, висновок заявника про те, що в нього немає заборгованості по аліментам, оскільки в задоволенні позову відмовлено, є хибним, так як при розгляді вищезазначеної справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що при відсутності спору заборгованість стягується державним виконавцем відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження», а не на підставі рішення суду.

Тому суд вважає, що дії державного виконавця відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 березня 2013 року та вилучення оригіналів документів виконавчого провадження немає.

Вимоги заявника щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб не відносяться до компетенції суду.

Вимоги щодо покладення судових витрат на Іллічівський ВДВС Маріупольського міського управління юстиції теж задоволенню не підлягають, оскільки Законом України «Про судовий збір» оплата судового збору по зазначеній категорії справ не передбачена.

Посилання державного виконавця на порушення скаржником передбаченого ст. 385 ЦПК України десятиденного строку на звернення до суду із скаргою не може бути прийнято судом, оскільки скарга не підлягає задоволенню по суті вимог.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 по факту незаконного відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва