Ухвала суду № 32689597, 26.07.2013, Господарський суд Донецької області

Господарський суд Д онецької області

83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157 тел.381-88-46

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

26.07.2013 № 905/5342/13

Суддя Сажнева М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мегадон"

про стягнення 2 355,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мегадон" суми боргу за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 1 072,55 грн. та суми боргу за послуги з технічного обслуговування системи газопостачання у розмірі 1 282,53 грн.

Згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У позовній заяві ПАТ "по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за двома окремими договорами: за договором №04-126-2010КБ на постачання природного газу від 15.07.2010 та за договором № 97/02 від 17.01.2008 на технічне обслуговування об'єктів трубопровідного транспорту системи газопостачання.

Позивачем порушено правила об’єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об’єднанні вимоги майнового характеру і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Заявлені позивачем вимоги майнового характеру виникають з різних правових підстав (двох окремих договорів) і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем зобов’язань по кожному договору окремо, у різні періоди, у відповідності до умов визначених у договорах.

Вказані договори хоча й укладені між тими ж сторонами, проте мають різний предмет. Дані договори не є ідентичними.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пунктом 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (83050, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 23-А, ідентифікаційний код 03361075) в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації (84617, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 24805659) судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1828 від 18.06.2013.

Оригінал платіжного доручення № 1828 від 18.06.2013 повернуто позивачу з позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя М.В. Сажнева