Рішення № 32689414, 26.06.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/346/13- ц

Провадження № 2/204/709/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Дусик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, в якій просив ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Востріковою С.А. Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ рухоме майно, а саме автомобіль: DAEWOО, модель: NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження відносно автомобіля DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, витрати по справі просив покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 28.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №DNZ0AN02001135, згідно з яким банк надав кредит в розмірі 79980,46 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали договір застави №DNZ0AN02001135 від 28.11.2007 року. 18.03.2010 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Вострікової С.А. Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ при примусовому виконанні ухвали №2-1647/2010 від 12.01.2010 року, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська накладено арешт на все майно ОСОБА_1, а саме: накладено арешт на нерухоме майно - автомобіль «MercedesBenz» державний номер НОМЕР_1, автомобіль «MercedesBenz» державний номер НОМЕР_2, автомобіль «DAEWOO NEXIA» державний номер НОМЕР_3, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2. Згідно витягу, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів рухомого майна №35645320 від 11.04.2012 року, накладено заборону на рухоме майно, автомобіль: DAEWOО, модель: NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_3 відповідно до договору застави №DNZ0AN02001135 від 28.11.2007 року укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, у судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У судове засідання представник відповідача - Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Встановлено, що 28 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №DNZ0AN02001135, згідно з яким, банк надав кредит в розмірі 79980,46 грн. (арк.с. 5-8).

28 листопада 2007 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали договір застави №DNZ0AN02001135, відповідно до якого, в забезпечення виконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором заставодавець надав в заставу майно: транспортний засіб марки DAEWOО NEXIA, 2007 року випуску, легковий седан-В, кузов: НОМЕР_4, об'єм двигуна - 1.5, державний номер: НОМЕР_3 (арк.с. 9-14).

Згідно постанови державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18 березня 2010 року, на рухоме майно: автомобіль «MercedesBenz» державний номер НОМЕР_1, автомобіль «MercedesBenz» державний номер НОМЕР_2 та на предмет застави - автомобіль «DAEWOO NEXIA» державний номер НОМЕР_3, яке належить ОСОБА_1 було накладено арешт на користь відповідача ОСОБА_2 (арк.с. 17).

Відомості щодо обтяження предмета застави були внесені 19.03.2010 року за №9638701 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №37459701 від 20.08.2012 року, наданого Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (арк.с. 37-41).

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу», кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до положень ч.1 ст.16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно із ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (Заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до вимог ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовної вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в частині звільнення з-під арешту, накладеного державним виконавцем Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ рухомого майна, а саме транспортного засобу: DAEWOО, модель: NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 і наявності підстав для її задоволення.

Вимога позивача щодо заборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження відносно автомобіля DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь позивача, суд присуджує понесені і документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 62, 63, ч.4 ст.130, ч.1,4 ст.174, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1, 16 Закону України «Про заставу», ст.ст. 572, 585, 589, 590, 591 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту заставлене майно - транспортний засіб DAEWOО, модель: NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_3, накладеного на підставі постанови державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2010 року у виконавчому провадженні №18110962.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Токар