Ухвала суду № 32689259, 29.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 липня 2013 року

Справа № 808/3451/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., при секретарі судового засідання Філоненко Ю.М. розглядаючи у судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства

«Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі

з великими платниками податків у м. Запоріжжі

Державної податкової служби;

Головного управління Державної казначейської служби України

у Запорізькій області;

Управління Державної казначейської служби України

у м. Запоріжжі Запорізької області;

Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі

м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання протиправною бездіяльність та

стягнення бюджетної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби України щодо не надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету;

- стягнути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» 7 559 998 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

29.07.2013 до суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про продовження строку зупинення провадження, оскільки вважає, що підстави для поновлення провадження у суду відсутні. Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

Клопотання представника відповідача 1 не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-не будь права та охоронювані законом інтереси, приймається судом до розгляду та задовольняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, те, що станом на 29.07.2013 обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі не відпали, та представнику відповідача 1 потрібен додатковий час для надання доказів по справі, суд вважає за необхідне продовжити строк зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12, ст. 41 КАС України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 41, п. 4 ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача 1 задовольнити.

Продовжити строк зупинення провадження в адміністративній справі № 808/3451/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльність та стягнення бюджетної заборгованості.

Наступне судове засідання у справі призначити на 06 серпня 2013 року яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в в залі судових засідань № 19, о 14:00 Справа розглядатиметься одноособово суддею Артоуз Олесею Олександрівною.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз