Ухвала суду № 32688586, 14.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"14" січня 2013 р. м. Дніпропетровськсправа № 2а/0470/7484/12Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до заступника керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до заступника керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання протиправною відмови в наданні інформації, визнання протиправним порушення встановлених законом строків розгляду запиту, стягнення шкоди у сумі 20000 гривень, зобов'язання надати інформацію.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

14 вересня 2012 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 12 грудня 2012 року.

Станом на 14 січня 2013 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко