Ухвала суду № 32687956, 13.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р. справа № 2а/0470/15248/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горщкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - Петренко Я.В. (за дов. від 03.06.2013 року),

відповідача: - Духневич Т.С. (за дов. від 22.03.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року

у справі № 2а/0470/15248/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харчепром»

до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ТОВ «Харчепром» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 липня 2012 року № 0000812301 на суму 2364653 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року адміністративний позов задоволено (а.с. 193-198).

Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник ТОВ «Харчепром» заперечує проти апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників апелянта та позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі направлень від 13 квітня 2012 року, виданих державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Харчепром», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено акт від 22 червня 2012 року №1591/226/30838195. Висновками акту встановлені порушення підпункту 135.5.5 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 2364653,00 грн.; пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми ПДВ, у загальному розмірі 9588,00 грн.; підпунктів 14.1.56, 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, пункту 163.1 статті 163, підпункту 164.1.1 пункту 164.1 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1, пункту 168.3, підпункту 168.4.7 пункту 168.4 статті 168 Податкового кодексу України, а саме податковим агентом ТОВ «Харчепром» у 2011 році не отримано податок з доходів фізичних осіб та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 1500,15 грн.; підпункту 3.1.3 пункту 3.1, пункту 3.4 розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, зареєстрованого наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року №1020.

Не погодившись з висновками акту перевірки №1591/226/30838195 від 22 червня 2012 року, позивач звернувся до податкового органу із запереченнями.

У відповіді на заперечення від 06 липня 2012 року відповідач повідомив, що висновки, викладені в акті перевірки від 22 червня 2012 року №1591/226/30838195 правомірні та такі, що відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі акту перевірки №1591/226/30838195 від 22 червня 2012 року заступником начальника державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 10 липня 2012 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0000812301, яким донараховано податок на прибуток підприємств в розмірі 2364653 грн.

Рішенням Державної податкової адміністрації України № 6628/0/61-12/10-2115 від 05 грудня 2012 року, з посиланням на рішення Господарського суду Дніпропетровської області 24 червня 2011 року та висновки акту перевірки №1591/226/30838195 від 22 червня 2012 року, у задоволенні скарги відмовлено.

Судом першої інстанції вірно встановлено що, кредиторська заборгованість ТОВ «Харчепром» виникла внаслідок розірвання господарським судом договору купівлі-продажу акцій від 01 вересня 2004 року (рішення від 24 червня 2011 року по справі № К25/178-10). У зв'язку з чим, позивач зобов'язаний повернути внесок засновнику - ПК Універсал ТрейдЕндПродакшнКомпані ЛТД.

Таким чином, кошти, отримані ТОВ «Харчепром» від ПК Універсал ТрейдЕндПродакшнКомпані ЛТД не є фінансовою допомогою, оскільки відповідно до укладеного договору купівлі-продажу - це кошти, отриманні за продаж акцій. Тобто ці кошти є внеском до статутного фонду ТОВ «Харчепром».

Крім того, відповідно до пункту 14.1.11 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості; в) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією; г) заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості; ґ) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; д) прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Кредиторська заборгованість ТОВ «Харчепром» не є безнадійною, адже не відповідає вимогам, встановленим Податковим кодексом України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що відсутні будь-які підстави вважати, що зазначену заборгованість необхідно включати до складу доходу та нараховувати податок на прибуток.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Ухвала в повному обсязі складена 18 червня 2013 року.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим