Рішення № 32687813, 05.06.2013, Апеляційний суд міста Києва

Справа №22-7398/13 Головуючий у 1-й інстанції - Ільєва Т.Г.,

Доповідач - Заришняк Г.М

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Кацідим В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою з відповідальністю "Страхова компанія "Індіго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з додатковою з відповідальністю "Страхова компанія "Індіго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", про стягнення страхового відшкодування. Зазначала, що 23.07.2011 року між нею та відповідачем був укладений договір страхування наземного транспорту №206-01694-11, відповідно до якого застраховано належний їй транспортний засіб - Mitsubishi ASX 1.6, 2011 р. випуску державний номер НОМЕР_1 .

09.08.2011 року за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани,

Одеське шосе, 8, за участю застрахованого ТЗ стався страховий випадок: інший

автомобіль пошкодив лакофарбове покриття її автомобіля.

Про вказаний страховий випадок було повідомлено відповідача у встановлені договором строки. Крім того, вона письмово оформила заяву про страховий випадок та 23.11.2012 року надала всі необхідні документи відповідачу.

27.08.2012 року вона звернулася до ТДВ «СК «Індіго» з вимогою про сплату

страхового відшкодування, у відповідь страхова компанія листом від 09.10.2012 року повідомила їй, що по страховій справі затверджено страхове відшкодування в розмірі 3285,85 грн., а також, що страхове відшкодування буде виплачено протягом трьох місяців.

13.11.2012 року вона звернулася до відповідача з повторною вимогою про складення страхового акту та виплату страхового відшкодування, проте відповіді не отримала.

Посилаючись на те, що Товариство неправомірно ухиляється від виплати суми страхового відшкодування, просила стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 3285, 85 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, зазначених в ній.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 23.07.2011 року між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір страхування наземного транспорту №206-01694-11, відповідно до якого застраховано належний позивачці транспортний засіб - Mitsubishi ASX 1.6, 2011 р. випуску державний номер НОМЕР_1.

Згідно з умовами договору третя особа ПАТ "Універсал Банк" вступає вигодонабувачем (а.с.4-10).

09.08.2011 року за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани,

Одеське шосе, 8, за участю застрахованого транспортного засобу стався страховий випадок.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст.985 ЦК України, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи (вигодонабувача), якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

В серпня 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, на що листом від 09.10.2012 року відповідач повідомив позивачку про те, що по страховій справі затверджено страхове відшкодування в розмірі 3285,85 грн., яке буде виплачено протягом трьох місяців.

Як видно зі справи, страхове відшкодування по даний час не виплачено відповідачем ні відповідачці, ні вигодонабувачу.

Представника відповідача підтвердив у судовому засіданні, що причиною невиплати страхового відшкодування є відсутність коштів на дані потреби у Страхової компанії.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення на її користь страхового відшкодування, суд виходив з того, що страхове відшкодування по страховому випадку власника транспортного засобу ОСОБА_1 має бути перераховано на погашення заборгованості за кредитним договором вигодо набувачу - третій особі ПАТ "Універсал Банк".

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з такими висновком суду, оскільки він здійснений без повного з»ясування обставин справи.

Пунктом 20.9.1. укладеного між сторонами договору страхування встановлено особливі умови виплати страхового відшкодування Вигодонабувачеві, а саме: виплата страхового відшкодування здійснюється Страховиком особі, вказаній у листі Вигодонабувача, розмір суми відшкодування, яке сплачується Вигодонабувачу, не повинен перевищувати обсягу невиконаних зобов'язань Страхувальника за кредитним договором, включаючи заборгованість за кредитом та плати за його використання, а залишок страхового відшкодування сплачується Страхувальнику.

Як випливає із зазначених умов Договору, страхове відшкодування виплачується як Вигодонабувачеві, так Страхувальнику в залежності від наявності заборгованості останнього за кредитним договором та її обсягу.

Із матеріалів справи вбачається, що листом від 09.12.2011 року третя особа повідомила відповідача, що страхове відшкодування по страховому випадку власника транспортного засобу - страхувальник ОСОБА_1, має бути перераховано на погашення заборгованості за кредитним договором, яка становить 6 365 грн. 75 коп.(а.с. 44).

Однак, суд першої інстанції належним чином не з'ясував, чи наявна у позивачки на час розгляду справи будь-яка заборгованість за кредитним договором та в якому саме обсязі, оскільки після вказаного повідомлення третьої особи пройшло більше року і розмір заборгованості був незначним. Окрім того, ПАТ "Універсал Банк", будучи притягнутим до участі в справі як третя особа, в судове засідання представника не направило та не надало будь-яких пояснень щодо позовних вимог ОСОБА_1, що свідчить по відсутність інтересу Банку до вирішуваного спору.

Між тим, як видно з пояснень позивачки, вона вказувала суду першої інстанції, що самостійно звернулася до ПАТ «Універсал Банк» з метою підтвердження розміру заборгованості за кредитним Договором та з'ясування питання щодо думки Третьої особи з приводу виплати страхового відшкодування безпосередньо їй, відповідь на дане звернення має одержати протягом трьох днів, про те суд уваги на дану обставину не звернув.

28.03.2013 р., тобто через 2 дні після ухвалення судового рішення, третьою особою було видано ОСОБА_1 довідку вих. № 066/179 про відсутність заборгованості за кредитним Договором № СЬ 114955 від 27.07.2011 р., а також довідку за № 066/223 від 02.04.2013 р. про відсутність заперечень з боку ПАТ «Універсал Банк» щодо виплати страхового відшкодування готівкою безпосередньо ОСОБА_1

Вказані обставини та докази підлягають дослідженню апеляційним судом на підставі ч.2 ст. 303 ЦПК України, оскільки їх неподання до суду першої інстанції було зумовлено не з'ясуванням судом кола обставин, які мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що право позивачки на отримання страхового відшкодування є порушеним відповідачем, а тому підлягає захисту.

За таких обставин, рішення суду необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 3285 грн. 85 коп.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України позивачці підлягають відшкодуванню відповідачем витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» (ЄДРПОУ 33831166) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) страхове відшкодування в сумі 3285 грн. 85 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді