Вирок № 32687769, 30.07.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16646/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Шиманській В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці в приміщенні суду обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні №12013010390002444 від 04.06.2013р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодружений, працює торговим представником ПП «Дружба» м. Вінниці, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор Козореза І.О.,

потерпілий ОСОБА_2,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1,

захисник ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.06.2013р. близько 10.00год. з метою працевлаштування прийшов до меблевого магазину «Viaverde», що за адресою: АДРЕСА_2. Адміністратор даного магазину ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 поїхати разом з ним на виконання замовлення по ремонту меблів, на що останній погодився. Після цього, вони разом поїхали до буд. №35 що по вул. Мендлєєва м. Вінниці. Під час виконання робіт по установці меблів ОСОБА_1 побачив, як ОСОБА_2 поклав на стіл свій мобільний телефон, марки «Samsung galaxy duos GT - S6102» IMEI НОМЕР_3, ІМЕІ НОМЕР_4, вартістю, відповідно до даних висновку товарознавчої експертизи № 550 від 20.06.2013р., 750 грн., в якому знаходилась сім карта оператора «Київстар» № НОМЕР_1, вартістю 20грн., та сім карта оператора «Лайф» № НОМЕР_2, вартістю 50 грн., та флеш карта пам'яті, а саме 2Gb, вартістю 35грн. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння даним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон останнього для того, щоб нібито комусь зателефонувати. Після цього, не маючи на меті повертати телефон ОСОБА_2, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 855грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

25.06.2013р. в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 468 ч.1 КПК України.

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КК України, підозрюваний ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК та КК України, тому угоду слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 25.06.2013р. та призначити обвинуваченому узгоджене покарання. Також, показав, що претензій будь - якого характеру до підозрюваного не має.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_1 просять вказану угоду укладену з потерпілим ОСОБА_2 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

При цьому обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, в обсязі підозри, щиро кається, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про примирення, з наступних підстав. Так, відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода при примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

В даному випадку ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КК України, що згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Суд переконавшись, що укладена між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_1 угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з'ясував, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також переконавшись, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Обставини, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставин, що пом'якшують покарання, а також те, що ОСОБА_1 дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, угода про примирення укладена між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК та КК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення потерпілого з обвинуваченим та призначити ОСОБА_1 покарання, яке визначено в угоді - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 850грн.

Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь Державного бюджету м. Вінниці процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 489,44 грн.

Речовий доказ та цивільний позов в справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд -

з а с у д и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 25 червня 2013 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12013010390002444.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ст. 190 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 25 червня 2013 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету м. Вінниці /код ЕДРПОУ 38054707, рахунок 31113115700002, одержувач УК у м. Вінниці 24060300/ процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 489 (чотириста вісімдесят дев'ять )грн.44коп.

Вирок може бути оскаржений прокурором, потерпілим, обвинуваченим виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз'яснити ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена. Для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: