Ухвала суду № 32687627, 16.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" липня 2013 р. Справа № 5023/3643/12

вх. № 3643/12

Суддя господарського суду: Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання: Івахненко І.Г.

за участю:

прокурора - не з'явився

стягувача - не з'явився

боржника - Ісаченков І.О. за довіреністю № 01/1406 від 01.07.2013 р.

ДВС - не з'явився

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС" на дії Київського ВДВС ХМУЮ (вх. № 126 від 21.05.2013р.)

по справі за позовом Прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків

про стягнення коштів 1199351,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС" (боржник) звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 126) на дії Київського ВДВС ХМУЮ згідно якої просить суд:

- визнати рішення (дії) державного виконавця неправомірними та зобов'язати старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Золотько С.Г. усунути порушення шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 3559360 від 11.01.2013 р.;

- зобов'язати старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Золотько С.Г. усунути порушення шляхом закінчення виконавчого провадження та направити наказ господарського суду Харківської області виданий 30.10.2012 р. по справі № 5023/3643/12 ліквідатору ПАТ "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення.

Також, скаржник просив суд покласти судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, на Київський ВДВС ХМУЮ.

В обґрунтування скарги боржник вказував, що відкриття виконавчого провадження і проведення подальших дій старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ прямо суперечать законодавству України і перешкоджають здійсненню повноважень ліквідатора ПАТ "АКБ "БАЗИС" з питань управління та розпорядження майном банку та задоволенню вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 24.05.2013 р. скарга була прийнята до розгляду та розгляд скарги призначено на "11" червня 2013 р. о 11:00.

Київський ВДВС ХМУЮ, через канцелярію господарського суду 11.06.2013 р. за вх. № 21410, надав письмові заперечення на скаргу, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них Київський ВДВС ХМУЮ просив суд залишити скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС" без задоволення.

Представник стягувача, через канцелярію господарського суду 11.06.2013 р. за вх. № 21406, надав письмові пояснення на скаргу, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них стягувач просив суд відмовити в задоволенні скарги ПАТ "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС".

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 11.06.2013 р. розгляд скарги було відкладено на "16" липня 2013 р. о 15:20.

Представник боржника до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 16.07.2013 р. за вх. № Д502/13, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представники стягувача, Київського ВДВС ХМУЮ та прокурор в призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник боржника у судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника боржника, вважав за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року по справі № 5023/3643/12 позов було задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 1 199 351,74 грн., з них заборгованість зі сплати регулярного збору у сумі 1193725,58 грн. та пеня в розмірі 5626,16 грн. Також, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" на користь Державного бюджету України 23987,03 грн. судового збору.

30.10.2012 року господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

11.01.2013 р. старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Золотько С.Г. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 35959360) про примусове виконання наказу суду по справі № 5023/3643/12 від 30.10.2012 р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 1199351,74 грн., з них заборгованість зі сплати регулярного збору у сумі 1193725,58 грн. та пеня в розмірі 5626,16 грн., та встановлено строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 23.08.2012 року постановою правління Національного банку України № 357 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" з 28.08.2012 року відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації та призначено ліквідатора.

Також, згідно постанови правління Національного банку України № 19 від 21.01.2013 року було змінено ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис".

Згідно п. 3 Розділу Х прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ініційована до набрання чинності цим Законом процедура ліквідації банку здійснюється відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Стаття 91 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначає наслідки призначення ліквідатора, а саме, з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора: 1. припиняються повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку та тимчасового адміністратора, який негайно передає ліквідатору всі справи; 2. банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 3. строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; 4. припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку; 5. відомості про фінансовий стан банку, боржників, які порушили строки виконання зобов'язань перед банком, вимоги банку до боржників, які порушили строки виконання зобов'язань перед ним, перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю; 6. укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим Законом; 7. скасовуються арешт, накладений на майно (в тому числі на власні кошти банку на його рахунках) банку, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; 8. вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Золотько С.Г. було відкрито виконавче провадження № 35959360 по виконання наказу суду по справі № 5023/3643/12 від 30.10.2012 р. вже після відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Стаття 67 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Тобто, за умови приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про банки і банківську діяльність" державний виконавець повинен був, у зв'язку із наявністю факту відкритої ліквідаційної процедури щодо боржника, негайно направити наказ до ліквідатора боржника, або у разі відкритого виконавчого провадження - закінчити його та направити наказ до ліквідатора боржника. Натомість, державним виконавцем таких дій вчасно вчинено не було, що призвело до винесення постанови від 11.01.2013 року. Отже, дії державного виконавця по винесенню постанови від 11.01.2013 року є неправомірними.

Статтею 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що кошти одержані в результаті ліквідаційної процедури, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у черговості визначеній частиною першою цієї статті. Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС" підлягає задоволенню в частині:

- визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Золотько С.Г. усунути порушення шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 35959360 від 11.01.2013 р.;

- зобов'язання старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Золотько С.Г. усунути порушення шляхом закінчення виконавчого провадження та направлення наказу господарського суду Харківської області виданого 30.10.2012 р. по справі № 5023/3643/12 ліквідатору ПАТ "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення.

Щодо покладення судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги, на Київський ВДВС ХМУЮ, суд вважає, що скарга в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки справляння судового збору за подання до господарського суду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби в порядку статті 121-2 ГПК України не здійснюється.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що вимоги за скаргою підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС".

Визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов'язати старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Золотько С.Г. усунути порушення шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 35959360 від 11.01.2013 р.

Зобов'язати старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Золотько С.Г. усунути порушення шляхом закінчення виконавчого провадження та направлення наказу господарського суду Харківської області виданого 30.10.2012 р. по справі № 5023/3643/12 ліквідатору Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення.

В решті скарги відмовити.

Суддя Доленчук Д. О.