Ухвала суду № 32687593, 28.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. справа № 2а-0470/16228/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «Концес»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року

у справі № 2а-0470/16228/11

за позовом приватного підприємства «Концес»

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ПП «Концес» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01 червня 2011 року № 0000782320 на суму 31341,58 грн. та № 0000772320 на суму 26690,68 грн.; від 18 серпня 2011 року № 0001732320 на суму 1616,41 грн. та № 0001722320 на суму 25074,27 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 125-129).

ПП «Концес», не погодившись з постановою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПП «Концес» зазначає, що суд не надав належної оцінки доказам, що містяться у матеріалах справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В письмових запереченнях Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби просила відмовити ПП «Концес» у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПП «Концес» зареєстровано виконавчим комітетом Нікопольської міської ради 24 червня 2009 року та перебуває на обліку платників податків в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції.

Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Концес» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та ПДВ при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Колідо» за період з 01 липня 2010 року по 28 лютого 2011 року.

Документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення ПП «Концес» підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 від 28 грудня 1994 року, в результаті чого занижено податок на прибуток та підпунктів 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року в результаті чого занижено податок на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт від 19 травня 2011 року №465/232/36453138. На підставі акту перевірки Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення від 01 червня 2011 року № 0000782320, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 31341,58 грн. та № 0000772320, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 26690,68 грн.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області № 23506/10/25-008 від 09 серпня 2011 року податкове повідомлення-рішення № 0000782320 від 01 червня 2011 року залишено без змін; податкове повідомлення-рішення № 0000772320 від 01 червня 2011 року частково скасовано в частині збільшення ПП «Концес» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1616,41 грн. (основного платежу), визначеного з посиланням на Закон України «Про податок на додану вартість» та нараховано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1616,41 грн. (основного платежу) з урахуванням вимог Податкового кодексу України.

18 серпня 2011 року з урахуванням рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області № 23506/10/25-008 від 09 серпня 2011 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № 0001722320, яким ПП «Концес» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 25074,27 грн. та № 0001732320, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1616,41 грн.

Рішенням Державної податкової служби України № 3815/7/10-2115 від 21 жовтня 2011 року податкові повідомлення-рішення № 0000782320 та № 0000772320 від 01 червня 2011 року залишено без змін з урахуванням рішення Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 23506/10/25-008 від 09 серпня 2011 року, а скаргу ПП «Концес» залишено без задоволення.

Судом встановлено, що між ТОВ «Колідо» та ПП «Концес» укладено договір поставки від 01 вересня 2010 року №03-03-3 (а.с.117-119 т.2), за умовами якого продавець (виконавець) зобов'язується поставити (надати) покупцю (замовнику) продукцію (послуги або роботи), а покупець (замовник) прийняти і оплатити їх в термін, зазначений в пункті 3.1 договору (п.1.1 договору); продавець (виконавець) зобов'язаний надати покупцю (замовнику) в день поставки продукції (послуг, робіт): накладну (акт), товарно-транспортну накладну, рахунок, податкову накладну, сертифікати якості на продукцію (п.4.1.2 договору).

Інших договорів між ПП «Концес» та його контрагентом укладено не було.

Як вбачається з копій первинних документів, складених по взаємовідносинах ПП «Концес» з ТОВ «Колідо» за період з 16 серпня 2010 року по 21 січня 2011 року: видаткових накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт та податкових накладних, ТОВ «Колідо» поставляло ПП «Концес» металопродукцію та надавало послуги по різці і механічній обробці труби, листа та круга. Сума придбаних послуг та металопродукції від ТОВ «Колідо» склала 143687,51 грн. Позивачем здійснювалась оплата товару та послуг шляхом безготівкових розрахунків.

Інші первинні документи (товарно-транспортні накладні, сертифікати якості на продукцію тощо) від ТОВ «Колідо» позивачу не надавались.

ПП «Концес» за наслідками взаємовідносин з ТОВ «Колідо» включено до складу валових витрат вартість металопродукції та послуг в розмірі 119739,59 грн. та віднесено до складу податкового кредиту 23947,92 грн.

Також, досліджені копії договорів, укладених ПП «Концес» з контрагентами-покупцями: ВСП «Промсервіс 45», ТОВ СП «Грантех», ТОВ ВТП «Теплоенергопром», ВАТ «Гайворонський тепловозоремонтний завод», ВАТ «Білопольський машинобудівний завод», ФОП ОСОБА_1; копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, податкових накладних, видаткових накладних.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено судом першої інстанції, контрагент позивача - ТОВ «Колідо» не мало необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності з ПП «Концес», зокрема, у ТОВ «Колідо» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, транспортні засоби. Копії первинних документів не свідчать про реальність господарських операцій, на виконання яких вони кладені, зокрема, відсутні будь-які документи, що підтверджують транспортування товару від ТОВ «Колідо» до ПП «Концес» та від ПП «Концес» до подальших покупців, відсутні докази на підтвердження зберігання товарів ПП «Концес», а також фактичного надання послуг з різки та механічної обробки металопродукції, первинні документи суперечать один одному в частині кількості придбаної, обробленої та проданої продукції, в частині часу придбання та обробки продукції.

Таким чином, первинні документи по взаємовідносинам між ТОВ «Колідо» та ПП «Концес» є такими, що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій. Результати, відображені у податковому обліку ПП «Концес» по взаємовідносинам з ТОВ «Колідо» та подальшими покупцями фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій учасників взаємовідносин.

Суд першої інстанції вірно погодився з висновками Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, що ПП «Концес» включило до складу валових витрат та податкового кредиту вартість товарів (послуг) на підставі документів, що не мають статусу первинних документів, оскільки не підтверджують факту здійснення господарських операцій, внаслідок чого ПП «Концес» допущено порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, в редакції, чинній на час застосування до позивача штрафних санкцій, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією під час складання акту перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення від 01 червня 2011 року № 0000772320 зроблено висновок про порушення ПП «Концес» Закону України «Про податок на додану вартість», який на час вчинення позивачем порушення (січень 2011 р.) втратив чинність. Однак, як свідчать обставини справи, позивачем порушено вимоги чинного Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту в січні 2011 року. Проте, зазначене не призвело до невірного визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ та не вплинуло на розмір застосованих штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на наведене, є вірною позиція Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, що викладена в рішенні про результати розгляду скарги від 09 серпня 2011 року №23506/10/25-008 про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 01 червня 2011 року № 0000772320 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 1616,41 грн. з посиланням на норми Закону України «Про податок на додану вартість» та донарахування грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 1616,41 грн. з посиланням на норми Податкового кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що підстави для скасування податкових повідомлень-рішень Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції від 01 червня 2011 року №0000782320 та №0000772320, з урахуванням рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 09 серпня 2011 року №23506/10/25-008; від 18 серпня 2011 року №0001732320 та №0001722320 - відсутні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Концес» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим