Ухвала суду № 32686374, 29.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

29 липня 2013 р. Справа № 2а/0570/12515/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Ковиліній А.А.

з участю представників:

позивача - Чумакова А.В.,

відповідача - Плохіх В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл-99» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 червня 2012 року № 0000442342-3367, № 0000452342-3388, від 06 вересня 2012 року № 0000742241-3418, № 0000812241-3419, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристалл-99» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 червня 2012 року № 0000442342-3367, № 0000452342-3388, від 06 вересня 2012 року № 0000742241-3418, № 0000812241-3419.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2013 року касаційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби задоволено частково, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/12515/2012 - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року адміністративну справу № 2а/0570/12515/2012 прийнято до провадження.

29 липня 2013 року у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи в адміністративній справі, проведення якої просив доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1-Б), на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Чи належним чином відображено за періодами у бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл-99» операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Глорія Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівська інвестиційна група», Державним підприємством «Донецька залізниця», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм», Приватним підприємством «Нічний Експрес», Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-експрес-Пошта»?

- Чи має вплив на донарахування податкових зобов'язань за податком на прибуток невірне відображення у бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл-99» транспортно-заготівельних витрат (по операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю «Глорія Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівська інвестиційна група», Державним підприємством «Донецька залізниця», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм», Приватним підприємством «Нічний Експрес», Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-експрес-Пошта») по рахунку «витрати на збут», замість «запаси»?

- Чи підтверджується документально висновок Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, здійснений за текстом Акту про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл-99» від 10 травня 2012 року № 215/22-1-30415453 про безпідставне включення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кристалл-99» до складу валових витрат суми 397 695 грн., в тому числі: за 2 квартал 2011 року суми 88 202 грн., 2-3 квартал 2011 року суми 230 980 грн., 2-4 квартал 2011 року суми 397 695 грн. у зв'язку з не підтвердженням вказаних сум розрахунковими, платіжними чи іншими первинними документами?

- Чи підтверджується документально висновок Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, здійснений за текстом акту про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл-99» від 10 травня 2012 року № 215/22-1-30415453, про безпідставне коригування Товариством з обмеженою відповідальністю «Кристалл-99» податку на додану вартість у серпні 2011 року на суму 13 801 грн., у зв'язку з не підтвердженням використання повернутого товару у господарській діяльності підприємства?

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання про призначення бухгалтерської експертизи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню зважаючи на наступне.

Так, предметом адміністративного позову є визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 червня 2012 року № 0000442342-3367, № 0000452342-3388, від 06 вересня 2012 року № 0000742241-3418, № 0000812241-3419.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) стосовно призначення економічних експертиз, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу та на вирішення перед експертом поставити наступні питання:

- Чи належним чином відображено за періодами у бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл-99» операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Глорія Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівська інвестиційна група», Державним підприємством «Донецька залізниця», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм», Приватним підприємством «Нічний Експрес», Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-експрес-Пошта»?

- Чи має вплив на донарахування податкових зобов'язань за податком на прибуток невірне відображення у бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл-99» транспортно-заготівельних витрат (по операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю «Глорія Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівська інвестиційна група», Державним підприємством «Донецька залізниця», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм», Приватним підприємством «Нічний Експрес», Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-експрес-Пошта») по рахунку «витрати на збут», замість «запаси»?

- Чи підтверджується документально висновок Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, здійснений за текстом Акту про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл-99» від 10 травня 2012 року № 215/22-1-30415453 про безпідставне включення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кристалл-99» до складу валових витрат суми 397 695 грн., в тому числі: за 2 квартал 2011 року суми 88 202 грн., 2-3 квартал 2011 року суми 230 980 грн., 2-4 квартал 2011 року суми 397 695 грн., у зв'язку з не підтвердженням вказаних сум розрахунковими, платіжними чи іншими первинними документами?

- Чи підтверджується документально висновок Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, здійснений за текстом акту про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл-99» від 10 травня 2012 року № 215/22-1-30415453, про безпідставне коригування Товариством з обмеженою відповідальністю «Кристалл-99» податку на додану вартість у серпні 2011 року на суму 13 801 грн., у зв'язку з не підтвердженням використання повернутого товару у господарській діяльності підприємства?

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення вказаної адміністративної справи, і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, статтями 14, 81, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл-99» про призначення судової бухгалтерської експертизи в адміністративній справі 2а/0570/12515/2012, - задовольнити частково.

Призначити судово-економічну експертизу в адміністративній справі № 2а/0570/12515/2012.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1-Б).

Направити до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз адміністративну справу № 2а/0570/12515/2012, згідно з описом.

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від надання висновку, передбачену статтею 385 Кримінального кодексу України.

Поставити перед експертом наступні питання:

- Чи належним чином відображено за періодами у бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл-99» операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Глорія Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівська інвестиційна група», Державним підприємством «Донецька залізниця», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм», Приватним підприємством «Нічний Експрес», Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-експрес-Пошта»?

- Чи має вплив на донарахування податкових зобов'язань за податком на прибуток невірне відображення у бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл-99» транспортно-заготівельних витрат (по операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю «Глорія Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівська інвестиційна група», Державним підприємством «Донецька залізниця», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм», Приватним підприємством «Нічний Експрес», Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-експрес-Пошта») по рахунку «витрати на збут», замість «запаси»?

- Чи підтверджується документально висновок Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, здійснений за текстом Акту про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл-99» від 10 травня 2012 року № 215/22-1-30415453 про безпідставне включення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кристалл-99» до складу валових витрат суми 397 695 грн., в тому числі: за 2 квартал 2011 року суми 88 202 грн., 2-3 квартал 2011 року суми 230 980 грн., 2-4 квартал 2011 року суми 397 695 грн., у зв'язку з не підтвердженням вказаних сум розрахунковими, платіжними чи іншими первинними документами?

- Чи підтверджується документально висновок Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, здійснений за текстом акту про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл-99» від 10 травня 2012 року № 215/22-1-30415453, про безпідставне коригування Товариством з обмеженою відповідальністю «Кристалл-99» податку на додану вартість у серпні 2011 року на суму 13 801 грн., у зв'язку з не підтвердженням використання повернутого товару у господарській діяльності підприємства?

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Витрати, пов'язані з проведенням економічної експертизи, покласти на позивача.

Судовому експерту надати суду висновок експерта, справу № 2а/0570/12515/2012 та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядок, що визначені статтею 254 КАС України

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко О.В.