Ухвала суду № 32686326, 30.07.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-а/759/133/13

ун. № 759/2229/13-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді П»ятничук І.В.,

при секретарі Копчук Р.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративний позов

Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області,

3-ті особи: Державний реєстратор Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» про визнання дій неправомірними та визнання державної реєстрації товариства недійсною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012 р. Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом, відповідно до ухвали даного суду від 14.11.2012 р. яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 р. дана адміністративна справа передана за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Відповідно до ухвали від 13.02.2013 р. вказана адміністративна справа прийнята до провадження.

В судовому засіданні 11.06.2013 р. позивачем збільшено заявлені позовні вимоги відповідно до яких позивач просить :

- Визнати дії Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, стосовно реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» неправомірними;

- Визнати недійсною державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» №13391230000001763 від 27.09.2005 р. та скасувати запис про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» ( код ЄДРПУ 00849327).

В судовому засіданні представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» заявлено клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду вказуючи на те, що позивачем пропущено строки на звернення із позовом до суду з огляду на те, що 05.03.2012 р. прокуратура Києво-Святошинського району Київської області звернулась до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, з протестом на дії державного реєстратора щодо включення 06.10.2004 р. відомостей про КСП «Агрофірма «Рубежівська» до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців, 14.03.2012 р. Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, відхилила протест прокуратури, як вказує позивач даний лист отримано прокуратурою лише 02.07.2012 р. Однак дане звернення до суду 17.07.2012 р. не відповідач вимоам ст..21 ЗУ «Про прокуратуру» яке дає право прокурору звернутись з позовом до суду протягом п»ятнадцяти днів починаючи з 15.03.2012 р.

Представник позивача – прокуратури Києво-Святошинського району Київської області проти задоволення даного клопотання заперечував, вказуючи на те, що лист яким відхилено протест прокурора отримано лише 02.07.2012 р. тому не вважав строк звернення до суду пропущеним.

Представник Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, вказував на те що не ознайомлений з матеріалами справи тому при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами, здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Також, відповідно до ст. 19 Закону України "Про прокуратуру" предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: 1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зокрема, інші строки звернення до адміністративного суду встановлено ч. 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» відповідно до якої у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду, прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом 15 днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 21 Закону протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

З долучених до позовної заяви копій документів судом встановлено, що позивач 05.03.2012 року вніс протест на дії державного реєстратора щодо включення 06.10.2004 р. відомостей про КСП «Агрофірма «Рубежівська» до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців, згідно з ч. 3 ст. 21 Закону відповідач повинен був розглянути протест у 10-денний строк після його надходження та в цей же строк повідомити прокурора.

Відтак, після закінчення 10-денного строку для розгляду протесту, тобто після 16.03.2012, прокурор згідно з ч. 4 ст. 21 Закону повинен був звернутися до суду протягом 15 днів з моменту закінчення передбаченого законом строку для його розгляду, тобто до 31.03.2012 року.

Проте, до суду позов подано лише 17.07.2012 року, тобто з пропуском 15-денного строку встановленого ст. 21 Закону.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на ту обставину, що інформація про результати розгляду протесту до прокуратури надійшла лише 02.07.2012 року, оскільки ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" не передбачено очікування прокурором відповіді за результатами розгляду внесеного протесту. Навпаки, не розгляд протесту у 10-ти денний строк є ухиленням від його розгляду і саме по закінченню цього строку починає обчислюватися 15-денний строк для подання заяви до суду, який сплив 16.03.2012 року.

Суд вважає, що закінчення передбаченого законом строку для розгляду протесту прокурора, є однією з подій, з якою закон обумовлює початок перебігу строку звернення до суду, а настання в подальшому іншої не змінює перебігу строку, який вже розпочався.

Доказів неможливості звернутися до суду, починаючи з 16.03.2012 року, тобто з дня закінчення 10-денного строку для розгляду протесту, до позовної заяви не додано.

Згідно з імперативною нормою п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо таку подано з пропущенням встановленого строку звернення до адміністративного суду і якщо суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Такої заяви в судових засіданнях про поновлення строку, як вже було зазначено вище, Прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області подано до суду не було.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області,

3-ті особи: Державний реєстратор Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»

про визнання дій неправомірними та визнання державної реєстрації товариства недійсною, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду, а особами які не були присутніми при проголошенні ухвали суду протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя