Постанова № 32685962, 30.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р.Справа № 5017/2825/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Головей В.М. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Подуст Л.В.

за участю представників :

КП "Теплопостачання міста Одеси" - Зубачова Ю.В.( за дорученням),

КП "ЖКС "Чорноморський" - Швак В.Г. та Пустинін В.П.( за дорученням),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" на рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2012 р. по справі № 5017/2825/2012 за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" про стягнення 89 730,36 грн.

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2012 р. КП "Теплопостачання міста Одеси" (далі позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до КП "ЖКС "Чорноморський" (далі відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 89 730,36 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що він належним чином у повному обсягу виконав умови договору № 4525 на постачання теплової енергії від 02.08.2007 р. предметом якого є постачання позивачем відповідачу теплової енергії, проте відповідач поставлену теплову енергію прийняв, але не розрахувався за неї, у зв'язку з чим виникла заборгованість. (т. 1 а.с. 2-4)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2012 р. за вказаним позовом порушено провадження по справі. (т. 1 а.с. 1)

16.10.2012 р. позивачем надано клопотання про зменшення позовних вимог (вх. .№ 31249/2012), в якому позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 69 730,36 грн., у зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми боргу. (т.1 а.с. 54).

31.10.2012 р. відповідачем надано відзив (вх. № 33006/2012) на позов, з якого вбачається, що він позовні вимоги не визнає в повному обсязі, з розрахунками позивача не згоден. В обґрунтування свої позиції він зазначив, що позивач здійснював постачання відповідачу теплової енергії на 13 об'єктів, з яких лише 2 були обладнані лічильниками теплової енергії, а об'єми постачання на інші 11 об'єктів згідно договору мали визначатись розрахунковим способом згідно п. 23 "Правил користування тепловою енергією". (т. 1 а.с.65-66)

28.11.2012 р. позивачем вдруге надано клопотання (вх. №36108/2012) про зменшення позовних вимог, в якому він просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 43 549,61 грн. у зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми боргу. До клопотання він надав розрахунок заборгованості. (т. 2 а.с. 12)

Також колегія суддів встановила, що 28.11.2012 р. місцевий господарський суд задовольнив клопотання представника відповідача, заявлене у судовому засіданні, про залучення до матеріалів справи заяви про визнання неналежними доказами розрахунків об'ємів споживання теплової енергії окремими об'єктами, платіжне доручення № 2429 від 31.10.2012 р. про сплату 23500,00 грн. на користь теплопостачальної організації, лист на адресу КП "Теплопостачання м. Одеса" № 1832 від 08.11.2012 р., акт звіряння розрахунків за спожиту теплову енергію, складений КП ЖКС "Чорноморський", відповідь на претензію КП ЖКС "Чорноморський" № 988 від 16.07.2012 р. (т. 2 а.с. 1-11)

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.11.2012 р. (повний текст якого підписано складено та підписано 03.12.2012 р. суддею Зайцевим Ю.О.) позов КП "Теплопостачання міста Одеси" задоволено частково, стягнуто з КП "ЖКС "Чорноморський" на користь позивача заборгованість в розмірі 20 049,61 грн. та витрати по сплаті судового збору на суму 1609,50 грн., в врешті позову відмовлено.

Рішення місцевого суду обґрунтовано тим, що позивач умови договору виконав у повному обсязі, проте відповідач в порушення умов договору п. п. 3.2.2, 6.3, 6.4 договору, спожиту теплову енергію в повному обсязі не сплачував, в наслідок чого за ним виникла заборгованість яка на день ухвалення рішення складає 20 049, 61 грн. Відмовляючи в стягненні решти суми у суд врахував часткову оплату відповідачем заборгованості. (т.2 а.с. 21-25)

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 3788/12 від 26.12.2012 р.), в якій просить рішення місцевого в частині стягнення 20 049,61 грн. скасувати, як не доведені належними доказами та прийняти нове яким у задоволенні позову у даній частині відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального та матеріального права, крім того скаржник зазначив, що факт наявності боргу за ним на момент подання позову до суду він не заперечує, проте скаржник зауважив на тому, що згідно договору № 4525 від 02.08.2007 р. позивач здійснював постачання відповідачу теплової енергії на 13 об'єктів, з яких лише на 2 були обладнанні лічильниками теплової енергії, а об'єктами постачання на інші 11 об'єктів згідно договору (п. 5) мали визначатись розрахунковим способом згідно п.23 „правил користування тепловою енергією" затверджених постановою КМУ від 03.10.2007 р. № 1198.

Скаржником також заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, передбаченого ст. 93 ГПК України, в зв'язку з тим, що копію зазначеного рішення отримав 11.12.2012 р. (т. 2 а.с. 31-33)

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2012р. скаржнику відновлено строк на подання цієї скарги, її прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.01.2013 р., про що сторони були повідомлені належним чином. (т. 2 а.с. 29)

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні 29.01.2013 р. представник позивача надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. (т. 2 а.с.46-48)

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 р., за клопотанням скаржника (для ознайомлення з запереченнями позивача), розгляд справи було відкладено на 19.02.2013 р. о 12.30, про що сторони були повідомлені безпосередньо в судовому засідання. (т. 2 а.с. 53-54)

18.02.2012 р. (Вх. № 3788/12 Д3) до суду надійшли письмові пояснення позивача в яких він наводив свої розрахунки заборгованості та заперечує розрахунки зроблені відповідачем. (т. 2 а.с. 56-58)

18.02.2013 р. Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення до участі у справі спеціаліста. (т. 2 а.с. 59)

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р, клопотання представника відповідача про залучення спеціаліста відхилено, оскільки спеціаліст не може надати відповіді на поставлені ним питання і запропоновано сторонам підготовити запитання до судового експерта , у разі призначення по справі судової експертизи. (т. 2 а.с. 64)

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про призначення судової економічної експертизи та надали суду питання які вони вважають за необхідне поставити перед експертами. (т. 2 а.с. 73)

Представник позивача заперечував проти призначення цієї експертизи і незважаючи на пропозицію суду своїх запитань для експертів не надав.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2013р. зазначене клопотання було задоволено, по справі призначено судову економічну експертизі, проведення якої було доручено Одеському науково дослідному інституту судових експертиз і на вирішення якої поставлено наступні питання :

1) Чи відповідають надані суду позивачем „Розрахунки теплової енергії, спожитої КП ЖКС „Чорноморський" (по 11 адресах, де відсутні прилади обліку тепла)" діючим нормативним документам, які регламентують порядок розрахунку спожитого споживачами теплової енергії при відсутності приладів обліку, та зокрема „Правилами користування тепловою енергією" затверджених постановою КМУ від 03.10.2007 р. № 1198 і умовам договору № 4525 від 02.08.2007 р.?

2) Чи підтверджуються наданими суду позивачем як докази, належним чином складеними документами, позовні вимоги по оплаті відповідачем теплової енергії наданої для опалення 11 приміщень, де відсутні прилади обліку тепла :

№ п/пНайменування об'єктуАдреса об'єктуплоща (м2)1.ділянка № 1,3Корольова ак. вул. 94176,62.ділянка № 5Глушка ак. пр-т 1В (неж)62,753.ділянка № 3Ільфа і Петрова вул. 2763,054.ділянка № 6Глушка ак. пр-т 2256,95.ділянка № 7Ільфа і Петрова вул. 1259,86.ділянка № 7Жукова мар. пр-т. 83447.ділянка № 4Вільямса ак. вул. 58/128,558.ділянка № 1 Архітекторська вул. 2435,99.ділянка № 6Корольова ак. вул. 6459,810.ділянка № 2Корольова ак. вул. 71/13811.диспетчерська Вільямса ак. вул. 75/134,4за період з січня по травень 2012 року ?

У зв'язку з призначення експертизи цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено. (т. 2 а.с. 68-71)

21.03.2013 р. (Вх. № 3788/12 Д6) до Одеського апеляційного господарського суду від експерта ОНДІ СЕ Григорьєвої З.О. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів. (т. 2 а.с. 79-81)

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 р. поновлено провадження по справі у зв'язку із надходженням зазначеного клопотання, розгляд справи призначено на 09.04.2013 р. о 14.00. (т. 2 а.с. 83-84)

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 р. клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи, було задоволено, продовжено строк апеляційного провадження на 15 днів, відкладено розгляд справи на 16.04.2013 р. о 14.30, зобов'язано КП "Теплопостачання міста Одеси" та КП "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" надати в судове засідання наступні документи, які зазначив у своєму клопотанні експерт ОНДІ СЕ Григорьєва З.О. (т. 2 а.с. 93-94)

16.04.2013 р. (Вх. № 3788/12/Д9 та Вх. № 3788/12/Д10) на виконання вимог ухвали суду від 09.04.2013 р. КП "Теплопостачання міста Одеси" та КП "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" надано лише частина витребуваних документів. (т. 2 а.с. 97-151)

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 р. прийнято надані сторонами документи, направлено до ОНДІ СЕ експрету Григорьєвій З.О. надані представниками сторін документи та зупинено провадження по справі до проведення призначеної ухвалою суду від 21.02.2013 р. судової експертизи. (т. 2 а.с. 154-155)

10.07.2013 р. (Вх. № 37/88 Д11) надійшов висновок № 1015/1016 судово-економічної експертизи за матеріалами справи № 5017/2825/2012.

У висновку експерт зазначив, що по наданим матеріалам, надані суду КП "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" „Розрахунки тепловой енергії, спожитої КП "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" спожитої теплової енергії на опалення по 11 адресам КП "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", які не мають приладів обліку, а саме: вул. Ак. Корольова, 71/1, вул. Ак. Корольова, 94, вул. Ак. Корольова 64, пр. Ак. Глушко 22, Ак. Глушко 1-В, пр. М. Жукова 83, вул. Ільфа і Петрова, 27, вул. Ільфа і Петрова 12, вул. Ак. Вільямса 75/1, вул. Ак. Відьямса, 58/1, вул. вул. Архітекторська, 24 за період з січня по квітень 2012 р. не відповідають вимогам абз. 2 п. 23 Правил користування тепловою енергією, затв. Постановою КМУ від 03.10.2007 р. № 1198 та п. 5.6 Договору № 4525 від 02.08.2007 р. в частині не врахування середньомісячної організації та фактичної середньомісячної температури зовнішнього повітря.

За даними розрахунків КП "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" за травень 2012 р. опалення зазначених об'єктів не використовувалося.

По даним матеріалам, обґрунтувати надані суду КП "Теплопостачання міста Одеси" позовні вимоги по оплаті відповідачем теплової енергії наданої для опалення 11 приміщень, де відсутні прилади обліку тепла

№ п/пНайменування об'єктуАдреса об'єктуплоща (м2)1.ділянка № 1,3Корольова ак. вул. 94176,62.ділянка № 5Глушка ак. пр-т 1В (неж)62,753.ділянка № 3Ільфа і Петрова вул. 2763,054.ділянка № 6Глушка ак. пр-т 2256,95.ділянка № 7Ільфа і Петрова вул. 1259,86.ділянка № 7Жукова мар. пр-т. 83447.ділянка № 4Вільямса ак. вул. 58/128,558.ділянка № 1 Архітекторська вул. 2435,99.ділянка № 6Корольова ак. вул. 6459,810.ділянка № 2Корольова ак. вул. 71/13811.диспетчерська Вільямса ак. вул. 75/134,4за період з січня по травень 2012 року не надається за можливе.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 30.07.2013 р. о 12.30, про що сторони були повідомлені належним чином.

30.07.2013 р. о суду надійшло письмове клопотання представника скаржника про визнання позовних вимог позивач необґрунтованими та стягнення з позивача понесених скаржником витрат по оплаті судової експертизи та судового збору за розгляд апеляційної скарги

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні 30.07.2013 р. представники скаржника (відповідача) підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити.

Представник позивача просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити рішення місцевого суду без змін.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 30.07.2013р. оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, запереченнях на неї, дослідивши обставини справи і наявні ній докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між КП "Теплопостачання міста Одеси" та КП "ЖКС "Чорноморський" укладено договір № 4525 на постачання теплової енергії від 02.08.2007 р. (далі договір) предметом якого є постачання позивачем теплової енергії, відповідачу, який в свою чергу зобов'язується оплачувати фактично одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбаченими договором. (т. 1 а.с. 12 -18)

Умовами договору п. 2.1 сторони обумовили, що постачання теплової енергії на опалення нежилих приміщень відповідача, буде здійснюватись за адресами: вул. Архітекторська, 24, вул. Ак. Вільямса 81/4, вул. Ак. Вільямса 75/1, вул. Ільфа і Петрова 12, вул. Ак. Корольова 94, вул. Ак. Корольова 63-А, вул. Ак. Корольова 64, пр. М. Жукова 83, вул. Ак. Глушко 1-В, пр. Ак. Глушко 22, на опалювання та горяче водопостачання у нежилі приміщення за адресами вул. Ільфа і Петрова 27, вул. Ак. Вільямса 58/1, вул. Ак. Корольова 71/1.

У п. 3.2.2. договору сторони обумовили, що споживач зобов'язався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, що передбачені договором.

Згідно п.п. 4.2.1, 4.2.3 позивач зобов'язався забезпечувати постачання теплової енергії Споживачу в обсягах згідно з додатком 1 до договору; повідомляти споживача письмово або в засобах масової інформації про зміну тарифів або про обмеження постачання тепла.

Згідно п. 6.1 договору розрахунки за теплову енергію проводяться в грошовій формі на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації відповідно до встановлених тарифів - 232,25 грн. за 1 Гкал.

Сторони в договорі обумовили, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Кінцевим терміном розрахунку за спожиту теплову енергію є 20 число місяця наступного за розрахунковим. Для підвищення дисципліни взаєморозрахунків та своєчасного проведення оплати, споживач та теплопостачальна організація щомісячно до 15 числа місяця після розрахункового складають акт звіряння взаєморозрахунків. Підписання акту звіряння взаєморозрахунків є обов'язковим для споживача та теплопостачальної організації.(п.п.6.3-6.6).

Матеріали справи свідчать та ці обставини встановив місцевий господарський суд, що 01.10.2007 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, яка його є невід'ємною частиною. Умовами додаткової угоди № 1 до договору встановлено, що згідно рішення ВК ОМР від 20.09.2007. за № 1012 з 01.10.2007 р. установлені нові тарифи за теплову енергію для виконавця послуг з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 285, 39 гри. за 1 Гкал, у зв'язку з чим п. 6.1 договору було викладено в новій редакції. (т. 1 а.с. 19)

Додатковою угодою №2 від 14.02.2008 року до договору сторонами змінено коефіцієнт коригування тарифу на теплову енергію та з 01.01.2008 р. тариф - 306,78 грн., на підставі рішення ВК ОМР від 14.02.2008 р. №96. (т. 1 а.с. 20)

Колегія суддів встановила, що в матеріалах справи, також наявні додаткові угоди № 6 від 01.02.2010 р., № 8 від 01.06.2010 р., № 9 від 20.08.2010 р., № 10 від 14.09.2010 р. до договору якими сторонами змінено банківські реквізити КП "Теплопостачання міста Одеси", у зв'язку з чим було внесено зміни до п.11.4 договору. (т. 1 а.с. 21-24)

Крім того матеріали справи свідчать про те, що 15.11.2010 р. сторони уклали додаткову угоду № 11 до договору згідно якої у зв'язку зі змінами теплового навантаження на опалення об'єктів відповідача, в п.п.1.1, 1.2 та п.2 Додатку № 1, та внесено зміни у розділ 6, змінено п.6.1 та викладено у наступній редакції: "Розрахунки за теплову енергію проводяться в грошовій формі на розрахунковий рахунок "Теплопостачальної організації" по тарифу для інших споживачів встановленого з 01.01.2009 р. Рішенням ВК ОМР від 20.12.2008р. за № 1612 з урахуванням корегуванням у розмірі 660,64 грн. за 1 Гкал. Нові тарифи встановлює орган місцевого самоврядування, вони не є предметом узгодження між Теплопостачальною організацією та Споживачем, нарахування з застосуванням нових тарифів проводяться з дати встановлення, зазначеної в відповідному рішенні про встановлення тарифу". Також, пунктом 2.1. доповнено п.6.8. та зазначено, що для підвищення дисципліни взаєморозрахунків та своєчасного проведення оплати, споживач та теплопостачальна організація щомісячно до 15 числа місяця після розрахункового складають акт звіряння взаєморозрахунків. Підписання акту звіряння взаєморозрахунків є обов'язковим для Споживача та Теплопостачальної організації. (т. 1 а.с. 25-26).

В матеріалах справи наявний акт звіряння розрахунків № 4525 від 12.06.2012 р. скріплений підписами сторін та їх печатками , який підтверджує наявність заборгованості відповідача перед позивачем, тобто з цього акту вбачається, що відповідач визнає факт постачання теплової енергії позивачем на його об'єкти, наявність заборгованості перед позивачем у сумі 96 278,11 грн. станом на 01.06.2012 р.. (т. 1 а.с. 30)

Також, на виконання договірних зобов'язань відповідачем позивачу щомісячно направлялись звіти про обсяги теплової енергії, що споживається: в період з 25.12.2011 р. - 25.01.2012 р., в період з 25.01.2012 р. - 25.02.2012 р., в період з 25.02.2011 р. - 25.03.2012 р., в період з 25.03.2011 р. - 25.04.2012 р., в період з 25.04.2011 р. - 25.05.2012 р., які також підписані та скріплені печатками сторін. ( т.1 а.с. 31-49)

Слід зазначити, що вказані звіти згідно умов укладеного сторонами цього спору договору та Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007 р. № 1198 є належними та достатніми доказами які підтверджують об'єми споживання теплової енергії а саме лише на їх підставі визначаються об'єми споживання ,а з урахуванням встановлених чинним законодавством тарифів і вартість спожитого теплі.

6.10.2012 (вх. №31249/2012) позивачем до господарського суду першої інстанції надано клопотання про зменшення суми позовних вимог, у зв'язку з тим, що 04.10.2012 р. відповідач часткова сплатив суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 20 000,00 грн., а відтак за ним залишилась заборгованість у сумі 69 730,36 грн., на підтвердження часткової сплати позивач надав суду копію виписки банку.

14.11.2012 р. (вх. № 34430/2012) відповідач надав до суду клопотання про залучення до матеріалів справи розрахунків теплової енергії, спожитої останнім, господарським судом першої інстанції зазначене клопотання задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2012 р. представником позивача подано клопотання (вх.№36108/2012) про зменшення позовних вимог, відповідно до змісту якого позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 43 549 грн. 61 коп. у зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми боргу. Також позивач надав розрахунок заборгованості за договором №4525 з абонентом (відповідачем). (т. 2 а.с. 12)

Крім того в матеріалах справи наявний акт звіряння рахунків №4525 від 11.11.2012р. підписаний обома сторонами договору та скріплений їх печатками згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 43 5549,61 грн. ( з урахуванням здійснення відповідачем 01.10.2012р. часткової оплати в розмірі 20 000 грн.)

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що вказаний акт складено та підписано сторонами вже в процесі розгляду справи в суді першої інстанції , тобто відповідач незважаючи на надані позивачем „Розрахунки теплової енергії яка споживається КП "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", з якими він (відповідач) не погоджується вважаючи їх помилковими, погодився в акті з наявністю в нього заборгованості перед позивачем у розмірі 43 5549,61 грн.

З викладено вбачається, що позивач з урахуванням здійснених відповідачем після подачі позову платежів просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 43 549 грн. 61 коп. і суд задовольнив частково, а саме в сумі 20 049, 61 грн., оскільки врахував здійсненний відповідачем 31.10. 2012р. платіж в розмірі 23 500, 00 грн. ( т.2 а.с.6.)

Колегія суддів апеляційної інстанції проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та надавши їм правову оцінку, дійшла до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

З п. 40 "Правил користування тепловою енергією", вбачається, що споживач зобов'язаний дотримуватися вимог договору, а саме вчасно проводити розрахунки за споживчу теплову енергію.

Положеннями ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" передбачено, що споживач повинен щомісячно сплачувати теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Із змісту ч. 3 ст. 24, ч. 2, ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" вбачається, що основними обов'язками споживача теплової енергії є: своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії; додержання вимог договору та нормативно-правових актів. Теплопостачальні, теплотранспортні і теплогенеруючі організації зобов'язані: забезпечувати надійне постачання обсягів теплової енергії відповідно до умов договору та стандартів; здійснювати перерахунок за спожиту теплову енергію із споживачами з урахуванням авансового платежу та показань приладів комерційного обліку теплової енергії протягом місяця після закінчення опалювального періоду

Згідно ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла такого висновку, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі є не обґрунтованими, оскільки позивач постачав теплову енергію на умовах договору, проте скаржник лише частково сплатив надані позивачем послуги за постачання теплової енергії, в наслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем яка на час прийняття судом першої інстанції рішення дійсно складала 20 049, 61 грн.

Також колегія суддів зазначає, що розрахунки за теплову енергію здійснюються згідно тарифів, відповідно до ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування", встановлених рішенням ВК ОМР № 1612 від 20.12.2008 року. Так, протягом 2010 року тариф на теплову енергію за 1 Гкал становив 332,34 грн. Однак, п. 3.3 вказаного рішення передбачено, що у разі зміни ціни на паливно-енергетичні ресурси, купованої теплової її, вартості холодної води на підігрів, ставок податків і зборів, рівня заробітної плати, відповідно до законодавчих актів, КП "Теплопостачання міста Одеси" проводить коригування тарифів, тому згідно розрахунку коефіцієнтів коригування тарифів на теплову енергію для бюджетних установ та інших споживачів" від 01.07.2009 р. тариф на енергію становив 660 грн. 64 коп. за 1Гкал.

З 01.01.2011 року згідно Постанови Національної комісії регулювання ринку електроенергетики України від 14.12.2010 року за № 1776 "Про затвердження тарифів на теплову енергію КП "Теплопостачання міста Одеси" тариф на теплову енергію становив 570,30 грн./1Гкал. Також, з 01.10.2011 року відповідно до Постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.2011 року № 133 "Про встановлення тарифів на теплову КП "Теплопостачання міста Одеси" тариф встановлено в розмірі 1015,56 грн./1Гкал.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновок місцевого господарського суду повним та обґрунтованим, а саме, що позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, відпускав теплову енергію споживачу, проте, останній, в порушення своїх зобов'язань, визначених у п. 3.2.2., 6.3., 6.4. договору, спожита теплова енергія не сплачувалась в повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, а відтак місцевий господарський суд правомірно частково задовольнив позовні вимоги стягнувши з відповідача 20 049 грн. 61 коп.

Наведені скаржником (відповідачем) в апеляційній скарзі доводи фактично повторюють його доводи викладені у відзиві на позов, яким, як зазначалось вище, місцевий суд дав належну оцінку та вмотивовано визнав їх необґрунтованими і тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Будь-яких інших доводів, щодо незаконності рішення місцевого суду та допущення ним порушень норм матеріального та процесуального права, крім вищезазначених та визнаних апеляційною інстанцією необґрунтованими та безпідставними, скаржник не навів.

Оцінюючи висновок судової експертизи колегія суддів виходить із того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (частина п'ята статті 42 та частина друга статті 43 ГПК України ). Крім того колегія суддів дійшла висновку , що ця експертиза фактично не надала відповідей на поставлені питання і відповідно не може враховуватись при оцінки фактичних обставин.

Враховуючи викладене висновки суду апеляційної ґрунтуються на вищезазначених наявних у справі доказах в їх сукупності (звітах відповідача про обсяги спожитої теплової енергії , актах звірки взаєморозрахунках , платіжних дорученнях ) які, як зазначалось вище, підтверджують факт споживання відповідачем теплової енергії у зазначених позивачем об'ємах та наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в розмірі 20 049 грн. 61 коп. і адже обґрунтованість стягнення цієї суми місцевим судом.

Перевіряючи згідно приписів ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь - яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені місцевим судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в них доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення місцевого суду.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга не задовольняється, а рішення місцевого суду залишається без змін, то правові підстави для стягнення з позивача понесених скаржником витрат по оплаті судової експертизи та судового збору за розгляд апеляційної скарги відсутні .

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області 28.11.2012 р. у справі № 5017/2825/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 30.07.2013 р.

Головуючий суддя Мирошниченко М.А.

Судді Головей В.М.

Шевченко В.В.