Ухвала суду № 32685956, 30.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.13р. Справа № 904/4505/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерської компанії "Дом", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.08.2002р. №2146

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Непорада А.Г.- представник, дов. від 17.01.2011р. №35/11;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір від 15.08.2002р. оренди земельної ділянки, укладений між сторонами та посвідчений 15.08.2002р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. за реєстром №1872, та який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 02.09.2002р. за №2146.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Позивач у поясненнях (вх.№40326/13 від 04.07.2013р.) на позов про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.08.2002р. №2146 вважає, що: - перехід до іншої особи права власності на об'єкт нерухомого майна, що розташований на спірній земельній ділянці, який відбувся 14.01.2009р. зумовлює припинення права користування та застосування до спірних правовідносин сторін приписів частини 2 статті 120 Земельного кодексу України та частини 2 статті 377 Цивільного кодексу України, у редакції Закону України від 16.01.2003р. №435-VI, який набрав законної сили 01.01.2004р., які не передбачали автоматичного переходу права користування до набувача вказаного нерухомого майна; - оскільки договір оренди земельної ділянки від 15.08.2002р. №2146 був укладений у письмовій формі для його розірвання необхідно укласти з позивачем додатковий договір в тій же формі, що й основний договір, який між сторонами не укладався; - підстав припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України не має, оскільки належних доказів розірвання спірного договору з додержанням вимог статті 654 Цивільного кодексу України, суду сторонами не пред'явлено.

Відповідач у заяві (вх.№45823/13 від 29.07.2013р.) просить відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням повноважного представника у черговій відпустці до 02.08.2013р.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, а також необхідністю витребування неподаних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання відповідача задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.08.2013р. на 15 год. 40 хв. , каб. № 7.

До засідання подати:

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- відповідь на лист позивача від 16.01.2013р. (вх.№12/93 від 18.01.2013р.);

- докази в підтвердження повноважень Департаменту корпоративних прав та правових відносин Дніпропетровської міської ради щодо підготовки проектів договорів про розірвання договору оренди земельної ділянки (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО