Рішення № 32685919, 29.07.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р.Справа № 916/1480/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТИЙ СВІТ-ТРЕЙД"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт"

про стягнення 77815,62грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Марашлець М.І.

Від відповідача: за дов. Тихоход М.М.

В засіданні суду по 29 липня 2013 р. була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИСТИЙ СВІТ-ТРЕЙД" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про стягнення з відповідача заборгованості згідно договору купівлі - продажу №84/178 від 20.11.2012р. у сумі 78296,72грн., у тому числі основний борг - 66900,00грн., інфляційні витрати - 200,69грн. три відсотки річних - 670,83грн., пеня - 3835,20грн., штраф - 6690,00грн. Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін встановлено наступне:

20 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством „Дунайсудноремонт" (ПАТ „Дунайсудноремонт") та ТОВ „Чистий світ - Трейд" було укладено договір купівлі-продажу № 84/178 (далі - Договір) у відповідності до якого Позивач зобов'язується передати у власність відповідачу товар зазначений в специфікації б/н (додаток №1 до Договору), а відповідач зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах Договору.

На виконання умов договору, позивач поставив товар вказаний в специфікації (Додаток №1 до Договору), що підтверджується видатковою накладною № 9493 від 23 листопада 2012 року на загальну суму 66900,00 грн. та довіреністю серії ААБ №100609 від 23 листопада 2012 року на ім'я Павленко Василя Івановича.

Згідно з п.3.2 Договору датою поставки вважається дата підписання Покупцем видаткової накладної.

У відповідності до п. 5.2.1 та п. 5.2.2. Договору, оплата за поставлений товар здійснюється двома платежами, а саме: перший платіж у розмірі 50% вартості товару не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання Договору, та остаточний розрахунок у розмірі 50% вартості товару протягом 30 банківських днів з моменту отримання товару на умовах Договору, але не пізніше 28.12.2012р.

Таким чином, граничний строк оплати поставленого товару на суму 66900,00грн. є 28.12.2012р. Відповідач оплату товару в зазначений строк не здійснив, на підставі чого позивач просить стягнути з відповідача цю заборгованість.

18.03.2013р. позивачем було направлено відповідачу претензію №783 про сплату боргу. Відповідач у відповіді на претензію визнав заборгованість, а несплату боргу пояснив фінансовою ситуацію, яка склалася на підприємстві.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. (ст.175 Господарського Кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. (ч. 1-3 ст. 612 Цивільного кодексу України)

Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (ст. 629 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачені штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема неустойкою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник зобов'язаний передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). Пенею с неустойка, яка розраховується у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 7.3 Договору у випадку порушення покупцем умов оплати товару, визначених у п. 5 даного Договору, продавець має право нарахувати покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості, а при простроченні оплати більше 10 календарних днів, штраф у розмірі 10% від суми заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідача 3835,20грн. пені та 6690,00грн. штрафу. (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідач, посилаючись на пункт 7.3 Договору, вважає, що сторони домовилися, у випадку порушення Покупцем умов оплати отриманого товару, сплатити пеню або штраф. Судом зауваження відповідача визнано необґрунтованим з наступних підстав. Згідно змісту п. 5 Договору передбачено дві умови для стягнення штрафних санкцій, перша - стягнення пені за кожен день прострочення, друга - стягнення штрафу за прострочення оплати більше 10 календарних днів. Згідно Постанови Вищого господарського суду України від 12 червня 2012р. одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, і відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом. Позивач просить стягнути з відповідача 200,69грн. інфляційних витрат та 670,83грн. 3% річних (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не довів виконання умов договору, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у сумі 78296,72 грн., у тому числі основний борг - 66900,00грн., інфляційні витрати - 200,69грн., три відсотки річних - 670,83грн., пеня - 3835,20грн., штраф - 6690,00грн. Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Посилання відповідача на те, що позивач не надав сертифікат якості, гарантії виробника та інші документи які б підтверджували якість обладнання згідно Договору, що є його невиконанням, судом до уваги не приймається, бо відповідач не довів, що він не отримав вказані документи. Згідно пункту 3.4 Договору при передачі товару продавець надає сертифікат якості та також інші документи. Факт отримання товару відповідачем підтверджують видаткова накладна № 9493 від 23 листопада 2012 року на загальну суму 66900,00 грн. та довіреність серія ААБ №100609 від 23 листопада 2012 року на ім'я Павленко Василя Івановича. Зауважень з боку відповідача при отриманні товару не зафіксовано.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Дунайсудноремонт" (68600, Одеська область, м, Ізмаїл, вул. Артема, 1, ЄДРПОУ 35855645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Чистий світ - Трейд" (04073, м. Київ, пр-т. Московський, 21, ЄДРПОУ 37738933) основний борг - 66900,00 грн. (шістдесят шість тисяч дев'ятсот гривень 00 коп.), інфляційні витрати - 200,69 грн. (двісті гривень 69 коп.), три відсотки річних - 670,83 грн. (шістсот сімдесят гривень 83 коп.), пені - 3835,20 грн. (три тисячі вісімсот тридцять п'ять гривень 20 коп.), штраф - 6690,00 грн. (шість тисяч шістсот дев'яносто гривень 00 коп.), судовий збір 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50коп.).

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 30.07.2013р.

Суддя Горячук Н.О.