Постанова № 32685852, 29.07.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3383/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року Полтавський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 510 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" у зв'язку з чим до нього застосовано фінансову санкцію у розмірі 510 грн., яка до теперішнього часу до Державного бюджету України не перерахована, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвала про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі направлялась відповідачу. Поштове направлення повернуто на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином, а також те, що останнім, у строк, встановлений частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ані заперечень, ані заяви про визнання позову до суду не було подано, суд дійшов висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку скороченого провадження відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 21.11.2012 року на підставі завдання на перевірку від 19.11.2012 року №092545 державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області було проведено перевірку транспортного засобу марки "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

За результатами даної перевірки складено акт № 065420 від 21.11.2012 року, в якому зафіксовано порушення ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме - надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без оформлення ліцензійної картки. Даний акт було доведено до відома водія, з яким останній ознайомився, але від підпису та пояснень відмовився.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт № 17-02-08/892 від 23.11.2012 року. Дане повідомлення було направлено відповідачу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищезазначеного акту перевірки начальником управління Укртрансінспекції у Полтавській області - заступником Голови комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції Кужелем В.М. 10.12.2012 року було винесено постанову № 156224, якою до відповідача застосовано фінансові санкції в сумі 510 гривень. Копія вказаної постанови направлялася на адресу відповідача.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем постанови чи її скасування транспортною інспекцією, відтак вона є чинною та обов'язковою до виконання. Разом з тим, фінансову санкцію відповідачем сплачено не було.

Статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Таким чином, Полтавський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, діючи в межах наданих йому законодавством повноважень, обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті ТУ Головавтотрансінспекції у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 2 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач мав право ознайомитися з матеріалами справи та надати до суду обґрунтовані заперечення на позовну заяву.

За таких обставин, оскільки відповідачем до суду не надано доказів оскарження постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області №156224 від 10.12.2012 року, а також - доказів сплати суми фінансових санкцій за порушення ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" до Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України на р/р 31115106700002 в УДКСУ у м.Полтава, код за ЄДРПОУ 38019510, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 згідно бюджетної класифікації 21081100, символу 106, фінансову санкцію в сумі 510 грн. (п'ятсот десять гривень).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.С. Шевяков