Рішення № 32685798, 24.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/343 24.07.13

За позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланар»

про стягнення 1 128 356,18 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Павлюк А.А., довіреність № 812 від 16.04.2013 р.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланар» (далі - відповідач) про стягнення 1 128 356,18 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Дідиченко М.А.) від 31.10.2011 р. порушено провадження у справі № 27/343, розгляд справи призначено на 15.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2011 р. розгляд справи відкладено на 06.12.2011 р., зобов'язано сторони вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2011 р. розгляд справи відкладено на 26.12.2011 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 26.12.2011 р., у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4 - 6 ГПК України, справу № 27/343 передано для розгляду судді Головіній К.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2011 р. справу № 27/343 прийнято до свого провадження суддею Головіною К.І., судове засідання призначено на 24.01.2012 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 23.01.2012 р. у зв'язку із великою завантаженістю судді Головіної К.І. та у зв'язку із виходом судді Дідиченко М.А. з відпустки, справу № 27/343 передано для розгляду судді Дідиченко М.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2012 р. справу № 27/343 прийнято до свого провадження суддею Дідиченко М.А., судове засідання призначено на 24.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2012 р. розгляд справи відкладено на 14.02.2012 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 14.02.2012 р. призначено судову технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 27/343.

11.07.2012 р. до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 27/343 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без результатів проведення експертизи у зв'язку з відсутністю оплати вартості судової технічної експертизи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва № 04-1/663 від 12.07.2012 р. у зв'язку з обранням судді Дідиченко М.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду справу передано на повторний автоматичний розподіл. За результатами автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2012 р. справу № 27/343 прийнято до свого провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 09.08.2012 р.

У судове засідання 09.08.2012 р. представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 09.08.2012 р. не з'явився.

05.12.2011 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про направлення матеріалів справи до слідчих органів, з метою встановлення законності укладення договору від імені відповідача Чорною Л.Ю.

Cудом було направлено матеріали справи № 27/343 до слідчих органів з метою проведення перевірки, оскільки під час розгляду господарської справи були виявлені факти, що мають ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку.

09.08.2012 р. на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України ухвалою господарського суду міста Києва було зупинено провадження у справі № 27/343, матеріали справи № 27/343 направлено до Прокуратури Печерського району міста Києва для вирішення питання про проведення слідчих дій для встановлення факту наявності/відсутності протиправних дій з боку Чорної Л.Ю., направлених на порушення майнових прав відповідача, зобов'язано Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланар» надати на вимогу слідчих органів всі необхідні документи.

02.11.2012 р. до господарського суду міста Києва від Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України надійшов лист № 54/14310469 про відмову в порушенні кримінальної справи.

14.03.2013 р. на адресу Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України судом було направлено запит про скерування до господарського суду м. Києва матеріалів справи № 27/343.

04.04.2013 р. до господарського суду міста Києва з Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України надійшли матеріали справи №27/343.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2013 р. провадження у справі № 27/343 поновлено. Розгляд справи призначено на 08.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2013 р. виправлено описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду міста Києва про зупинення провадження у справі № 27/343.

08.05.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 08.05.2013 р., у зв'язку перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 27/343 за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланар» про стягнення 1 128 356,18 грн. передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2013 р. справа № 27/343 за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланар» про стягнення 1 128 356,18 грн. була прийнята суддею Босим В.П. до свого провадження, розгляд справи призначено на 12.06.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 13.05.2013 р., у зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 27/343 за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланар» про стягнення 1 128 356,18 грн. передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. справа № 27/343 прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В. та призначена до розгляду на 12.06.2013 р.

12.06.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 12.06.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 27/343 за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланар» про стягнення 1 128 356,18 грн. передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2013 р. справу № 27/343 за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланар» про стягнення 1 128 356,18 грн. прийнято суддею Гавриловською І.О. до свого провадження.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 17.06.2013 р., у зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з лікарняного, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 27/343 за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланар» про стягнення 1 128 356,18 грн. передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2013 р. справу 27/343 за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланар» прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого провадження, розгляд справи призначено на 10.07.2013 р.

У судове засідання 10.07.2013 р. представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 10.07.2013 р. не з'явився.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів та неявку представника відповідача у судове засідання 10.07.2013 р. розгляд справи відкладено на 24.07.2013 р.

16.07.2013 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 24.07.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 24.07.2013 р. не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Східно-Європейський банк» (далі - позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланар» (далі - відповідач, позичальник) було укладено Кредитний договір № 0001-148/2008 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого банк відкриває позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів з лімітом у сумі 5 000 000,00 грн. строком з 11.12.2008 р. по 10.12.2010 р. зі сплатою:

- 5,0% річних з 11.12.2008 р. по 31.03.2008 р.;

- 10,0% річних з 01.04.2009 р. по 30.06.2009 р.;

- 20,0% річних з 01.07.2009 р. по 10.12.2009 р. (п. 1.1. Кредитного договору).

В подальшому між сторонами були укладені Додаткові договори до Кредитного договору, відповідно до яких банком було надано відстрочку погашення відсотків за користування кредитом .

Позивач у свої позовній заяві стверджує, що свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику кредитні кошти в сумі, встановленій Кредитним договором зі всіма змінами та додатковими угодами до нього, в свою чергу, відповідач порушив вищезазначені положення Кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

З наявних у матеріалах справи банківських виписок по особовому рахунку відповідача також вбачається, що банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а саме надав відповідачу кредит у належному розмірі.

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що додані позивачем до позовної заяви банківські виписки по особовому рахунку відповідача є первинними документами, а відповідно і належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, тому приймаються до уваги судом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач у своєму письмовому відзиві на позов заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що Кредитний договір було укладено з боку позивача особою без належних повноважень.

Суд не погоджується з позицією відповідача, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2012 р. суд, дослідивши всі наявні у матеріалах справи документи, клопотання відповідача, направив матеріали справи № 27/343 до слідчих органів з метою проведення перевірки, оскільки під час розгляду господарської справи, були виявлені факти, що мають ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Постановою Начальника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 20.09.2012 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.-ч. 1-5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи не міститься жодного належного та допустимого доказу, що Кредитний договір було визнано недійсним з моменту його укладення, що свідчить про те, що зобов'язання між сторонами зазначеного правочину не припинялись та мають бут виконані належним чином, відповідно до приписів Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем були надані суду первинні банківські документи, з яких вбачається, що банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі.

В свою чергу, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження недійсності правочину або виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином, що свідчить про порушення відповідачем умов Кредитного договору та чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідно до п. 3.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29 травня 2013 року N 11 наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем вчинялись дії по виконанню Кредитного договору, так як з первинних банківських документів вбачається, що останнім було частково погашено заборгованість за кредитом.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене та на презумпцію правомірності правочину суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог на зазначеній підставі.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 1 000 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Позивач зазначає, що у відповідача крім заборгованості по поверненню кредитних коштів також існує прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 128 356,18 грн.

Позивачем були долучені до матеріалів справи виписки по особовому рахунку відповідача, якими підтверджується заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у вищезазначеному розмірі.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 128 356,18 грн. підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором в розмірі 1 128 356,18 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланар» (03143, м. Київ, вул. Заболотного, будинок 15; ідентифікаційний код: 33691897) на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» (01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, будинок 17/5; ідентифікаційний код: 19364130) заборгованість за Кредитним договором № 0001-148/2008 від 11.12.2008 р. в розмірі 1 128 356 (один мільйон сто двадцять вісім тисяч триста п'ятдесят шість) грн. 18 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 11 283 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 29.07.2013 р.

Суддя О.В. Нечай