Рішення № 32685759, 23.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.07.2013р. Справа № 905/4159/13

за позовом: Приватного підприємства „Фактор-Інвест", м. Горлівка

Донецької області

до відповідачів: 1. Комунального підприємства „Редакція Горлівської міської газети „Вечірня Горлівка", м. Горлівка

2. Колективного підприємства „Редакція газети

„Кочегарка", м. Горлівка

3. Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника" Горлівської міської ради, м. Горлівка

про зобов'язання виконати певні дії

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Яковлева Л.Л. - дов., Сипало В.Ю. - дов.

від відповідачів: 1. не з'явився.

2.Губаш М.М. - дов.

3. Альохін В.М. - в.о. директора, Семенова Т.В. - дов.

Приватне підприємство „Фактор-Інвест" звернулось з позовом в якому просить суд визнати розповсюджену інформацію, розміщену 21.05.2013 р. в газеті „Вечірня Горлівка" № 42, 25.05.2013 р. в газеті „Кочегарка" № 56 як недостовірну, яка підриває імідж і ділову репутацію ПП „Фактор-Інвест", визнати діяльність ПП „Фактор-Інвест" по обслуговуванню житлового фонду правомірною та зобов'язати розповсюдити спростування неправдивої інформації шляхом видавництва в редакції газет інформації наступного змісту: „Обслуговування житлового фонду, вказаного у видавництві газет „Вечірня Горлівка" № 42" від 21.05.2013 р., газети „Кочегарка" № 56 від 25.05.2013 р. ПП „Фактор-Інвест" здійснює на підставі діючого законодавства України і даний житловий фонд не переданий на обслуговування ТОВ „Досуг".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачами була здійснена публікація оголошень, які не відповідають дійсності і тому нанесли шкоди його іміджу та діловой репутації.

Відповідачі висловили заперечення проти позову з посиланням на те, що вони тільки опублікували оголошення, які були надані КП „Міська служба єдиного замовника", а тому не можуть відповідати за достовірність цієї інформації.

Відповідачами надані суду статутні (реєстраційні) документи, згідно з якими їх повне найменування таке: відповідач-1 - Комунальне підприємство „Редакція Горлівської міської газети „Вечірня Горлівка", відповідач-2 - Колективне підприємство „Редакція газети „Кочегарка".

Таким чином, суд вважає, що найменування сторін у справі має відповідати їх Статутам та реєстраційним документам.

У судовому засіданні 03.07.2013 р. позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача КП „Міська служба єдиного замовника" (у подальшому КП „МСЕЗ").

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи, що оголошення у газетах КП „Редакція Горлівської міської газети „Вечірня Горлівка" та КП „Редакція газети „Кочегарка" були розміщені за заявою КП „МСЕЗ" суд задовольнив клопотання і ухвалою від 03.07.2013 р. залучив до участі у справі у якості відповідача-3 КП „МСЕЗ".

25.07.2013 р. КП „МСЕЗ" звернулось з клопотанням про зупинення провадження по справі, в якому просило суд зупинити провадження у справі до вирішення по суті справи № 2-а/251/75/13, що розглядається Калінінським районним судом м. Горлівки.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Клопотання КП „МСЕЗ" судом відхилено з наступних підстав.

Предметом адміністративної справи № 2-а/251/75/13, яка розглядається Калінінським районним судом м. Горлівки є оспорювання рішення конкурсної комісії, що не є перешкодою для розгляду справи господарським судом, оскільки рішення по адміністративній справі не впливає на рішення по розглядаємій справі.

19.07.2013 р. позивач подав заяву про доповнення та уточнення позовних вимог в якій просить суд:

- Визнати розповсюджену інформацію, розміщену 21.05.2013 р. в газеті „Вечірня Горлівка" № 42, 25.05.2013 р. в газеті „Кочегарка" № 56, у СПЕЦВИПУСКУ № 6, 2013 „Вечірня Горлівка" як недостовірну, яка подриває імідж та ділову репутацію Приватного підприємства „Фактор-Інвест" і яка не є дійсністю.

- Зобов'язати розповсюдити спростування неправдивої інформації шляхом видавництва в редакції газет інформації наступного змісту: „Обслуговування житлового фонду, вказаного у видавництві газет „Вечірня Горлівка" № 42" від 21.05.2013 р., газети „Кочегарка" № 56 від 25.05.2013 р. СПЕЦВИПУСКУ № 6, 2013 „Вечірня Горлівка" ПП „Фактор-Інвест" здійснює на підставі діючого законодавства України і даний житловий фонд не переданий на обслуговування ТОВ „Досуг".

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Зазначена норма не надає право позивачу заявляти під час розгляду справи нові (додаткові вимоги), якою є вимога щодо спростування інформації розміщеної в „СПЕЦВИПУСКУ" № 6, 2013, тому суд приймає цю заяву тільки без врахування додаткової вимоги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

21.05.2013 р. у Міській масовій газеті „Вечірня Горлівка" № 42 та 25.05.2013 р. у Горлівській міській газеті „Кочегарка" № 56 КП „МСЕЗ" були опубліковані оголошення про те, що житловий фонд (вул. Пересипкіна, 10, 12, 16, вул. Безсонова, 17, 21, 23, 27, 29, 33, 35, 37, 42, 44, 46, 48, вул. Малинича, 36, 38, 44, 46, вул. Рогозіна, 2, 6, 12), споруди та придомова територія, передані з 01.05.2013 р. на обслуговування ТОВ „Досуг", у зв'язку закінченням строку дії договора на утримання і обслуговування житлового фонду.

Позивач вважає, що ці оголошення не відповідають дійсності, оскільки перелічений житловий фонд знаходиться на його обслуговуванні, був прийнятий ним за актом прийому - передачі від Виконкому Горлівської міської ради за договором на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 01.02.2008 р. і після закінчення строку дії договора не був повернутий, оскільки не визначений новий виконавець цих послуг. Рішення конкурсної комісії від 25.04.2013 р., згідно з яким переможцем конкурсу визначено ТОВ „Досуг", оскаржується у суді, а ухвалою суду від 15.05.2013 р. це рішення було зупинено.

В запереченні проти позову КП „МСЕЗ" (відповідач-3) зазначив, що ухвала суду від 15.05.2013 р. була скасована, а тому позивач безпідставно посилається на неї.

Суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими з огляду на наступне.

26.01.2008 р. Виконкомом Горлівської міської ради було прийнято рішення № 140 „Про передачу житлового фонду на утримання та обслуговування ПП „Фактор-Інвест".

01.02.2008 р. між Виконкомом Горлівської міської ради (Замовником) та позивачем (Виконавцем) був укладений договір на утримання житлових будинків та прибудинкових територій, згідно з п.п. 1.1, 1.2 договора Замовник доручив Виконавцю протягом визначеного договором строку надавати послуги з управління зазначеними у Додатку 1 будинками, спорудами та іншими об'єктами житлового фонду, а Виконавець зобов'язався надавати зазначені послуги та проводити розрахунки з власниками, наймачами, орендарями приміщень багатоквартирних будинків житлового фонду, а також на умовах та в межах визначених договором і чинним законодавством України здійснювати контроль за технічним станом, використанням і утриманням об'єктів нерухомого майна всіх форм власності у складі житлового фонду, забезпечувати належну його експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлового - комунальних послуг споживачам.

Строк дії договора - з моменту його підписання до 01.02.2013 р.

Згідно з п. 4.2 договора він припиняється у зв'язку з закінченням його строку за заявою однієї зі сторін. Якщо до спливу строку, зазначеного в п. 4.1, жодна зі сторін не надіслала іншій стороні письмової заяви про бажання припинити договір, він вважається продовженим на невизначений строк і в подальшому може бути припинений з підстав і в порядку, передбачених п. 4.3. Якщо така заява надійшла протягом останнього місяця строку дії договора, то він вважається продовженим на три місяці, після чого припиняється.

25.01.2013 р. Виконавчим комітетом Горлівської міської ради було прийнято два рішення № 64 „Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 07.11.2012 р. № 1098", згідно з яким з переліку житлово - комунальних послуг, що виборюються на конкурсних засадах, були виключені послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуги з утримання приміщень, будинків споруд та № 65 „Про передачу в управління комплексу житлових будинків", згідно з яким КП „МСЕЗ" визначено управителем комплексу житлових будинків, споруд разом з прилеглими до них прибудинковими територіями та було зобов'язано визначити виконавців послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій.

Незважаючи на те, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території були виключені з переліку житлово - комунальних послуг, які виборюються на конкурсних засадах, відповідачем-3 був організований і проведений конкурс по визначенню виконавців послуг по утриманню будинків і прибудинкових територій.

Згідно з протоколом № 4 закритого засідання конкурсної комісії переможцем послуг по спірному житловому фонду, визначено ТОВ „Досуг".

При цьому у протоколі комісії зазначено, що ПП „Фактор-Інвест" до теперішнього часу не передав житловий фонд за актом приймання - передачі.

Незважаючи уваги на факт непередачі житлового фонду по акту приймання - передачі, відповідач-3 29.04.2013 р. уклав з ТОВ „Досуг" (переможцем конкурсу) договір на послуги з утримання, обслуговування житлових будинків, споруд, прибудинкових територій та іншого комунального майна, без підписання акта приймання - передачі.

Не погоджуючись з проведеним конкурсом і його рішенням позивач звернувся до Калінінського районного суду м. Горлівки з адміністративним позовом про скасування рішення конкурсної комісії від 25.04.2013 р. та з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного рішення.

Ухвалою Калінінського районного суду від 15.05.2013 р. заява позивача про забезпечення позову була задоволена і рішення конкурсної комісії від 25.04.2013 р. з визначення виконавця послуг з утримання будинків та прибудинкових територій по Калінінському району м. Горлівки було зупинено.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, відповідач-3 був зобов'язаний дотримуватися введеної заборони і утриматися від вжиття будь - яких заходів (дій), пов'язаних з виконанням рішення конкурсної комісії.

В порушення заборони відповідачем-3 були розміщені оспорювані оголошення, що є порушенням Конституції, яка є Законом прямої дії.

Посилання відповідача-3 на те, що ця ухвала була у подальшому скасована, судом не приймається до уваги, з приводу того, що на день публікації оспорюваних оголошень вона була чинною, тому суд вважає, що здійснені відповідачем-3 оголошення є передчасними і протиправними, а тому мають бути визнані недійсними з застосуванням відповідних наслідків.

Поряд з тим, суд зазначає, що оскільки позивачем не був переданий в установленому законом порядку, шляхом підписання акту приймання - передачі, житловий фонд балансоутримувачу (відповідачу-3), а з позовом про зобов'язання передати цей фонд, відповідач-3 до суду не звертався, достатніх правових підстав для укладення договора з ТОВ „Досуг", з яким також не був підписаний акт приймання - передачі, не було.

По суті розміщених оголошень суд зазначає, що їх зміст жодним чином не впливає на імідж та ділову репутацію ПП „Фактор-Інвест", оскільки носить інформаційний характер, а тому підстав для визнання оголошень як іміджевої інформації не має.

Вимога позивача щодо зобов'язання відповідача-3 розмістити оголошення рекомендованого ним змісту не може бути задоволена, оскільки спростування інформації, яка визнана недійсною, не тягне за собою обов'язок публікувати будь - яку іншу інформацію, крім спростування.

У зв'язку з тим, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а сплачено за три вимоги, зайве сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, на підставі ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Фактор - Інвест", м. Горлівка Донецької області до Комунального підприємства „Редакція Горлівської міської газети „Вечірня Горлівка", м. Горлівка, Колективного підприємства „Редакція газети „Кочегарка", м. Горлівка та Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника", м. Горлівка про захист ділової репутації - задовольнити частково.

Визнати інформацію, розповсюджену 21.05.2013 р. в газеті „Вечірня Горлівка" № 42 та 25.05.2013 р. в газеті „Кочегарка" № 56 Комунальним підприємством „Міська служба єдиного замовника" Горлівської міської ради щодо передання житлового фонду з 01.05.2013 р. на обслуговування ТОВ „Досуг" - недійсною.

Зобов'язати Комунальне підприємство „Міська служба єдиного замовника", м. Горлівка спростувати інформацію, розміщену 21.05.2013 р. в газеті „Вечірня Горлівка" № 42 та 25.05.2013 р. в газеті „Кочегарка" № 56 щодо передання житлового фонду на обслуговування ТОВ „Досуг" з 01.05.2013 р. і здійснення платежів за указаними реквізитами у 5 - денний строк з дня набрання рішенням чинності.

В іншій частині вимог - відмовити.

У позові до Комунального підприємства „Редакція Горлівської міської газети „Вечірня Горлівка", м. Горлівка та Колективного підприємства „Редакція газети „Кочегарка", м. Горлівка - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника" Горлівської міської ради (84629, м. Горлівка, вул. Оленіна, буд. 16; код ЗКПО 36178136; р/р 26008300456226 у філії Донецьке ОУ АТ „Сбербанк" МФО 335106) на користь Приватного підприємства „Фактор-Інвест" (84624, Донецька область, м. Горлівка, вул. Безсонова, 42; код ЗКПО 35498466) 2294,00 грн. судового збору.

Повернути Приватному підприємству „Фактор-Інвест", м. Горлівка Донецької області з Державного бюджету 1147,00 грн. зайве сплаченого судового збору.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 29.07.2013 р.

Надруковано 6 прим:

1прим.-позивачу

4прим.-відповідачам

1прим-господарському суду Донецької області

Вик. О.В.Фомін

Тел. 381-91-20