Ухвала суду № 32685576, 30.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4343/13 Головуючий 1-інст. - Шуліка Ю.В.

Справа № 646/2879/13-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія - відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 травня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 травня 2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «ВУСО», ОСОБА_6 по стягнення матеріальної та моральної шкоди визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

В апеляційній скарзі зазначає, що суддя постановила незаконну, необґрунтовану ухвалу про визнання позову неподаним на підставі ненадання копії даної меддокументації для відповідача, тобто необґрунтовано відмовила в прийнятті доказів, невірно їх дослідила та дала неправильну оцінку.

Вказує, що в подальшому суддя, знаючи про подачу скарги на її ухвалу, 01 червня 2013 року позов ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнила.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд , постановлюючи ухвалу від 21 травня 2013 року про повернення позовної заяви , виходив з того, що позивач не виконав вимоги суду і не усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді від 14 травня 2013 року.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись неможна , оскільки він не відповідає вимогам цивільного - процесуального законодавства.

Ухвалою судді від 14 травня 2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_4 була залишена без руху для виконання вимог ст. 119 ЦПК України з наданням строку до 21 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд вважає заяву неподаною і повертає позивачеві, коли останній не виконає у встановлений судом строк вимоги суду щодо усунення недоліків.

Як вбачається зі змісту ухвали від 21 травня 2013 року позивач виконав вимоги ст.119 ЦПК України і усунув недоліки про які було зазначено в ухвалі судді від 14 травня 2013 року.

Незважаючи на це суд визнав зустрічну позовну заяву неподаною та повернув позивачу пославшись на невиконання ним вимог ст.120 ЦПК, тоді як в ухвалі від 14 травня 2013 року про залишення позову без руху суддею не було зазначено про необхідність виконання вимог ст.120 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія ваважає, що суд першої інстанції , передчасно визнав позовну заяву неподаною і повернув її позивачеві, порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, оскільки не залишав з цих підстав позов без руху і не надавав позивачу строк для виконання вимог, передбачених ст.120 ЦПК України .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 -задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 травня 2013 року-скасувати . Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -