Рішення № 32685341, 25.09.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/11739/2012

2 /0417/6579/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Кривич О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального підприємства «Укрпроектхімзахист» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач пред'явила через суд зазначений позов до відповідача на предмет захисту свого права на оплату праці, посилаючись на те, що працює на підприємстві відповідача з 11 червня 2002 року по даний час на посаді інженера-кошторисника, проте відповідачем заробітна плата належним чином не виплачувалась, тому позивач, згідно уточнених позовних вимог, просила суд стягнути на свою користь заборгованість за період з 01 червня 2011 року по 01 липня 2012 року в розмірі 13091,11 грн. та у відшкодування спричиненої моральної шкоди 2000,00 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, наполягаючи на його задоволенні з викладених у позові підстав.

Відповідач ДПВП «Укрпроектхімзахист» заперечень проти позову не надало, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причин не повідомило, свого представника до суду не направило, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, дійшов висновку про задоволення позову частково, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем з 11 червня 2002 року, працюючи на посаді інженера-кошторисника ДПВП «Укрпроектхімзахист» на підставі наказу по підприємству №33/к від 11 червня 2002 року, що підтверджується трудовою книжкою, долученою до матеріалів справи в копії (а.с.5-9).

Згідно з довідкою ДПВП «Укрпроектхімзахист» від 15 червня 2012 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 становить за період з травня 2009 року по червень 2012 року включно - 29243,70 грн. (а.с.30)

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 23 квітня 2012 року та інформації з ЄДРПОУ на даний час ДПВП «Укрпроектхімзахист» не перебуває в процедурі банкрутства (а. с. 31).

Судовим наказом №0417/2н-3592/2011 від 01 вересня 2011 року, що набрав законної сили 03 листопада 2011 року, з ДПВП «Укрпроектхімзахист» на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 16152,59 грн. за період 01 травня 2009 року по 01 червня 2011 року, що вбачається з архівної справи №№0417/2н-3592/2011 та наявної копії наказу в матеріалах справи (а.с.12).

За проведеним позивачем та наданим суду розрахунком заборгованість відповідача по заробітній платі перед позивачем за період з 01 червня 2011 року по 01 липня 2012 року становить 13091,11 грн., що узгоджується з даними довідки по розрахунку заборгованості нарахованої та не виплаченої заробітної плати, здійсненого відповідачем (а.с.10).

Конституцією України у статті 43 гарантоване право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Така винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану їм роботу - є заробітною платою (ст.94 КЗпП України).

Статтею 115 КЗпП України встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чому повною мірою кореспондують положення ст.ст. 21, 22, 24 розділу VI «Права працівника на оплату праці та їх захист» Закону України «Про оплату праці», який є спеціальним для даних правовідносин.

За наведених обставин, суд, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази кожний окремо та в своїй сукупності і логічному взаємозв'язку, дійшов висновку про доведеність порушення відповідачем вимог ст.115 КЗпП України з вчасної виплати заробітної плати позивачу за період з 01 червня 2011 року по 01 липня 2012 року у сумі 13091,11 грн., розмір та розрахунок якої відповідачем не оспорений та у відповідності зі своїми обов'язками за ст.ст.10, 60 ЦПК України доказів іншого суду не надано. При цьому, суд відзначає, що сама по собі відсутність у відповідача коштів для оплати праці не звільняє його від такого обов'язку.

Разом з тим, за ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, лише в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, відтак, суду належить захистити порушені трудові права позивача в межах заявлених нею вимог, стягнувши з відповідача тільки суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 13091,11 грн., оскільки інші вимоги щодо компенсаційних виплат позивачем не заявлялися.

Крім того, встановивши наявність порушення конституційного права позивача на оплату праці, кошти якої є основним джерелом існування для неї, суд, враховуючи положення ст.237-1 КЗпП України та беручи до уваги тривалість такого порушення, що становило 13 місяців, дійшов висновку, що останнє безумовно спричиняло порушення нормальних життєвих зв'язків позивача через позбавлення її можливості забезпечувати себе харчуванням, одягом, лікуванням, утримувати помешкання, розпоряджатися заробленими коштами на власний розсуд, і, як наслідок, вимагало додаткових зусиль для організації свого життя, чим позивачу спричинено моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем у розмірі співмірному до заподіяної шкоди та достатньому для відновлення порушених життєвих зв'язків позивача, що за внутрішнім переконанням суду становитиме 1000,00 грн.

За правилами ст.88 ЦПК України, в порядку розподілу судових витрат у справі, від сплати яких позивач звільнена, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за вимоги майнового характеру в сумі 214,60 грн., та за вимоги немайнового характеру в сумі 107,30 грн., що разом становить 321,90 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 218, 224-226, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального підприємства «Укрпроектхімзахист» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з державного проектно-вишукувального підприємства «Укрпроектхімзахист» (код ЗКПО 13429667, свідоцтво пл. НДС №04334704, ІПН: 134296604642, р/р 26000110970001 в ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299) заборгованість по виплаті заробітної плати за період з 01 червня 2011 року по 01 липня 2012 року в розмірі 13091,11 грн. (тринадцять тисяч дев'яносто одна гривня 11 коп.).

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з державного проектно-вишукувального підприємства «Укрпроектхімзахист» (код ЗКПО 13429667, свідоцтво пл. НДС №04334704, ІПН: 134296604642, р/р 26000110970001 в ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299) моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. (одну тисячу гривень 00 коп.).

Стягнути на користь держави з державного проектно-вишукувального підприємства «Укрпроектхімзахист» (код ЗКПО 13429667, свідоцтво пл. НДС №04334704, ІПН: 134296604642, р/р 26000110970001 в ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299) судові витрати в розмірі 321,90 грн. (триста двадцять одну гривню 90 коп.)

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах місячних платежів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Колесніченко