Постанова № 32684495, 10.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року 12:32Справа № 808/4171/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

за участю представників:

від позивача: Барського А.О., Харченка Б.І., Дєєвої Л.Є.

від відповідача: Панцакова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство «Символ»

до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство «Символ» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: №0002382211 від 08.11.2012; №0002392211 від 08.11.2012; №0002402211 від 08.11.2012.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на правила, встановлені пунктом 56.19 ст.56 Податкового кодексу України, яким встановлено місячний строк звернення до суду, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Позивач проти заявленого клопотання заперечив, посилаючись на те, що по суті скаргу на податкові повідомлення-рішення податковою службою розглянуто не було, оскільки остання вважає, що було пропущено строк оскарження.

Заслухавши доводи сторін, оцінивши надані сторонами докази, суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання відповідача, оскільки вважає, що якщо позивачем не було використано належним чином право на адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень, то до цих правовідносин слід застосовувати загальні правила, встановленні п.56.18 ст.56, ст.102 Податкового кодексу України, на протязі 1095 днів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та дав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що надані до перевірки позивачем документи не підтверджують фактичного здійснення господарських операцій. Таким чином, враховуючи зазначене, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 10.07.2013 проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Закрите акціонерне товариство «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство «Символ» (ЄДРПОУ 20503714), 22.11.1994 зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради. Перереєстровано Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 31.05.2006 у зв'язку зі зміною найменування.

ПРАТ «СМЕП «Символ» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 28.11.1994 за №01-31 та перебуває на обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя.

На підставі наказу від 23.08.2012 №795 та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, за направленнями від 03.09.2012 №821, від 01.10.2012 №946, від 03.09.2012 №810, від 03.09.2012 №839, від 03.09.2012 №812, від 03.09.2012 №816, згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2012.

19.10.2012 за результатами перевірки працівниками ДПІ було складено акт №256/22-1108/20503714. Перевіркою встановлено порушення:

1) пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств, пп.14.1.27, пп.14.1.56, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряє мий період у розмірі 425890,00грн.;

2) пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряє мий період у розмірі 526654,00грн. та завищено від'ємне значення з ПДВ на загальну суму 22900,00грн.

На підставі акту №256/22-1108/20503714 податкова інспекція винесла податкове повідомлення-рішення №002382211 від 08.11.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 425 890,00грн. та штрафну санкцію в сумі 72 194,00грн.; податкове повідомлення-рішення №0002392211 від 08.11.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 512 266,00грн. та застосована штрафна санкція у розмірі 121 301,75грн.

В ході проведення перевірки податкового кредиту за листопад 2012 року встановлено, що позивач мав взаємовідносини з контрагентами, по яким відповідачем встановлено нереальність господарських операцій та відсутність поставок товарів, а саме:

- ТОВ «Омега ЛТД». Між позивачем та зазначеним підприємством було укладено договір поставки №1/04 від 01.04.2011, загальна сума договору склала 507672,00грн. Відповідно до умов договору, поставка товару повинна була здійснена транспортом постачальника, або транспортом перевізника за рахунок постачальника. В ході проведення перевірки встановлені взаємовідносини з ТОВ на загальну суму 731900,40грн., в т.ч. ПДВ 121983,40грн. аналізуючи податкову звітність, надану до ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, встановлено, що згідно розрахунків комунального податку за 2009-2010 роки загальна чисельність працюючих складала 1-2 особи. Крім того, директором та головним бухгалтером є одна особа, яка є посадовою особою одночасно на 3-х підприємствах. Відповідачем зазначено, що факт поставки товару від ТОВ «Омега ЛТД» на адресу ПРАТ «СПЕМ «Символ» не підтверджено, оскільки відсутні товарно-транспортні накладні. Крім того, договором передбачено, що товар повинен відповідати установленим стандартам по якості та комплектності, проте сертифікати відповідності також до перевірки не надавалися.

- Згідно договору поставки №26/03-12 від 26.03.2012, ТОВ «Технопромгруп» поставило позивачу фарби для розмітки доріг та сольвенту на загальну суму 1115058,60грн., в т.ч. ПДВ 18584,10грн. Відповідач, аналізуючи податкову звітність, надану до ДПІ в Ленінському районі м.Запоріжжя, встановив, що додаток АМ до декларації з податку на прибуток за 2011-2012рр. не надавався, що свідчить про відсутність на балансі підприємства основних засобів. Підприємством контрагента надавалися податкові декларації з податку на доходи фізичних осіб за січень та лютий 2011р., згідно яких встановлено, що останній має 3 найманих працівників. Крім того, директором, головним бухгалтером та засновником є одна особа, яка є посадовою особою одночасно на 6-ти підприємствах. В ході проведення перевірки товарно-транспортні накладні до перевірки не надавалися. З урахуванням того, що договором передбачено, що поставка ТМЦ здійснюється за рахунок постачальника, факт поставки не підтверджено.

- між ТОВ ТК «Верона» та позивачем було укладено договір поставки №15/02-1 від 15.02.2012 відповідно до умов якого, продавець зобов'язався поставити позивачу фарбу для розмітки доріг на загальну суму 375180,00грн. При перевірці, відповідачем встановлено, що товару було поставлено на загальну суму 418215,52грн., в т.ч. ПДВ 69702,58грн. аналізуючи податкову звітність ТОВ, відповідачем встановлено, що на балансі підприємства відсутні основні засоби. Остання податкова звітність надана за липень 2012р., з травня 2012р. підприємство звітувало з нульовими показниками. Для підтвердження факту поставки ТМЦ від вищезазначеного контрагента, та визначення виробника фарби та інших ТМЦ, відповідачем до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровськ було направлено запит на проведення зустрічної звірки. З врахуванням того, що СГД визнано банкрутом, зустрічну звірку провести неможливо.

Відповідач стверджує, що видаткові накладні не можуть бути відображені в податковому обліку, так як в ході перевірки позивачем не доведено факт їх поставки від ТОВ «Технопромгруп» та ТОВ «ТК Верона».

- Згідно договорів на виконання робіт №13/02-1 від 13.02.2012 та №13/02-2 від 13.02.2012, ТОВ «Техносинтез Холдинг» взяв на себе зобов'язання з поточного ремонту одноповерхової будівлі та виконання робочого проекту відповідно. В ході проведення перевірки встановлено відображення операцій в податковому кредиті на загальну суму ПДВ 79754,92грн. згідно до договорів, наданих до перевірки, відповідачем встановлено, що по взаємовідносинам з вищезазначеним постачальником, позивач включив до складу податкового кредиту з ПДВ ремонтні роботи. В ході проведення перевірки не були надані податкові накладні, які були включені до реєстру потриманих податкових накладних та відображені в деклараціях з ПДВ. Крім того, директором, головним бухгалтером та засновником контрагента є одна особа, яка одночасно є посадовою особою на 4-х підприємствах.

- між позивачем та ТОВ «Експерттрейд» було укладено договори на виконання робіт №08/09-11 від 08.09.2011, №12/10-11 від 12.10.2011. В ході проведення перевірки встановлено відображення операцій в податковому кредиті по ТОВ «Експерттрейд» на загальну суму ПДВ 68935,74грн. ТОВ має обліковий стан 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). Згідно податкової накладної, наданої до перевірки, відповідачем встановлено, що позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ ремонтні роботи. Крім того, директором, головним бухгалтером та засновником є одна особа. Згідно наданих до перевірки документів, встановлено, що позивач придбавав у ТОВ «Експерттрейд» будівельні роботи, для здійснення яких, необхідна наявність трудових ресурсів, транспортних засобів, тощо.

Оглянувши надані позивачем договори, видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури, журнал реєстрації довіреностей на отримання товару, акт здачі-прийняття робіт, подорожні листи, сертифікати якості, тощо. Вислухавши пояснення представників позивача, суд дійшов висновку, що перелічені первинні документи оформлені належним чином та свідчать про реальність здійснення господарських операцій.

Відповідач наполягає на тому, що відсутність у позивача документів, які б свідчили про транспортування «придбаного» товару, є порушенням вимог «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було самостійно здійснена поставка придбаних товарів, що підтверджується наданими останнім подорожними листами, доказами щодо витрат пального, документами, які свідчать про право власності за ним автотранспорту для здійснення необхідних перевезень, тощо. Тобто, товарно-транспортних накладних взагалі не існує, оскільки позивачем не було залучено до перевезень інших осіб, всі перевезення було здійснено силами підприємства позивача. Таким чином, твердження відповідача, суд знаходить хибними.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфікації кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Згідно п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовуються грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первині документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовими витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснених як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За правилами пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п.5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з положеннями пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 не включаються до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам. Будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За змістом акту перевірки не встановлено ані факту продажу товарів за заниженими цінами, ані того факту, що позивач є пов'язаною особою із вищезазначеними контрагентами.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (підлягає застосування до 31.12.2010 року) визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», вважається дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Відповідно до пп.14.1.181. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначений перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, зокрема такими реквізитами є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

Перевіркою не зафіксований факт наявності в податкових накладних недоліків, що свідчить про їх неналежність як первинного документу, або порушення порядку їх видачі.

Враховуючи вказане, суд вважає, що в матеріалах справи наявні докази того, що операції по придбанню товарів у контрагентів позивача є реальними, фактично відбулися, придбані товари використані позивачем в його господарської діяльності.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим законодавством не передбачено підтвердження сплати ПДВ по ланцюгу поставок. Обов'язок перераховувати податок на додану вартість до бюджету покладений на постачальника продукції при надходженні коштів від покупця з урахуванням ПДВ. Позивач свій обов'язок по включенню ПДВ у ціну товару і перерахунок коштів продавцю виконав в повному обсязі.

Наведена правова позиція суду цілком узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "Булвес проти Болгарії" (заява N 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що якщо національні органи влади за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним із сплатою ПДВ, який нараховується з операції в ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовує заходи відповідальності до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої обов'язки, за дії або бездіяльність постачальника, що перебував поза контролем такого отримувача та відносно якого у останнього не було засобів відстеження та забезпечення виконання зобов'язань, то органи влади виходять за рамки розумного та порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-VI, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини другої ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суб'єктом владних повноважень не доведена наявність порушень, безпосередньо допущених ПРАТ «СМЕП «Символ» при придбанні товарів та послуг.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, установлених законом. Платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державою від іншого платника податків, який ці нор ми порушує.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - по купця товару, яка є платником податку, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через наявність/відсутність актів про здійснення зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на включення до складу податкового кредиту суми ПДВ.

З огляду на викладене, позовні вимоги ПРАТ «СМЕП «Символ» підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення прийняті Державною податкової інспекцією в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

№0002382211 від 08.11.2012 з податку на прибуток підприємств, на загальну суму 498 084,00 (чотириста дев'яносто вісім тисяч вісімдесят чотири) гривні;

№0002392211 від 08.11.2012 з податку на додану вартість, на загальну суму 633 567,75 (шістсот тридцять три тисячі п'ятсот шістдесят сім) гривень 75 коп.;

№0002402211 від 08.11.2012 з податку на додану вартість, на загальну суму 22 900,00 (двадцять дві тисячі дев'ятсот) гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство «Символ» сплачений судовий збір у сумі 4703,00 (чотири тисячі сімсот три) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова