Рішення № 32684169, 30.07.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/10205/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Теслав А.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект Капітал" (ЗНВПІФ "Прімоколект Венчурний фонд-1") до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Компанія з Управління Активами "Прімоколект Капітал", звернувшись до суду як правонаступник публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" (а.с.46, 47, 71, 72), просить стягнути солідарно зі співвідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь товариства заборгованість в сумі 64243 грн. 43 коп. за укладеними між ПАТ "Фольксбанк" та відповідачами, відповідно, кредитним договором №KF50816 від 14.07.2008 р. та договором поруки №KF50816/1 від 14.07.2008 р., а також документально підтверджені судові витрати по справі в сумі 749 грн. 73 коп.

Представник правонаступника позивача в судове засідання не з'явився, надіславши суду письмові клопотання від 01.04.2013 р., від 19.06.2013 р. про розгляд справи за відсутності представника ТзОВ "Компанія з Управління Активами "Прімоколект Капітал", вказавши, як вбачається з контексту клопотань, що новий позивач підтримує позов у раніше пред'явленому обсязі (а.с.67 - 69, 87, 88, 96 - 98).

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково, не погодившись з наданим ПАТ "Фольксбанк" розрахунком суми заборгованості за кредитним договором, яку банк просив стягнути солідарно зі співвідповідачів. Вважають, що дана сума є дещо завищеною. Крім того, в обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач ОСОБА_1 суду пояснив, що в лютому 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зазнав механічних пошкоджень придбаний ним у кредит легковий автомобіль марки Daewoo lanos. Страхове відшкодування, отримане ним від страхової компанії на ремонт транспортного засобу, було частково списане банком на покриття поточної заборгованості по тілу кредиту й відсоткам, у зв'язку він (відповідач) вніс певну частину своїх власних коштів на ремонт автомобіля, а у зв'язку із настанням в 2009 році всесвітньої фінансово-економічної кризи взагалі не зміг дотримуватися графіку погашення кредиту. З огляду такі обставини, заборгованість перед новим позивачем визнає, однак просить зменшити розмір цієї заборгованості.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від неї не надійшло, як не надійшло і заяв про розгляд справи за її відсутності.

З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих первинним позивачем (ПАТ "Фольксбанк") письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.4 - 10, 12 - 18, 20, 21), 14 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Електрон Банк" (правонаступником якого з 03.04.2008 р. стало відкрите акціонерне товариство "Фольксбанк", правонаступником якого, у свою чергу, з 03.08.2009 р. стало публічне акціонерне товариство "Фольксбанк") та співвідповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №KF50816, згідно пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 якого кредитор (банк) надав позичальнику ОСОБА_1 строком на 5 років грошові кошти (кредит) в сумі 9660 доларів США, котрі позичальник зобов'язався повернути банку, сплативши за користування цим кредитом проценти в розмірі 13% річних у строки та в порядку, передбачених кредитним договором. Мета кредитування - придбання позичальником автомобіля марки Daewoo lanos, 2008 року випуску. Згідно пункту 7.1 вказаного договору, цей кредитний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Цього ж дня, тобто 14 липня 2008 року між ВАТ "Електрон Банк" та співвідповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №KF50816/1, згідно умов якого, зокрема пунктів 1.1, 1.2, 1.3 договору, поручитель ОСОБА_3 зобов'язалася перед кредитором (банком) відповідати за порушення зобов'язань боржника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №KF50816 від 14.07.2008 р., укладеного між кредитором і боржником. У випадку порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Вимоги вказаних вище договорів (кредитного та поруки) як позичальником так і поручителем виконувалися з порушенням умов, визначених змістом цих зобов'язань, тобто виконувалися неналежно, що й стало підставою звернення первинного позивача в суд із позовною заявою за захистом своїх порушених майнових прав.

З наданого ПАТ "Фольксбанк" при пред'явленні позову розрахунку загальної заборгованості ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством "Фольксбанк" по кредитному договору №KF50816 від 14.07.2008 р. (а.с.11), виконаного станом на 04 січня 2012 року, вбачається, що за період з червня по грудень 2011 року сума простроченої заборгованості по тілу кредиту становить 7312,36 доларів США, за період з травня по грудень 2011 року сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами становить 638,25 доларів США, а за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту і процентів банком позичальнику нарахована пеня в сумі 90,07 доларів США. Таким чином, станом на 04.01.2012 р. загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ "Фольксбанк" складає 8040,38 доларів США або, в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 04.01.2012 р., - 64243 грн. 43 коп.

Наведений розрахунок суми заборгованості відповідачем та його представником в судовому засіданні спростований не був, а відтак, до стягнення солідарно зі співвідповідачів на користь позивача підлягає 64243 грн. 43 коп.

Так, відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

06 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством "Фольксбанк" як кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект Капітал" (ЗНВПІФ "Прімоколект Венчурний фонд-1") як новим кредитором було укладено Договір відступлення прав вимоги №20121206-Г.

Згідно умов зазначеного договору, зокрема пункту 1.1, кредитор передав (відступив) новому кредитору за плату, а новий кредитор прийняв належні кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до боржників за кредитними договорами, укладеними між ПАТ "Фольксбанк" і боржниками згідно Портфелю Заборгованості, в тому числі - до боржника ОСОБА_1 (а.с.48 - 50, 52).

Співвідповідачі не спростували відповідними доказами пред'явлені до них правонаступником банку позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення позичальником та поручителем своїх зобов`язань до договорами, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог. Так, аргументованих обставин й доказів на їх підтвердження, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову, відповідач ОСОБА_1 суду не надав і не довів.

Первинний позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в сумі 749 грн. 73 коп. (а.с.1, 2), тому вказані витрати підлягають до стягнення на користь правонаступника позивача солідарно зі співвідповідачів.

Виходячи з вищенаведених норм закону, встановлених судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.543, 610, 612 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект Капітал" (ЗНВПІФ "Прімоколект Венчурний фонд-1") заборгованість в сумі 64243 грн. 43 коп. за кредитним договором та договором поруки, судові витрати в сумі 749 грн. 73 коп., а всього - 64993 (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто три) грн. 16 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: