Рішення № 32683693, 29.04.2013, Мар'їнський районний суд Донецької області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 квітня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області

в складі: головуючого Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі: Мілаєвій Т.А.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина» до ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 та до Приватного підприємства «НІКАТРАНС» про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до громадянина ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 та до Приватного підприємства «НІКАТРАНС» про стягнення заборгованості яка виникла з наступних підстав:

23 вересня 2011 року між Позивачем - як Продавцем та Приватним підприємством «НІКАТРАНС» - як Покупцем, було укладено Договір № 299 купівлі-продажу від 23.09.2011р. на підставі якого Відповідачу було продано 131 000 кг цукру на загальну вартість 687 750,00 грн., у тому числі ПДВ 114 625, 00 грн.

Факт підтвердження передачі та отримання зазначеного цукру підтверджується Видатковою накладною №429 від 23 листопада 2011р. та Довіреністю №6 виданої 23.11.2011р. Приватним підприємством «НІКАТРАНС» на ім'я ОСОБА_3 на отримання 131 000 кг цукру.

28 березня 2012р. між ТОВ «Агро-Богуславщина» та громадянином ОСОБА_2 який був генеральним директором ТОВ «Агро-Богуславщина» укладений Договір поруки, відповідно до умов якого громадянин ОСОБА_2 поручився за виконання ПП «НІКАТРАНС» грошових зобов'язань по Договору №299 купівлі-продажу від 23.09.2011р.

28 березня 2012р. між ТОВ «Агро-Богуславщина» та громадянином ОСОБА_1 був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого громадянин ОСОБА_1 поручився за виконання ПП «НІКАТРАНС» грошових зобов'язань по Договору №299 купівлі-продажу від 23.09.2011р.

Позивач ТОВ «Агро-Богуславщина» повідомив відповідачів ПП «НІКАТРАНС», громадянина ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_1 про невиконання грошових зобов'язань за Договором №299 купівлі-продажу від 23.09.2011р. та просив відповідачів виконати умови договору, проте заборгованість до теперішнього часу не погашена.

Представник позивача ТОВ «Агро-Богуславщина» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

08.04.2013р. в судове засідання з*явився представник відповідача ПП «НІКАТРАНС» Олексієнко О.М., який через відділ діловодства супровідним листом надав документи оригінали бухгалтерських документів, які на думку відповідача спростовують позовні вимоги ТОВ «Агро-Богуславщина».

Також через відділ діловодства до суду надійшла від відповідача ПП «НІКАТРАНС» телеграма, якою останній зазначив, що просить суд розглядати справу без участі ПП «НІКАТРАНС», та додатково зазначено, що суду надані всі документи, які спростовують позовні вимоги ТОВ «Агро-Богуславщина».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, якою зазначив, що позовні вимоги відносно нього не визнає за їх необґрунтованістю та просив розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, проти позову ТОВ "Агро-Богуславщина" заперечував та просив суд залишити позов без задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ТОВ "Агро-Богуславщина» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п.1 ч.2 ст. ПЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, ТОВ «Агро-Богуславщина» та ПП «НІКАТРАНС», укладанням Договору №299 купівлі-продажу від 23.09.2011р.(а.с.10), прийняли на себе певні права та обов'язки, виконання яких є обов'язковим для обох сторін.

Так, ТОВ «Агро-Богуславщина» як продавець виконало свої зобов'язання за договором, а саме передало ПП «НІКАТРАНС» 131 000 кг цукру на загальну вартість 687 750,00 грн., що підтверджується Видатковою накладною №429 від 23.11.2011р., Довіреністю №6 виданої 23.11.2011р. Приватним підприємством «НІКАТРАНС» на ім'я ОСОБА_3, яка на той та в теперішній час є директором ТОВ «Нікатранс» на отримання 131 000 кг цукру.

З таких підстав, суд вважає правомірними вимоги ТОВ «Агро-Богуславщина» щодо задоволення позовних вимог до ПП «НІКАТРАНС» відносно стягнення заборгованості за продані 131 000 кг. цукру у розмірі 687 750,00 грн.

За ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана доказувати обставини на які вона посилається.

Відповідно до наданих Позивачем документів, він 17.08.2012р звернувся з вимогою до ПП «НІКАТРАНС» про сплату боргу за Договору №299 купівлі-продажу від 23.09.2011р., що підтверджується листом від 17.08.2012р. та поштовою квитанцією № 7951 від 17.08.2012р.

Однак, відповідачем ПП «НІКАТРАНС» грошові зобов'язання за Договору №299 купівлі-продажу від 23.09.2011р. так і не виконані.

Відповідач ПП «Нікатранс» не заперечує щодо належним чином отримання цукору за Договору №299 купівлі-продажу від 23.09.2011р., але вважає що зобов*язання були припинені шляхом зарахування, про відповідачем ПП «НІКАТРАНС» надані «зміна умов п.п. роз 3Договору №299 від 23.09.2011р.»(а.с.62), два акти звіряння(а.с.63, 64), які на думку останнього підтверджують факт відсутності будь якої заборгованості між ПП «НІКАТРАНС» та ТОВ «Агро-Богуславщина».

Відповідно до ст..526 ЦК України зобов*зання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог цього Кодексу, інших актів.

Главою 48, 50 ЦК України передбачені способи виконання та припинення зобов*язання.

Статтею 58 Цивільного процесуального кодексу України зазначено: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Дослідивши надані ПП «НІКАТРАНС» акти звіряння між ТОВ «Агро-Богуславщина» та ПП «НІКАТРАНС», суд прийшов до висновку, що зазначені документи не можуть бути використані судом як докази з тих підстав, що зазначені документи не відповідають вимогам діловодства, встановленим Національним стандартом України державної уніфікованої системи документації УНІФІКОВАНА СИСТЕМА ОРГАНІЗАЦІЙНО-РОЗПОРЯДЧОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (далі по тексту ДСТУ 4163-2003).

Відповідно до п 1.1. ДСТУ 4163-2003 сфера стандарту поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності:

- органів державної влади України, органів місцевого самоврядування;

- підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій).

ДСТУ 4163-2003 безпосередньо заманені вимоги до складання документів, а саме:

4.4 Документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва організації (07), назва виду документа (10) (не зазначають на листах), дата (11), реєстраційний індекс документа (12), заголовок до тексту документа (19), текст документа (21), підпис (23).

5.7 Назва організації - автора документа, повинна відповідати назві, зазначеній у його установчих документах. Скорочену назву організації зазначають тоді, коли її офіційно зафіксовано в статуті (положенні про організацію). Скорочену назву подають у дужках (або без них) нижче повної, окремим рядком у центрі.

5.9 Довідкові дані про організацію містять: поштову адресу та інші відомості (номери телефонів, факсів, телексів, рахунків у банку, адресу електронної пошти тощо), їх розміщують нижче назви організації або структурного підрозділу.

5.10 Назва виду документа має відповідати переліку, форм, які використовують в організації. Перелік містить назви уніфікованих форм документів згідно з ДК 010 та назви інших документів, що відповідають організаційно-правовому статусу організації.

У листі назву виду документа не зазначають.

5.11 Дата документа - це дата його підписання, затвердження, прийняття, зареєстрування, яку оформлюють цифровим способом. Елементи дати наводять арабськими цифрами в один рядок у послідовності: число, місяць, рік.

У нормативно-правових актах і фінансових документах застосовують словесно-цифровий спосіб оформлювання дати, наприклад: 29 січня 2001 року.

Дату документа ставлять нижче назви документа поряд із реєстраційним індексом на спеціально відведеному місці на бланку.

5.14 Місце складення або видання документа зазначають на всіх документах крім листів, у яких ці відомості визначають із реквізиту «Довідкові дані про організацію», і розміщують на рівні або нижче реквізитів 11,12.

5.19 Заголовок до тексту документа повинен бути узгоджений з назвою документа і містити короткий виклад його основного смислового аспекту.

Заголовок відповідає на питання «про що?», «кого?», «чого?». Наприклад, наказ (про що?) про створення установи; посадова інструкція (кого?) секретаря-референта; протокол (чого?) засідання правління.

Однак надані відповідачем ПП «НІКАТРАНС» документи з назвою «Акт звіряння» не містять в собі дату документу, що не відповідає вимогам п.5.11. ДСТУ 4163-2003 та робить неможливим визначити, саме коли був виготовлений цей документ, а саме до, під час або після укладання договору за невиконання умов якого позивач звернувся до суду з позовними вимогами.

Надані «Акти звіряння» ПП «НІКАТРАНС» не містять в собі зазначення місця складання документу, що не відповідає вимогам п.5.14. ДСТУ 4163-2003 та робить неможливим визначити саме де та у якому місті складалися такі документи

Надані відповідачем «Акти звіряння» не містять довідкові дані про організацію які містять: поштову адресу та інші відомості (номери телефонів, факсів, телексів, рахунків у банку, адресу електронної пошти тощо), що не відповідає вимогам п.5.9. ДСТУ 4163-2003 та робить неможливим визначити саме якими юридичними особами були складені такі документи.

Крім зазначеного, дослідивши зміст наданих відповідачем ПП «НІКАТРАНС» «Актів звіряння» суд зазначає, що надані акти не містять в собі посилань на будь які господарські операції та період їх здійснення, за якими було проведено так зване звіряння, та звіряння саме якої події.

Таким чином, суд не приймає до уваги надані відповідачем ПП «НІКАТРАНС» Акти звіряння в якості доказів, з тих підстав, що зазначені документи не відповідають вимогам встановленим Національним стандартом України державної уніфікованої системи документації УНІФІКОВАНА СИСТЕМА ОРГАНІЗАЦІЙНО-РОЗПОРЯДЧОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, та з зазначених документів не вбачається, що саме звіряли сторони, саме звіряння за який період та саме за якими господарськими операціями відбувалося таке звіряння.

Таким чином, відповідачем належними доказами не доведено, що зобов*язання ТОВ «Нікатранс» перед ТОВ «Агро-Богуславщина» за Договором №299 купівлі-продажу від 23.09.2011р. на сумму на суму 687 750,00 грн, було виконано, або припинено.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що предмет договору поруки від 28.03.2012р. містить в собі зобов'язання ОСОБА_2 відносно виконання грошового зобов'язання ПП «НІКАТРАНС» по договору купівлі-продажу.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Агро-Богуславщина» відносно стягнення солідарно з ОСОБА_2 суми заборгованості за Договором №299 купівлі-продажу від 23.09.2011р., не підлягають задоволенню з тих підстав, що позивачем ТОВ «Агро-Богуславщина» не доведено, що ОСОБА_2 поручився за виконання грошового зобов'язання ПП «НІКАТРАНС» саме за Договором №299 купівлі-продажу від 23.09.2011р., а не за інші зобов'язання.

Одночасно суд встановив, що громадяни ОСОБА_1 за Договором поруки від 28.03.2012р. є поручителем саме за Договором №299 купівлі-продажу від 23.09.2011р. Даний факт посвідчує лист громадянина ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Агро-Богуславщина» в якому ОСОБА_1 зазначає, що не заперечує як поручитель проти вимоги виконання грошових зобов'язань за Договором №299 купівлі-продажу від 23.09.2011р., однак з причин фінансових труднощів не має можливості здійснити виконання свого обов'язку поручителя, у зв'язку з чим, з нього підлягає стягненню сума боргу у розмірі 687 750,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідачами цією справою є юридичні та фізичні особи.

Відповідно до ст.21 Господарського кодексу України відповідачами у справах, які підвідомчі господарським судам України є підприємства та організації, яким пред'явлено позов.

Відповідно до статті 30 Цивільного процесуального кодекс України зазначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Практика розгляду справ за одночасною участю юридичних та фізичних осіб в якості відповідачів склалася таким чином, що відповідно до процесуального законодавства України, спори в яких відповідачами одночасно виступають фізичні та юридичні особи, розглядаються загальними судами за правилами цивільного судочинства (рішення Верховного Суду України від 24.10.2007р. справа № 6-765св07; рішення Верховного Суду України від 17.02.2010р. справа № 6-23499св09; ухвала Верховного Суду України від 16.09.2009р. справа № 6-9486св07; рішення Верховного Суду України від 21.10.2009р. справа №6-16980св07).

Таким чином, відповідно до положень статті 30 ЦПК України позовні вимоги ТОВ «Агро-Богуславщина» для розгляду справи за нормами та правилами цивільного судочинства спрямовані до Мар'їнського районного суду Донецької області за належною підвідомчістю.

Цивільний процесуальний кодекс України статтею 113 зазначив, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, з урахування положень ст.113 ЦПК України ТОВ «Агро-Богуславщина» скористалося своїм правом, наданим йому процесуальним законодавством, та звернулося до Мар'їнського районного суду Донецької області за місцем мешкання одного з відповідачів, що вказує на належну підсудність розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина», до громадянина ОСОБА_1, до громадянина ОСОБА_2 та до Приватного підприємства «НІКАТРАНС» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно громадянина ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), з Приватного підприємства «НІКАТРАНС» (09700, Київська область, м. Богуслав, Богуславський район, вул. Франка, 22/1, кв. 73 код ЄДРПОУ 36287268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина» (09751, Київська обл., Богуславський район, с.Медвин, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 32167932) заборгованість за Договором №299 купівлі-продажу від 23.09.2011р. у розмірі 687 750,00 грн. (шістьсот вісімдесят сім тисяч сімсот п'ятдесят гривень 00 коп.) гривень.

У задоволенні інших позовних вимог ТОВ «Агро-Богуславщина» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 29.04.2013