Постанова № 32683656, 22.07.2013, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1360/13-п

Провадження № 3/188/497/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючу старшим головним бухгалтером ТОВ « Агрофірми «Нібас»

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Східно-Дніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області ДПС ТОВ « Агрофірми « Нібас» з дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2013 ,валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2013 року було встановлено , згідно акту перевірки ТОВ Агрофірми « Нібас» від 21.06.2013 № 354/22/30010348 встановлено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 34528 грн. в т.ч за грудень 2011 року -16403 грн., за листопад 2012 року 18125 грн. Було порушено п.198.2 ст.198. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

В судове засідання правопорушник не з'явилася ,хоч належним чином була повідомлена про день та час слухання справи. Клопотань про перенесення слухання справи від неї на адресу суду не надходило. За таких обставин суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію акту перевірки, копію виклику для підписання акту невиїзної перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме:

відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України,-

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, майновий стан порушника суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85

(вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя

ОСОБА_2