Рішення № 32683417, 24.07.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/5138/13-ц

Провадження № 2/764/2220/2013

Категорія 23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого - судді Гаркуші О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом Академії військово-морський сил імені П.С. Нахімова до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором про навчання,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Академії військово-морський сил імені П.С. Нахімова заборгованість за договором про навчання у розмірі 5245,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про навчання з 01 вересня 2007 року по 30 червня 2011 року за рахунок відповідача, ОСОБА_2 здійснював навчання на платній основі.

Відповідно до п. 4.2. договору вартість основної послуги на місяць становила 583,00 грн. загальна заборгованість складає 5245,00 грн.

Згідно наказу начальника СВМІ ім. П.С.Нахімова № 76 від 23.12.2009 року відповідач був відрахований з навчання та договір про навчання був розірваний.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату і час сповіщався належним чином згідно вимог діючого законодавства, причин своєї неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подавав, у зв'язку з чим, у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про навчання з 01 вересня 2007 року по 30 червня 2011 року за рахунок коштів відповідача, ОСОБА_2 здійснював навчання на платній основі. ОСОБА_2 наказом начальника СВМІ ім. П.С.Нахімова № 177 від 23.08.2007 року був зарахований на факультет „Радіотехніки та інформаційної безпеки" за очною формою навчання по спеціальності „Радіоелектронні пристрої, системи та комплекси" з освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр (а.с.5).

Відповідно до п. 4.2. договору вартість основної послуги на місяць становила 583,00 грн. загальна заборгованість складає 5245,00 грн.

Згідно наказу начальника СВМІ ім. П.С.Нахімова № 76 від 23.12.2009 року відповідач був відрахований з навчання та договір про навчання був розірваний (а.с.4).

Відповідач свої зобов'язання за договором про навчання не виконав належним чином, не здійснював погашення сум за навчання. Таким чином відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 5245,00 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.

У відповідності до представленої позивачем довідки, правильність і достовірність якої не викликає сумнівів у суду та яка не була оскаржена 5 245,00 грн.

У зв'язку з тим, що сума заборгованості за договором про навчання у розмірі 5 245,0 грн. у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку.

Отже, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договорами про навчання № 39 від 03.09.2007 року та №496 від 28.02.2008 року, у розмірі 5245,00 грн. підлягають задоволенню та засновані на законі.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає відшкодуванню витрати, понесені позивачем при зверненні до суду для сплати судового збору в розмірі 229,40 грн.

На підставі ст. ст. 525, 526, 611, 1050, ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІДН - НОМЕР_1) на користь Академії військово-морський сил імені П.С. Нахімова (код ЄДРПОУ - 07723954) грошові кошти в сумі 5245,00 грн., судовій сбір в розмірі 229,40 грн., а всього 5 474,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -