Рішення № 32683077, 23.07.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/663/13- ц

2/119/811/13

РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2013 року м.Феодосія.

Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого-судді: - Хожаінової О.В.,

при секретарі: - Івановій-Челейко В.Ю.,

за участю представника позивача: - ОСОБА_3,

відповідача, представника: - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи: - Кожуховської С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ФІДОКОМБАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим в особі Феодосійського міського відділу, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, про виселення з предмету іпотеки, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Ерсте Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим в особі Феодосійського міського відділу, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, про виселення із зняттям з реєстрації місця проживання з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення; зобов'язання Головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим в особі Феодосійського міського відділу зняти відповідачів з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1. Позов мотивований тим, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 014/1720/18/06057 від 01.11.2007 року ОСОБА_4 уклала з Банком 01.11.2007 року іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_11, реєстровий № 4397. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1. Внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань в січні 2009 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 з заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, який був вчинений 20.01.2009 року. Виконавчий напис пред'явлений до примусового виконання. В ході примусового виконання було з'ясовано, що в квартирі мешкають відповідачі, ця обставина перешкоджає реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження та практично робіть неможливим задоволення вимог позивача як іпотекодержателя за рахунок його продажу.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач, що діє від себе та в інтересах інших відповідачів, її представник, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечують. Вважають, що позивач відповідно до вимог законодавства не направив належно на адресу відповідачів вимогу про виселення, вимога про виселення заявлена без надання іншого жилого приміщення, що суперечить ч.2 ст.109 ЖК України. Крім того, є інше рішення суду, яким сума заборгованості вже стягнута. Відповідач також пояснила, що її фінансовий стан зараз поліпшився, вона готова оплачувати заборгованість. Просили відмовити у задоволенні позову.

Представник Головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим в особі Феодосійського міського відділу в судове засідання не з'явився, сповіщений належно, надіслали заяву, згідно якої просили розглянути справу на розсуд суду за відсутності представника.

Представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Феодосійської міської ради проти задоволення позову заперечує, при задоволенні вимог позивача будуть порушені права неповнолітніх дітей.

В силу положень ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 01.11.2007 року між ВАТ „Ерсте Банк" та ОСОБА_4 був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_11, реєстровий № 4397 (а.с.5-8). За умовами договору, у якості забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором № 014/1720/18/06057 від 01.11.2007 року, в іпотеку передана квартира АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.10.2007 року.

В квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані та проживають: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.70-73, 141-143). Вказані обставини також підтверджуються Актом соціального інспектування від 30.05.2013 року (а.с.131).

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за Кредитним договором № 014/1720/18/06057 від 01.11.2007 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 20.01.2009 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом, реєстровий № 95 (а.с.9). Так, вимоги ВАТ „Ерсте Банк" за Кредитним договором № 014/1720/18/06057 від 01.11.2007 року підлягають задоволенню за рахунок коштів, виручених від реалізації предмету іпотеки, в розмірі, еквівалентному 25204,21 долар США, та витрат, понесених Банком за здійснення виконавчого напису в розмірі 2140,72 грн.

Судом також встановлено, що виконавчий напис від 20.01.2009 року переданий для примусового виконання, виконавче провадження відкрито постановою від 25.02.2013 року (а.с.124,125).

10.11.2011 року та 22.11.2012 року позивачем на адресу відповдача були направлені лист-вимога про виселення та зняття з реєстраційного обліку (а.с.11-15).

Відповідно до Свідоцтва про шлюб від 30.06.2012 року прізвище відповідача змінено на Кістерьова (а.с.96).

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства „ФІДОКОМБАНК", ПАТ „ФІДОКОМБАНК" є правонаступником ВАТ „Ерсте Банк", ПАТ „Ерсте Банк" (а.с.119-123).

Відповідно до ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідно з договором. Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається, за виключенням випадків, передбачених законом.

Згідно ч.1.3 ст.33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В силу положень ст.40 Закону України „Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому Законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.346 ЦК України однією з підстав припинення права власності є звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Згідно ч.3 ст. 109 Житлового кодексу України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що заборгованість відповідачем не погашена, що підтверджується довідкою ПАТ „ФІДОКОМБАНК" від 22.07.2013 року, виконавчий напис від 20.01.2009 року знаходиться на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АРК, проживання та реєстрація відповідачів у квартирі АДРЕСА_1, є перешкодою для реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах відповідно до норм Закону України „Про іпотеку". Позивачем 10.11.2011 року та 22.11.2012 року на адресу відповідача були направлені листи-вимоги про виселення та зняття з реєстраційного обліку. Доводи відповідача про невиконання позивачем вимог ст.40 Закону України „Про іпотеку" не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами в ході розгляду справи. Відповідачем не заявлено клопотання про призначення судової почеркознавської експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України подавати докази є не лише обов'язком, але й правом осіб, які беруть участь у справі, і яке прямо передбачено зазначеною статтею.

Враховуючи, що в п.2.1.5 Договору іпотеки, посвідченого 01.11.2007 року приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_11, реєстровий № 4397, Іпотекодавець (ОСОБА_4) гарантує, що на предмет іпотеки не мають права власності або права користування діти (віком до 18 років), дату реєстрації в квартирі (АДРЕСА_1) неповнолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд дійшов до висновку, що під час укладення договору іпотеки не могли бути порушеними права неповнолітніх дітей, які зареєстровані в квартирі без дозволу Іпотекодержателя з порушенням вимог п.4.1.4 Договору іпотеки.

В силу положень ч.1 ст.242 ЦК України батьки є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Суд також не приймає доводів відповідача стосовно необізнаності її щодо розміру заборгованості за Кредитним договором № 014/1720/18/06057 від 01.11.2007 року, оскільки ці зобов'язання виникли за договором саме у відповідача. Крім того, позивач звернувся з позовом до суду 15.01.2013 року, позовна заява та матеріали справи містять відповідні відомості, вимогу про виселення із зняттям з реєстрації.

Судом також встановлено, що Рішення Феодосійського міського суду АРК від 08.11.2011 року, яким стягнуто з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 014/1720/18/06057 від 01.11.2007 року в сумі 299093,40 грн., не виконано, на примусовому виконанні не знаходиться.

Відповідно до ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріальне-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Аналізуючи надані докази в їх сукупності, відповідно до положень Договору іпотеки, посвідченого 01.11.2007 року приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_11, реєстровий № 4397, ст.ст.33,40 Закону України „Про іпотеку", з урахуванням встановленого порядку проведення реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання в Україні, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково - в частині виселення відповідачів та зобов'язання Головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим в особі Феодосійського міського відділу зняти відповідачів з реєстрації місця проживання (реєстраційного обліку).

Судові витрати розподілені відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4,10,11,60,88,212-215,294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.526,527,530 Цивільного кодексу України, ст.109 ЖК України, Законом України „Про іпотеку", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в АР Крим в особі Феодосійського міського відділу зняти з реєстрації місця проживання (реєстраційного обліку) за адресою: квартира АДРЕСА_1: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „ФІДОКОМБАНК" (ЄДРПОУ 34001693, м.Київ, 03056, вул.Польова, буд.24/літ.Д), судові витрати у складі судового збору 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя -

Секретар -