Ухвала суду № 32683018, 24.07.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/7809/13-а

Номер провадження 6-а/123/151/2013

24.07.2013 року Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Селезньовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 28 березня 2011 року, внесення виправлень до виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Київської районної ради м.Сімферополя про стягнення недоотриманої соціальної допомоги,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебувала адміністративна справа № 2а-4267/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Київської районної ради м. Сімферополя про стягнення недоотриманої соціальної допомоги, по якій 28 березня 2011 року було ухвалено рішення про задоволення вимог частково, з Управління праці та соціального захисту населення Київської районної ради м. Сімферополя на користь ОСОБА_1 стягнуто недоотриману щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік у розмірі 3598 грн.

11.11.2011 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист на примусове виконання постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 28 березня 2011 року, який ним був пред'явлений до виконання Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сімферополі.

Проте, листом від 18.04.2013 року вих. №11.0-14/2589 виконавчий лист було повернуто ОСОБА_1 без виконання із зазначенням того, що строк його пред'явлення був пропущений, крім того, у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційні коди стягувача та боржника і найменування останнього.

На сьогодні до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про внесення відповідних виправлень до виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, оскільки він був пропущений, з поважних причин, також просив змінити спосіб та порядок виконання судового рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 28 березня 2011 року шляхом стягнення недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік у розмірі 3598 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, після набрання постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 28 березня 2011 року законної сили, ОСОБА_1 11.11.2011 року отримав виконавчий лист по справі № 2а-4267/2011, який пред'явив для виконання до Відділу ПВР ГУЮ МЮУ в АР Крим, проте виконавчий лист було повернуто з підстав передбачених п. 9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» ( із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 30.01.2013р.), яка встановлює, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій), ОСОБА_1 звернувся із цим виконавчим листом до Управління Державної казначейської служби України в АР Крим.

Між тим, листом від 19.06.2013 року вих. №11.0-14/2589 виконавчий лист було повернуто ОСОБА_1 без виконання із зазначенням того, що строк його пред'явлення був пропущений, крім того, у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційні коди стягувача та боржника й найменування останнього.

Згідно до положень ч.1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з доводів наведених в заяві, суд вважає, що причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки заявнику було повернуто виконавчий лист на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення), що не є підставою для переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, тому суд вважає заяву обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню. Також суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до виконавчого листа.

Що стосується вимог про зміну способу та порядку виконання судового рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 28 березня 2011 року, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки в зазначеній постанові вже визначено порядок та спосіб її виконання такий, як стягнення недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік у розмірі 3598 грн..

Керуючись ст.ст. 259, 261, 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа 2а-4267/2011 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Київської районної ради м. Сімферополя на користь ОСОБА_1 недоотриману щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік у розмірі 3598 грн..

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 11.11.2011 року на підставі постанови Київського районного суду міста Сімферополя від 28 березня 2011 року по адміністративній справі № 2а-4267/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Київської районної ради м.Сімферополя про стягнення недоотриманої соціальної допомоги, шляхом зазначення у ньому ідентифікаційного номеру стягувача (ОСОБА_1) - НОМЕР_1 боржника (Управління праці та соціального захисту населення Київської районної ради м. Сімферополя) - 23202835.

В інший частки заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тонкоголосюк О. В.