Вирок № 32671792, 30.07.2013, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1548/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Гарбуз Ольга Анатоліївна,

за участі прокурора Нагірної С.С.,

секретаря Пицюки І.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Степове Новоукраїнського району, проживав АДРЕСА_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, офіційно не працює, раніше судимий: Знам»янським міськрайонним судом 15.07.2010 року за ч.3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 4 роки, ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, 02 червня 2011 року Новоукраїнським районним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки 3 місяці, 23.08.2011 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області, вирок змінено та призначено покарання, за за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, ст.. 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі,-

у скоєнні кримінального правопорушення внесеному в ЄРДР за №12013120230000566 від 19 квітня 2013 року, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив в кінці березня 2013 року заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) та таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинені повторно.

Правопорушення було вчинено при наступних обставинах.

В кінці березня 2013 року точної дати ні слідством, ні судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном та реалізовуючи його шляхом обману заволодів ноутбуком марки «Lenovo G 575» із зарядним пристроєм, вартість якого згідно висновку експерта № 179 від 21.05.2013 становить 3038,40 гривень та сумкою до ноутбука, вартістю 125, 96 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_2, чим позбавив потерпілого ОСОБА_2 можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатися власним ноутбуком.

Своїми навмисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 3164,36 гривень.

Продовжуючи кримінальні правопорушення обвинувачений ОСОБА_1, в кінці березня 2013 року, точної дати ні судом, слідством не встановлено, тимчасово проживаючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 що належить потерпілій ОСОБА_3 та скориставшись можливістю вільного доступу до майна таємно викрав з житлового будинку телевізор марки «Атланфа» з антеною, вартістю, згідно висновку експерта № 179 від 21.05.2013 року 800 гривень, а також з території подвір»я домоволодіння таємно викрав металеву рейку довжиною 3 метри, вартістю згідно висновку експерта № 179 від 21.05.2013 року 186,59 гривень.

В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_1 продав телевізор, а металеву рейку здав на металоприймальний пункт, за що отримав кошти, які витратив на власні потреби.

Своїми навмисними та протиправними діями обвинувачний ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 986,59 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у пред"явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши, що склалися скрутні матеріальні труднощі та потрібні були кошти на відновлення паспорта, зняв житло, автомобіль за які потрібно було платити кошти, мав певні борги за які необхідно було розрахуватися, що спонукало вчинити правопорушення. Вилучені кошти витратив на особисті потреби, збитки відшкодовано потерпілим, у скоєному щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час розгляду провадження, подали заяви про розгляд провадження у їх відсутність цивільний позов не заявляють.

За згодою учасників розгляду справи, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_1 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз'яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України - у заволодінні чужим майном, шляхом обману( шахрайство), вчинене повторно, так як обвинувачений раніше вчинив злочин, передбачений ст.ст. 185, 186 КК України та за ч.2 ст.185 КК України, так як обвинуваченим вчинено викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров»я, рівень розвитку, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

· Ступінь тяжкості вчиненого злочину - скоєно середньої тяжкості правопорушення;

· Обставини, що пом"якшують покарання - щире каяття, активне сприяння у розкритті правопорушення, усунення заподіяної шкоди;

· Обставини, які обтяжують покарання, суд не вбачає, так як повторність враховано як кваліфікуючу ознаку;

обвинувачений ОСОБА_1 за місцем реєстрації характеризується з негативної сторони, проживає на орендованих квартирах та за рахунок випадкових заробітків, постійного місця проживання та роботи не має. Проживає в громадськомуу шлюбі, то в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, то в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, утриманців немає, здоровий і придатний до фізичної праці.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий: Знам»янським міськрайонним судом 15.07.2010 року за ч.3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 4 роки, ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, 02 червня 2011 року Новоукраїнським районним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки 3 місяці, 23.08.2011 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області, вирок змінено та призначено покарання, за за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, ст.. 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, судимість не знята та непогашена.

Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений ОСОБА_1, раніше судимий, судимість не знята та не погашена, постійного місця проживання немає, неодноразово порушував запобіжний захід, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ,на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим, необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, якого суд вважає необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, як особи, яка порушувала інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, за доцільне залилишити без змін.

Цивільний позов по справі потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не заявлявся.

Речові докази по справі: кольоровий телевізор марки «Атланфа» з антеною, яка знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_3 необхідно повернути потерпілій ОСОБА_3, ноутбук марки «Lenovo G 575» із зарядним пристроєм та сумкою, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського РВ УМВС необхідно повернути потерпілому ОСОБА_2

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи ФОП ОСОБА_4 в сумі 50 грн. підлягають відшкодування на користь експерта -оцінювача.

Керуючись ст. 368,370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення:

за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити покарання у вигляд і 3(трьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 залилишити без змін.

Строк утримання рахувати з 12 липня 2013 року з 13.15 години.

Стягнути з ОСОБА_1 на на користь ФОП ОСОБА_4 витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 50 (п»ятдесят) гривень.

Речові докази: кольоровий телевізор марки «Атланфа» з антеною, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3, ноутбук марки «Lenovo G 575» із зарядним пристроєм та сумкою, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського РВ УМВС Кіровоградської області повернути потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою яка перебуває під вартою з момету вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: О. А. Гарбуз