Постанова № 32671407, 23.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р.Справа № 915/532/13Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Мацюри П.Ф.

Суддів:Ліпчанської Н.В. , Михайлов М.В.

При секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

Від прокуратури - Пашаєва Г.В., за довіреністю;

Від Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд України - Арікова В.Г., за довіреністю ;

Від відповідача - Чабанюка В.С., за довіреністю;

Від відповідача - Лопушанського О.І., за довіреністю;

Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство" Еліта" Державної установи "Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція" Інституту зрошуваного землеробства Національної академії Аграрних наук України"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року

у справі №915/532/13

за позовом: Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України; Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд України

до Державного підприємства "Дослідне господарство" Еліта" Державної установи "Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція" Інституту зрошуваного землеробства Національної академії Аграрних наук України""

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 399712.83грн.

Встановив:

В березні 2013р. заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд України звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить суд стягнути з Державного підприємства „Дослідне господарство" Еліта" Державної установи „Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція" Інституту зрошуваного землеробства Національної академії Аграрних наук України" 399712.83 грн. з яких: 216125 грн. - 20% штраф за невиконання контракту, 75643,75 грн. - 7% штраф за прострочення поставки понад 30 днів, 96175,63 грн. - пені за непоставлений товар та 11768.45грн. - 3% річних.

Позов аргументований невиконання відповідачем вимог контракту № 321Ф від 12.04.2012 року, що стало підставою для звернення до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою.

21.05.2013р. заступник прокурора Миколаївської області надала до суду заяву про зменшення позовних вимог в якій просить стягнути з Державного підприємства „Дослідне господарство" Еліта" Державної установи „Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція" Інституту зрошуваного землеробства Національної академії Аграрних наук України" 382873.81 грн. з яких: 206125 грн. - 20% штраф за невиконання контракту, 75643,75 грн. - 7% штраф за прострочення поставки понад 30 днів, 96175,63 грн. - пені за непоставлений товар та 4922.27грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.05.2013р. у справі №915/532/13 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.0.2013р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням Державне підприємство "Дослідне господарство" Еліта" Державної установи "Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція" Інституту зрошуваного землеробства Національної академії Аграрних наук України" звернулося з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду в якій вказує, що господарським судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи. Посилається на форс-мажорні обставини, які стали причиною невиконання форвардного контракту №321Ф від 12.04.2012р., та неправильне нарахування суми 3% річних та штрафних санкцій.

Представник прокуратури і державної установи Аграрний фонд України апеляційну скаргу не визнають надали заперечення де зазначають підтвердження які суд першої інстанції встановив.

Всупереч вимогам договору відповідач вчасно не повідомив позивача про існування обставин на які посилається в скарзі, що позбавляє його права посилатися на обставини форм-можору (п. 8.2 договору). Про виникнення обставин непереборної сили відповідач мав повідомити їх в п'ятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд встановив наступне.

12.04.2012 року між Аграрним фондом України та Державним підприємством „Дослідне господарство" Еліта" Державної установи „Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція" Інституту зрошуваного землеробства Національної академії Аграрних наук України" був укладений форвардний біржовий контракт № 321Ф (далі-контракт) згідно умов якого в порядку та на умовах даного контракту відповідач передає Аграрному фонду України у власність товар: пшениця м'яка 4 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010 (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Кількість (тонн) 625,000 до "01" листопада 2012 року. (п.1.1-1.3 контракту).

Згідно п. 1.5 контракту, - ціна за одиницю товару (тонну) на базисі поставки: 1729,00 грн. вартість товару всього 1080625,00 грн., у тому числі ПДВ 180104,17 грн. (п.1.6 контракту).

Розділом 2 контракту сторонами визначено термін поставки товару. Так згідно п. 2.1 контракту, - брокер-продавець поставляє брокеру-покупцю товар на базисі поставки: ЕХW ПрАТ "Засільське хлібоприймальне підприємство" Миколаївська обл., в термін до " 01" листопада 2012р. Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов цього контракту (п. 2.2 контракту).

Розділ 5 контракту визначає порядок розрахунків, а саме згідно п 5.1 контракту, - покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50 % від суми контракту. продавець у день надходження авансового платежу на свій поточний рахунок видає покупцю податкову накладну на відповідну суму. (п. 5.2 Контракту). Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох, робочих днів після поставки товару відповідно до цього контракту, надання документів, передбачених пунктом 3.3, та виконання пункту 4.1 контракту. (п. 5.3 контракту).

На виконання вимог п.5.1 вказаного контракту Аграрний фонд України перерахував ДП „Дослідне господарство" „Еліта" авансовий платіж у розмірі 540312,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.05.2012 № 604 (а.с. 18) та не заперечується відповідачем в судовому засіданні.

Позивач в позовній заяві вказує, що всупереч вимог п. 1.3 та 2.1 контракту відповідач своїх зобов'язання по контракту не виконав, визначену п. 1.2 контракту кількість зерна у передбачений строк позивачеві не поставив. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за контрактом щодо поставлення зерна пшениці Аграрний фонд України на адресу відповідача направив лист від 12.07.2012 року № 41-07/2150 (а.с. 20), та претензію № 41-07/2299 від 31.07.2012 року (а.с. 21), які були отримані відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення (а.с. 63, 67), в яких зазначав про порушення відповідачем умов Контракту та наполягав на поверненні суми авансового платежу у розмірі 540312,50 грн.

21.03.2013 року згідно платіжного доручення від 21.02.2013 року (а.с. 19) відповідачем були перераховані Аграрному фонду України грошові кошти отримані у вигляді авансового платежу у розмірі 540312,50 грн.

Пунктом 7.1 контракту визначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) або затримки виконання будь-якої з вимог контракту сторони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог п. 7.2 контракту, - за невиконання продавцем умов Контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого товару. У разі виконання покупцем пункту 5.1 та невиконання продавцем пункту 2.1 цього контракту з продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків указаної вартості. (п. 7.5 контракту).

Розділом 8 контракту сторонами передбачені обставини непереборної сили, а саме пункт 8.1 контракту встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань унаслідок обставин непереборної сили (форс-мажор) за умови, що дані обставини сталися не з вини сторін та безпосередньо вплинули на своєчасне виконання договірних зобов'язань. У цьому разі термін виконання зобов'язань переноситься відповідно до терміну дії зазначених обставин, про що укладається відповідний договір. сторона, для якої склалися такі умови, повинна в короткий строк, але не пізніше 5 днів, повідомити іншу сторону про настання і припинення обставин, які перешкоджають виконанню договірних зобов'язань (п. 8.2 контракту).

Згідно п. 8.3 контракту, - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання або припинення даних обставин непереборної сили позбавляє сторону права посилатися на дані обставини. Якщо обставини непереборної сили діють більше трьох місяців, то такий факт підтверджується довідкою торгово-промислової палати України (п. 8.4 контракту).

Внаслідок невиконання вимог контракту позивач з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 21.05.2013 року та на підставі п.п. 7.2, 7.5 контракту нарахував та просив суд стягнути з відповідача 206125 грн. - 20% штрафу за невиконання контракту, 75643,75 грн. - 7% штрафу за прострочення поставки понад 30 днів та 96175,63 грн. - пені за непоставлений товар.

У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530, 612, 625, 551 Цивільного кодексу України та ст.ст.193, 230, Господарського кодексу України суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача 206125 грн. - 20% штрафу за невиконання контракту, 75643,75 грн. - 7% штрафу за прострочення поставки понад 30 днів, 10000,00 грн. - пені та 4922,27 грн. - 3% річних, і згідно із ст.233 Господарського кодексу України, правомірно зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Оскільки всупереч умовам договору відповідач вчасно та належним чином не повідомив позивача про існування обставин форс-мажору, що позбавляє його права посилатися на обставини форс-мажору і це з часом позбавляє другу сторону об'єктивно перевірити їх достовірність.

Відповідно до розділу 8 форвардного біржового контракту № 321Ф від 12.04.2012. сторони можуть бути звільнені від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань по контракту у наслідок обставин непереборної сили, при цьому сторона, для якої склались такі умови, повинна в короткий строк, але не пізніше 5 днів, повідомити іншу сторону про дані обставини. У разі неповідомлення або не вчасного повідомлення сторона втрачає право посилатись на обставини непереборної сили.

Відповідач не повідомляв Аграрний фонд про існування обставин непереборної сили, які унеможливлюють виконання умов контракту, а від так не може посилатись на існування обставин непереборної сили.

Договором визначено правові наслідки недотримання пункту 8.2, а саме: не повідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання або припинення даних обставин непереборної сили позбавляє права посилатись на дані обставини.

Тому, відсутні підстави вважати, що відповідач повідомив позивача про існування обставин форс-мажору.

У зв'язку з вищевикладеним, належних доказів, які б засвідчили та підтвердили обставини форс-мажору, що унеможливлюють виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за форвардним біржовим контрактом № 321Ф від 12.04.2012.відповідачем не надано та не доведено.

Наведені в апеляційній скарзі підстави скасування рішення господарського суду є безпідставними та спростовується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99; 101; 103 - 105 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство" Еліта" Державної установи "Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція" Інституту зрошуваного землеробства Національної академії Аграрних наук України" на рішення господарського суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року у справі №915/532/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року у справі №915/532/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя М.В. Михайлов