Постанова № 32671381, 29.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. Справа№ 910/11727/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: Бєлишев Д.Є. - дов. № 759/4 від 17.01.2013р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2013р.

у справі № 910/11727/13 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до 30 автомобільної бази Генерального штабу Міністерства

оборони України

про відшкодування 26 505, 00 грн.

В судовому засіданні 29.07.2013р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013р. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 30 автомобільної бази Генерального штабу Міністерства оборони України про відшкодування 26 505, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2013р. у справі № 910/11727/13 позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а матеріали справи направити на розгляд до господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, оскільки, на думку апелянта, зазначення у графі «кому» фіскального чеку № 9932 від 14.06.2013р. Міністерство оборони України, а не 30 автомобільна база Генерального штабу Міністерства оборони України не є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно опису вкладення у цінний лист позовну заяву з додатками направлено саме відповідачеві - 30 автомобільній базі Генерального штабу Міністерства оборони України.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2013р. для розгляду справи № 910/11727/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Скрипка І.М., судді - Дикунська С.Я., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2013р., колегією суддів в зазначеному складі, апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.07.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 29.07.2013р. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали справи направити на розгляд до господарського суду міста Києва.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 29.07.2013р., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання (а.с. 87), не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки явка в судове засідання представника відповідача обов'язковою не визнавалась, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повертаючи позовну заяву на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не надано доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки у графі «кому» фіскального чеку № 9932 від 14.06.2013р. вказано Міністерство оборони України, а не 30 автомобільна база Генерального штабу Міністерства оборони України.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками місцевого господарського суду, вважає їх помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р. встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до п. 61 зазначених Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З доданого позивачем до позовної заяви опису вкладення у цінний лист (а.с. 80) з відбитком штемпелю відділення поштового зв'язку від 14.06.2013р. вбачається, що позовна заява з додатками була направлена 30 автомобільній базі Генерального штабу Міністерства оборони України за адресою: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, яка збігається з адресою, зазначеною у доданому позивачем фіскальному чеку № 9932 від 14.06.2013р.

Зазначення працівником поштового відділення скороченої назви відповідача в фіскальному чеку не спростовує направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, оскільки згідно опису вкладення у цінний лист з відбитком штемпелю відділення поштового зв'язку від 14.06.2013р., позовна заява з додатками була направлена саме 30 автомобільній базі Генерального штабу Міністерства оборони України. Крім того, номер поштового відправлення 0315037488152 згідно опису вкладення співпадає з номером поштового відправлення, який зазначений у фіскальному чеку № 9932 від 14.06.2013р.

Таким чином, колегія суддів констатує, що висновки місцевого господарського суду про необхідність повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам процесуального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва від 19.06.2013р. у справі № 910/11727/13 прийнята із невірним застосуванням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України, з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 19.06.2013р. про повернення позовної заяви у справі № 910/11727/13 скасуванню, та у відповідності до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, з направленням справи № 910/11727/13 до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2013р. у справі № 910/11727/13 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2013р. у справі № 910/11727/13 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/11727/13 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 30.07.2013р.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Алданова С.О.

Дикунська С.Я.