Ухвала суду № 32670985, 30.07.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/2756/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

30 липня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства "Чернігів-Лада" про стягнення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013 Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Чернігів-Лада" про стягнення податкового боргу в сумі 156 254,09 грн. за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що стягнення податкового боргу з Приватного акціонерного товариства "Чернігів-Лада" в сумі 156 254,09 грн. заявлений позивачем повторно, оскільки постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.08.2012 у справі № 2а/2570/2450/2012, яка набрала законної сили, позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Чернігів-Лада" податкового боргу в сумі 156 254,09 грн., а саме: по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів у розмірі 73 505,52 грн. та з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 82 748,57 грн., задоволено шляхом стягнення вказаної суми з рахунків в установах банків обслуговуючих такого платника (завірена належним чином копія постанови суду - а.с. 8-9).

При цьому встановлено, що на підставі двох виконавчих листів у справі № 2а/2570/2450/2012, виписаних Чернігівським окружним адміністративний судом 28.09.2012, позивач звернувся до банку за виконанням вищевказаного судового рішення, на що інкасові доручення (розпорядження) повернулись з банку без виконання по причині відсутності коштів на рахунку платника Приватного акціонерного товариства "Чернігів-Лада" (а.с. 13-16).

Однак, в судовому засіданні 30.07.2013 представниками відповідача наголошувалось на тому, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.08.2012 у справі № 2а/2570/2450/2012 виконується Приватним акціонерним товариством "Чернігів-Лада ", а податковий борг сплачується, на підтвердження чого надані відповідні платіжні доручення та меморіальні ордери про часткову сплату податкового боргу (завірені належним копії долучені до матеріалів справи).

Крім того, судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 у справі № 825/1015/13-а, що набрала законної сили, Державній податковій інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби надано дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 156 254,09 грн. за рахунок майна Приватного акціонерного товариства "Чернігів-Лада", що перебуває у податковій заставі (завірена належним чином копія постанови суду в матеріалах справи).

Таким чином, судом встановлено, що вимога позивача про стягнення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, в сумі 156 254,09 грн. (по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів у розмірі 73 505,52 грн. та з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 82 748,57 грн.), що заявлена у справі № 825/2756/13-а, фактично розглянута у справі № 2а/2570/2450/2012, з метою виконання якої судовим рішенням у справі № 825/1015/13-а надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

І оскільки встановлено, що Державною податковою інспекцію у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області порушено порядок, передбачений ст. 20 Податкового кодексу України щодо звернення до суду за стягненням податкового боргу, що впливає на правомірність повторного звернення до суду за стягненням того ж самого податкового боргу, що виник з тих же самих правових підстав, враховуючи ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що в даному випадку повторне право податкового органу на звернення до суду про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, відсутнє навіть за зміни формулювання вимог про стягнення податкового боргу в силу преюдиціальності судового рішення.

Отже, як встановлено вище, звернення з даним адміністративним позовом є протиправним, тому суд прийшов до висновку, що Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області при виконанні управлінських функцій в порушення вимог пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України (посадові особи контролюючих органів зобов’язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами) - без належного з’ясування обставин, недобросовісно використано права та обов’язки контролюючого органу при зверненні до суду за стягненням податкового боргу.

Тому, в силу прямої дії ч. 2 ст. 19 Конституції України, з метою недопущення подібного в майбутньому, необхідно вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли таким порушенням.

Керуючись ст.ст. 122, 158-160, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Постановити окрему ухвалу, якою зобов’язати начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, з метою недопущення їх в подальшому.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню законності, голові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області – до відома.

Про результати розгляду окремої ухвали інформувати Чернігівський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця з дня її надходження.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк