Ухвала суду № 32670950, 24.07.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

24 липня 2013 року справа № 919/335/13

Господарський суд міста Севастополя у складі колегії суддів: Архипенко О.М. (головуючий), Грицай О.С. та Кравченко В.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим»

(вул. Севастопольська, 116, с/гурт., кв. 808, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95021)

до товариства з обмеженою відповідальністю «МК-ФІШ»

(вул. Героїв Бресту, 1-А, м. Севастополь, 99058)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача - публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»

(вул. Івана Кудрі, 5, м. Київ, 01042);

на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервис»

(проспект Володимира Маяковського, 89, м. Київ, 02232) та

ОСОБА_12

(представник - ОСОБА_4: АДРЕСА_1, 99057)

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - Мандзюк М.В., довіреність від 03.07.2013;

від відповідача - ОСОБА_6, довіреність від 05.04.2013;

від третьої особи (ПАТ «Акціонерний банк «Синтез») - не з'явився;

від третьої особи (ТОВ «Транссервис») - не з'явився;

від третьої особи (ОСОБА_12) - ОСОБА_4, довіреність від 12.04.2013,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» (далі - ПАТ «АБ «Синтез») звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МК-ФІШ» (далі - відповідач, ТОВ «МК-ФІШ») про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором кредитної лінії від 17.09.2008 №03-КЮ в розмірі 3719030,40 грн, яка встановлена рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2011 у справі №5002-21/1629-2011, звернути стягнення на предмет іпотеки - судно «Черемош», яке має наступні характеристики: призначення та тип - риболовне; позивний сигнал - UUWP; рік та місце побудови - 1974, м. Київ; основний матеріал - сталь; головні розміри за обмірним свідоцтвом, що видане Російським морським Регістратором судноплавства 22.10.1994 №94.0773.183: довжина - 54,80 м, ширина - 9,80 м, осадка - 4,08 м, валова місткість - 748 рег.т, чиста місткість 224 рег.т; тип, кількість та потужність головних двигунів - ДВЗ, 1,735 кВт, яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі Севастопольського морського порту під №89 від 15.02.2000, порт приписки - м. Севастополь, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 526, 546, 564, 572, 590, 1054 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України, статті 7, 12, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», обґрунтовані невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю «Транссервис» зобов'язань за договором кредитної лінії від 17.09.2008 №03-КЮ щодо погашення наявної суми заборгованості у розмірі 3719030,40 грн, у зв'язку із чим, у ПАТ «АБ «Синтез» виникло право звернутися до суду з позовом до майнового поручителя цього боржника за іпотечним договором від 30.09.2008 - ТОВ «МК-ФІШ», з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки - судно «Черемош».

Ухвалою суду від 22.03.2013 (суддя Архипенко О.М.) позовна заява ПАТ «АБ «Синтез» прийнята до розгляду та порушено провадження у справі. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Транссервис» (далі - ТОВ «Транссервис»).

Ухвалою суду від 03.06.2013 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_12, та замінив позивача у справі №919/335/13 з ПАТ «АБ «Синтез» на товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим» (далі - позивач, ТОВ «Крокус-Крим»). Цією ж ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи №919/335/13 колегіально, у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 06.06.2013 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: Архипенко О.М. (головуючий), Грицай О.С. та Сімоходська Д.О., і призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2013.

Ухвалою суду від 03.07.2013 розгляд справи було відкладено на 24.07.2013. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «АБ «Синтез».

Ухвалою суду від 24.07.2013, згідно з розпорядженням голови суду від 22.07.2013 №176 «Про заміну члена колегії суддів», справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: Архипенко О.М. (головуючий), Грицай О.С., Кравченко В.Є.

У судовому засіданні суд розглянув клопотання представників сторін про затвердження мирової угоди, укладеної між ними 03.07.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2008 між Акціонерним банком «Синтез» (правонаступником якого є ПАТ «АБ «Синтез») та ТОВ «Транссервис» (Позичальник) був укладений договір кредитної лінії № 03-КЮ (далі - Кредитний договір).

Пунктом 5.1 Кредитного договору встановлено, що виконання зобов'язань Позичальника за договором забезпечуються іпотекою нерухомого майна, у тому числі заставою риболовецького судна СРТМ «Черемош», вартістю 5550879,00 грн, що належить ТОВ «МК-ФІШ».

На виконання вказаної умови Кредитного договору, 30.09.2008 між Акціонерним банком «Синтез» (Іпотекодержатель) та ТОВ «МК-ФІШ» (Іпотекодавець) був укладений іпотечний договір №5382 (далі - Іпотечний договір), за яким Іпотекодавець, як майновий поручитель ТОВ «Транссервис» за зобов'язаннями останнього перед Іпотекодержателем, що виникають із Кредитного договору, передав в іпотеку належне йому майно - риболовецьке судно «Черемош».

Відповідно до пункту 1.8 Іпотечного договору, за домовленістю сторін, вартість Предмету іпотеки становить 5550879,00 грн, з чим сторони погоджуються.

30.09.2008 Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі під №5381.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2011 у справі №5002-21/1629-2011, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.08.2011, стягнуто з ТОВ «Транссервис» на користь ПАТ «АБ «Синтез» заборгованість за договором кредитної лінії від 17.09.2008 №03-КЮ у сумі 3719030,40 грн, а саме: 3494164,95 грн заборгованості за кредитом, 190043,74 грн заборгованості по відсоткам, 31212,33 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 3609,38 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків, а також 25500,00 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Невиконання ТОВ «Транссервис» своїх зобов'язань за Кредитним договором і стало підставою звернення ПАТ «АБ «Синтез» до суду з позовом про звернення стягнення на іпотечне майно - судно «Черемош».

При цьому, судом встановлено, що 15.05.2013 між ПАТ «АБ «Синтез» (Первісний кредитор) та ТОВ «Крокус-Крим» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Кредитним договором, укладеним між ПАТ «АБ «Синтез» та ТОВ «Транссервис» (далі - Договір про відступлення права вимоги).

Розмір права вимоги, який передається за цим договором станом на 14.05.2013 складає 3191030,40 грн (додаток 1 до Договору про відступлення права вимоги).

Також, 15.05.2013 між ПАТ «АБ «Синтез» (Первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Крокус-Крим» (Новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до умов якого Первісний іпотекодержатель відступає, а Новий іпотекодержатель набуває усіх прав за Договорами іпотеки, зазначеними в Додатку №1 до цього договору, і стає Іпотекодержателем предметів іпотеки, що належить Іпотекодавцям, зазначеним в Додатку №1 до цього договору (далі - Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки).

Відповідно до додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, нерухоме майно, яке передане за цим договором в іпотеку ТОВ «Крокус-Крим», зокрема, складається із судна «Черемош», що належить ТОВ «МК-ФІШ».

Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 і зареєстрований в реєстрі за №4649.

За вказаних обставин, ухвалою від 03.06.2013 суд замінив позивача у даній справі з ПАТ «АБ «Синтез» на ТОВ «Крокус-Крим».

03.07.2013 між ТОВ «Крокус-Крим» в особі представника Мандзюка Максима Вячеславовича та ТОВ «МК-ФІШ» в особі представника ОСОБА_6 укладена мирова угода, за умовами якої ТОВ «МК-ФІШ» гарантує, що протягом 10 днів, з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом, заборгованість перед ТОВ «Крокус-Крим» за Кредитним договором у розмірі 3719030,40 грн, а саме: 3494164,95 грн заборгованості за кредитом, 190043,74 грн заборгованості по відсоткам, 31212,33 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту та 3609,38 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків, буде погашена шляхом передачі права власності на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором від 30.09.2008 №5381 - судно «Черемош» (далі - Мирова угода).

За приписами статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Пунктом 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.

Як встановлено судом, право вимоги за Кредитним договором, яке набуло ТОВ «Крокус-Крим» на підставі Договору про відступлення права вимоги, дорівнює 3191030,40 грн.

Водночас, як вбачається зі змісту Мирової угоди (пункт 3), сторони погодили звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення більшої суми заборгованості за Кредитним договором - у розмірі 3719030,40 грн, що не відповідає обсягу прав, набутих ТОВ «Крокус-Крим».

У судовому засіданні сторони надали клопотання, згідно з яким просять суд прийняти зміни до мирової угоди від 03.07.2013, виклавши пункт 3 цієї угоди в частині визначення розміру загальної заборгованості - 3191030,40 грн.

Водночас, за висновком суду, внесення вказаних змін до Мирової угоди призведе до двозначності погоджених сторонами умов примирення, оскільки зміна загальної суми заборгованості на « 3191030,40 грн» не відповідатиме арифметичній сумі складових частин цієї заборгованості, які також погоджені сторонами та залишаються незмінними - « 3494164,95 грн заборгованості за кредитом, 190043,74 грн заборгованості по відсоткам, 31212,33 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту та 3609,38 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків».

Крім того, суд зауважує, що ГПК України не містить положень, які б передбачали можливість внесення сторонами змін до мирової угоди, яка передана на розгляд суду, зокрема, шляхом подання клопотання про зміну умов мирової угоди. Суд розглядає мирову угоду, яка викладена сторонами у формі єдиного документа, без будь-яких змін та доповнень до неї, внесених іншими правочинами або заявами (клопотаннями).

Відтак, суд відхиляє клопотання представників сторін про внесення змін до Мирової угоди, і розглядає умови цієї угоди у редакції первісного клопотання (вх. №7045/13 від 03.07.2013), тобто з визначенням суми заборгованості за Кредитним договором у розмірі 3719030,40 грн.

Дослідив Мирову угоду, суд визнає, що її умови не відповідають фактичним обставинам справи, а саме в частині визначення розміру заборгованості за Кредитним договором та Договором про відступлення права вимоги, в межах яких звертається стягнення на предмет іпотеки.

Також, у своїй постанові від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пленум Вищого господарського суду України зазначив, що господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Викладене свідчить, що розглядаючи мирову угоду, суд у тому числі повинен оцінювати встановлений порядок виконання умов цієї угоди сторонами, як у добровільному, так і у примусовому порядку, а також враховувати можливість виникнення в результаті цього виконання нового спору.

За умовами Мирової угоди ТОВ «МК-ФІШ» гарантує, що заборгованість перед ТОВ «Крокус-Крим» буде погашена шляхом передачі права власності на предмет іпотеки - судно «Черемош». При цьому, дана мирова угода не визначає конкретного порядку (способу), відповідно до якого повинно бути передано відповідачем його право власності на заставлене риболовецьке судно.

За висновком суду, за такою редакцією Мирової угоди, у разі ухилення ТОВ «МК-ФІШ» від її виконання у добровільному порядку, стає неможливим і примусове виконання цієї угоди в межах виконавчого провадження, оскільки будь-якого фактичного зобов'язання Мирова угода не містить.

Приймаючи до уваги, що надана суду на затвердження Мирова угода не відповідає фактичним обставинам справи, а також є такою, що не містить конкретного порядку (способу) виконання відповідачем гарантії про передання у власність предмету іпотеки і, як наслідок, може призвести до виникнення нового спору, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання сторін про її затвердження.

Керуючись статтями 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представників товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим» та товариства з обмеженою відповідальністю «МК-ФІШ» про затвердження мирової угоди, укладеної між ними від 03.07.2013, - відмовити.

Головуючий суддя О.М. Архипенко

Суддя О.С. Грицай

Суддя В.Є. Кравченко