Постанова № 32670631, 30.07.2013, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/96/13-а

Номер провадження2-а/220/21/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Великоновосілківський районний суд Донецької областіу складі : головуючого -судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до Макіївської міської санітарно-єпідеміологічної станції Донецької області

про визнання дій неправомірними по складанню інформаційної довідки та зобов*язання скласти та видати іншу,-

встановив:

08.11.2012 року,ОСОБА_2 звернувся до Великоновосілківського районного суду в порядку ст.104 КАСУ до Макіївської санітарно-епідеміологічної станції Донецької області

з позовною заявою про визнання її дій неправомірними щодо складання інформаційної довідки за № 802/03.7 від 26.03.2012 року,яка не містить і 5% правдивої інформації по усьому профмаршруту його роботи у шкідливих умовах і яка потрібна для вирішення експертних питань о профзахворюваннях.Позивач також зазначає ,що в цій довідці відсутня інформація о його роботі у шкідливих умовах,крім зазначених в ній: на Макіївському металургійному заводі ім. Кірова; на Запорізькому вогнетривкому заводі; на добичному участку №5 шахти ім.Бажанова ГК «Макіїввугілля»; на породо- погрузочному комплексі ш. ім. Бажанова; в кооперативах « Начало», «Проходка», КЛП «Новатор» на шахті Ясиновка-Глубока. Повна інформація про його роботу у шкідливих умовах по усьому профмаршруту необхідна для вирішення експертних питань ,встановлення зв*язку його захворювань з його професією.У зв*язку з цим, він був позбавлений регресних виплат, які йому потрібні на придбання ліків та виживання.Тому позивач просить визнати дії відповідача неправомірними щодо складання неповної вищезазначеної інформаційної довідки та зобов*язання скласти такову по усьому профмаршруту його роботи у шкідливих умовах та відшкодувати на його користь моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

В судове засідання позивач не з*явився,надав письмову заяву, в якій підтримуючи свої вимоги ,просить про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не направив в судове засідання свого представника,хоча і був повідомлений про нього належним чином. Свою поведінку він пояснював тим, що Макіївська санепідстанція ліквідована,хоча згідно витягу з ЄДРПОУ вона продовжує значитися як юридична особа.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне

позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково з наступних підстав .

Відповідач, отримавши копію позовної заяви, заперечень проти позовних вимог ОСОБА_2 суду не надав, що суд розцінює, як визнання ним обставин ,наведених в заяві позивача.

Згідно ст.3 Закону України «Про інформацію» дія цього Закону поширюється на ігформаційні відносини, які виникають у всіх сферах життя і діяльності суспільства і держави при одержананні,використанні, поширенні та зберіганні інформації.

Статтею 5 зазначеного Закону закріпленні основні принципи інформаційних відносин, до яких віднесені і такі,як об*єктивність, повнота і точність інформації.

Відповідно ст.9 цього Закону всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання та зберігання відомостей необхідних їм для реалізації ними своїх прав ,свобод і законних інтересів,здійснення завдань і функцій.

Кожному громадянину забезпечувається вільний доступ до інформації,яка стосується його особисто.

Відповідно до ст.12 цього Закону інформаційна діяльність-це сукупність дій, спрямованих на задоволення інформаційних потреб громадян,юридичних осіб і держави

Згідно ст.33 цього Закону задоволення запиту про інформацію здійснюється протягом одного місяця.

Таким чином , судом встановлено, що відповідач надав позивачу на його запит неповну інформацію про його роботу у шкідливих умовах по усьому профмаршруту,що є перешкодою для встановлення експертами зв*язку наявних у нього захворювань з

професійною діяльністю, а також отримання регресних виплат, які йому потрібні для організації існування та придбання ліків проти наявних у нього хвороб.

У зв*язку з цим, суд вважає доводи позивача про спричинення йому діями відповідача моральної шкоди доведеними,а тому у відповідності до ст.23 ЦК України має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення його права, яку він просить відшкодувати в грошовому еквіваленті. Однако його рекомендацію про встановлення розміру такої компенсації у розмірі 20000 грн., суд з врахуванням характеру і ступені тяжкості завданої йому моральної шкоди, вважає встановити в разумних межах-

2000 грн.

У відповідності до ст.94 КАС України та ст.4 Закону України суд вважає за необхідне з відповідача стягнути в дохід джержави судовий збір у розмірі 34,41 грн.(сплата за подачу позову) та 50 грн.(від задоволеної частки позову про стягнення моральної шкоди ), а усього 84,41 грн..

На підставі викладеного керуючись ст.ст.158-163 КАС України,-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Макіївської санітарно-епідеміологічної станції Донецької області щодо складання і надання ОСОБА_2неповної інформаційної довідки за № 802/03 ,7 від 26.03.2012 року, зобов*язав її скласти та видати ОСОБА_2 іншу інформаційну довідку по усьому профмаршруту у шкідливих умовах його роботи.

Стягнути з Макіївської санітарно-епідеміологічної станції Донецької області на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації моральної шкоди 2000(дві тисячи) грн., а також в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн. та 50 грн. від задоволеної частки позову, а усього в дохід держави 84,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Великоновосілківський районний суд в 10-денний строк з дня отримання його прийняття.

Суддя В.І.Єфименко